Alabora Olma – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Batma ve Alabora Olma
‘Battı’ kelimesi kendini açıklayıcıdır. Bu, belki de, kelimenin bir tanımını sunan otoritenin yokluğunu açıklar. Bryant ve May – London Assurance Corpn davasında, konu, “gemi karaya oturmadıkça, batmadıkça veya yanmadıkça” sigortacıyı belirli bir ortalamadan sorumluluktan muaf tutan bir maddeyle ilgili olarak, en yüzeysel ve tatmin edici olmayan bir şekilde de olsa ele alındı.
Geminin suda daha fazla batmış olabileceği (güvenceli tarafından kabul edilen) gerçeği, jüriyi geminin batmadığı kararına varmada etkilemiş görünüyor. henüz yargı denetimine tabi tutulmamıştır.
Lay terimleriyle, devrilmiş veya tamamen yana yatmış bir gemiyi tanımlamak için kullanılır. Bir geminin alabora olması mutlaka ‘battığı’ anlamına gelmez.
‘Geminin su dışında herhangi bir dış cisimle çarpışması durumunda ne yapılmalıdır? ICC (B) ve (C) ‘gemi aracının veya taşıtın su dışında herhangi bir dış cisimle çarpışması veya teması’nı kapsar.
Daha önce tartışıldığı gibi, klasik The Xantho vakası, bir çarpışmanın denizlerin tehlikesi olduğuna hükmetti. Sonuç olarak, bir çarpışmanın neden olduğu kargodan kaynaklanan herhangi bir kayıp veya hasar, deniz tehlikesine dayalı bir iddia olarak getirilen eski SG politikası kapsamındaydı.
Ancak ‘çarpışma’ açıkça sigortalı bir tehlike olarak ifade edildiğinden, şimdi başlı başına bir iddia başlığı olarak duruyor. Çatışma sonucunda geminin fiilen karaya oturmamış, karaya oturmamış, batmamış veya alabora olmaması önemli değildir.
Bir geminin deniz feneri, buzdağı, batık, iskele, iskele, kablo veya ‘su dışında’ herhangi bir harici nesne ile teması kaplıdır. ‘Dış’ kelimesi gemiyle, yani geminin dışındaki bir nesneyle ilgili olmalıdır. Bu nedenle, yükün geminin ambarı, geminin parçaları veya teçhizatı ile temasından kaynaklanan kargodan kaynaklanan herhangi bir hasar, ‘herhangi bir dış nesne ile temas’ ifadesinin kapsamına girmez.
“Su ile temas” istisnası, ilk okumada tutarsız ve tuhaf görünebilir: bir deniz macerasında, geminin suyla teması kaçınılmaz bir olgudur.
Bu istisna getirilmeseydi, geminin sadece deniz suyuyla temasından kaynaklanan herhangi bir hasarın, olayların doğal ve açık bir seyri olan bir “dış nesne”nin kapsandığı iddia edilebilirdi.
İstisna, gemiyle temas eden denizin olağan hareketinden kaynaklanan hasarları hariç tutmak için yazılmıştır. Unutulmamalıdır ki poliçe kapsamında olmayan kargonun değil geminin suyla temasıdır.
‘Terk edilmiş mayınlar, torpidolar, bombalar veya diğer terkedilmiş savaş silahları’ ile temastan kaynaklanan kargo hasarının, ICC’nin savaş hariç tutma maddesi tarafından açıkça hariç tutulduğunu hatırlamak önemlidir.
ICC (B), sigortalı şeyin ‘gemiye atılması veya denize atılması’ nedeniyle meydana gelen zıya veya hasarı karşılarken, ICC (C) yalnızca ‘atma’ nedeniyle meydana gelen bir zıyaa karşı sigorta sağlar. Jettison aynı zamanda eski SG poliçesi olan ITCH(95) ve IVCH(95) kapsamında sigortalanmış bir tehlikedir.
Acil bir zamanda, tüm maceranın güvenliği için kargo genellikle denize atılır. Kargonun veya bir geminin teçhizatının veya mobilyasının bir kısmının atılması, genellikle genel avarya ile ilişkilendirilir; bu nedenle, kayıp değişmez bir şekilde genel ortalama kurban olarak geri alınır.
Deniz kazaları raporları
Uluslararası DENİZCİLİK SÖZLEŞMELERİ Sınav Soruları
Deniz sigortaları final Soruları
Deniz kazası
Deniz Hukuku klasik Sorular
Donatanın sorumluluğu ile ilgili TTK Madde 947 aşağıdakilerden hangisini kapsar
Deniz kazalarının nedenleri
Deniz kazası nedir
Bir deniz tehlikesinin gemiyi tehlikeye atmasından sorumlu olduğu göz önüne alındığında, böyle bir iddianın “denizlerin tehlikeleri” tarafından kayıp olarak ilan edilmesi şaşırtıcı olmamalıdır.
‘Atılma’ ayrı ve bağımsız bir tehlike olarak sigortalandığından, geçim için diğer talep başkanlarına bağlı değildir: ne genel ortalama koşullara ne de ‘denizlerin tehlikelerine’ dayalı bir eyleme bağlı değildir.
‘Boşa atma’ ve ‘denize yıkama’ arasındaki temel ayrım, birincisinin gemiden yük atan bir adam tarafından kasıtlı bir eylem olması, ikincisinin ise bir deniz eylemi olması gerçeğinde yatmaktadır. Ağır denizde yuvarlanma veya geminin aniden sıraya girmesi sonucu denize düşen yükün zıyaı ‘atma’ sayılmaz. Yükü denize atma eylemi, doğal güçler tarafından değil, insan tarafından yapılmalıdır.
Niteliksiz olmasına rağmen, ‘atma’ kelimesi, yasal bir sebep olmaksızın yükün denize atılmasını kapsamaz. Butler v Wildman davasında Bay Justice Bayley şunları söyledi:
‘Jettison, en geniş anlamıyla, herhangi bir denize atma anlamına gelir. Ama bir sigorta poliçesindeki gerçek anlamı, bana öyle geliyor ki, herhangi bir üzerinden seçim yapması gerekir.
Söz konusu olayda, geminin kaptanı tarafından, düşmanın eline geçmemesi için kasten bir miktar para denize atılmıştır. Mahkeme, davanın şartlarında, kaptanın aslında parayı denize atma ‘görevi’ altında olduğuna karar verdi. Kayıp, “atılma”, düşmanlar ve “diğer tüm kayıplar ve talihsizlikler” genel sözlerinin tehlikeleri içinde telafi edilebilir olarak tutuldu.
Taylor v Dunbar davası, yolculuktaki gecikmenin (fırtınalı havanın getirdiği) bir sonucu olarak çürümüş olduğu için atılan bir kargonun kaybının geri alınamayacağı kuralını belirleyen otorite olarak sık sık alıntılanmıştır. ‘atma’ tehlikesi nedeniyle bir kayıp. Bunun dava sonucunun doğru bir yorumu olmadığı ileri sürülmektedir.
Etin kaybı, sigortalı bir tehlike olmayan, denize atılma veya deniz tehlikesi olmayan gecikmenin, yakın bir kayba neden olduğu düşünüldüğünden telafi edilememiştir.
Hayvancılık ve bozulabilir kargolar genellikle telef olduktan sonra denize atılır. Böyle bir durumda, kayıp, kargo atılmadan önce zaten devam ettiğinden, atma eylemi kayıp nedeni olarak kabul edilemez. Böyle bir durumda denize atmak, sadece çürümüş mülkün elden çıkarılması eylemidir.
Eylemin gerekçeli olması gerekir. Aksi takdirde, ICC (B) ve (C) söz konusu olduğu sürece, “kasıtlı hasar” kapsamına girer. ICC (A) kapsamında eşdeğeri yoktur. Bu ve tüm risklere yönelik bir politika olması, yasal bir mazeret olmaksızın işlenmiş olsa da, böyle bir kaybın geri kazanılabilir olduğunu göstermektedir. Masum yük sahibi söz konusu olduğunda, kayıp karşı sigortalı bir risktir.
Deniz Hukuku klasik Sorular Deniz kazaları raporları Deniz kazalarının nedenleri Deniz kazası Deniz kazası nedir Deniz sigortaları final Soruları Donatanın sorumluluğu ile ilgili TTK Madde 947 aşağıdakilerden hangisini kapsar Uluslararası DENİZCİLİK SÖZLEŞMELERİ Sınav Soruları