Batı Hukuku – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

0 (312) 276 75 93 @ İletişim İçin Mail Gönderin bestessayhomework@gmail.com - 7/24 hizmet vermekteyiz... @@@ Süreli, online, quiz türü sınavlarda yardımcı olmuyoruz. Teklif etmeyin. - Ödev Yaptırma, Proje Yaptırma, Tez Yaptırma, Makale Yaptırma, Essay Yaptırma, Literatür Taraması Yaptırma, Vaka İncelemesi Yaptırma, Research Paper Yaptırma, Akademik Makale Yaptırma, İntihal Oranı Düşürme, İstatistik Ödev Yaptırma, İstatistik Proje Yaptırma, İstatistik Tez Yaptırma, İstatistik Makale Yaptırma, İstatistik Essay Yaptırma, Edebiyat Ödev Yaptırma, Edebiyat Proje Yaptırma, Edebiyat Tez Yaptırma, İngilizce Ödev Yaptırma, İngilizce Proje Yaptırma, İngilizce Tez Yaptırma, İngilizce Makale Yaptırma, Her Dilde Ödev Yaptırma, Hukuk Ödev Yaptırma, Hukuk Proje Yaptırma, Hukuk Tez Yaptırma, Hukuk Makale Yaptırma, Hukuk Essay Yaptırma, Hukuk Soru Çözümü Yaptırma, Psikoloji Ödev Yaptırma, Psikoloji Proje Yaptırma, Psikoloji Tez Yaptırma, Psikoloji Makale Yaptırma, İnşaat Ödev Yaptırma, İnşaat Proje Yaptırma, İnşaat Tez Yaptırma, İnşaat Çizim Yaptırma, Matlab Yaptırma, Spss Yaptırma, Spss Analizi Yaptırmak İstiyorum, Ücretli Spss Analizi, İstatistik Ücretleri, Spss Nedir, Spss Danışmanlık, İstatistik Hizmeti, Spss Analizi ve Sonuçların Yorumlanması, Spss Ücretleri, Tez Yazdırma, Ödev Danışmanlığı, Ücretli Ödev Yaptırma, Endüstri Mühendisliği Ödev Yaptırma, Tez Yazdırma, Matlab Ödev Yaptırma, Tez Danışmanlığı, Makale Danışmanlığı, Dış Ticaret ödev YAPTIRMA, Makale YAZDIRMA siteleri, Parayla makale YAZDIRMA, Seo makale fiyatları, Sayfa başı yazı yazma ücreti, İngilizce makale yazdırma, Akademik makale YAZDIRMA, Makale Fiyatları 2022, Makale yazma, Blog Yazdırma, Blog Yazdırmak İstiyorum

Batı Hukuku – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

5 Temmuz 2022 Örfi hukuk nedir Örfi hukuk nedir tarih Sizce hukuk nedir 0
Yıpranma Payı – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

Batı Hukuku ve Belçika Sınırlaması

Belçika1, 1976 tarihli Londra Deniz Alacaklarından Sorumluluğun Sınırlandırılması Sözleşmesi’nin imzacısıdır. Diğer birçok ülke gibi, Belçika da enkaz kaldırma ile ilgili taleplerden vazgeçme avantajından yararlanmıştır: Art.2(d)’deki talepler, batan, enkaz halindeki, karaya oturan veya terk edilmiş bir geminin, gemide bulunan veya gemide bulunan her şey dahil olmak üzere çıkarılması, imha edilmesi veya zararsız hale getirilmesi ve Madde 2(e)’nin çıkarılması, imha edilmesi veya zararsız hale getirilmesine ilişkin iddialar geminin yükünden. Bu vazgeçme olasılığı, sözleşmenin 18.1. Maddesi tarafından sağlanmaktadır.

Ancak bu, Belçika’da kargonun kaldırılması da dahil olmak üzere enkaz kaldırmayla ilgili iddiaların sınırlandırılmasının mümkün olmadığı anlamına gelmez. Aksine: Parlamento hazırlık çalışmaları, Belçika’nın enkaz kaldırma iddialarına da sınırlama getirilmesini istediğini açıkça göstermektedir.

Hükümet, gemi sahiplerinin hükümetten veya kamu makamlarından kaynaklanan enkaz kaldırma iddialarına ilişkin sorumluluklarını sınırlandırma olanağına sahip olmanın Belçika denizcilik endüstrisinin yararına olduğu görüşündeydi.

Ancak, LLMC Sözleşmesi kapsamında sınırlama olanağına sahip olmak yerine, ulusal mevzuat kapsamında özellikle bu tür iddiaları kapsayan ayrı bir sınırlama fonunun olması daha uygun görülmüştür.

1989’da, bir sonucu olarak, Londra 1976 LLMC Sözleşmesi’nin onaylanması ve bunun Belçika iç hukukuna uygulanmasıyla birlikte, Belçika ayrıca, karaya oturmuş enkazları ve yükleri kaldırmakla görevli gemi ve yük sahiplerine izin veren kendi mevzuatını da çıkardı. 

Bu özel tüzüğün resmi adı Wrakkenwet (Enkaz Üzerine Tüzük) idi. Bir seyir olayının ardından Belçika’da veya karasularında mahsur kalan veya enkaz haline gelen açık deniz gemileri için geçerlidir. Gemi sahibi ve/veya yük sahibi, sefere elverişli su yollarını engellediği zaman, enkaz halindeki gemisini ve yükünü gemiden çıkarmakla yükümlüdür.

Bu sorumluluk, seyir olayı için kimin suçlanacağına bakılmaksızın katı bir sorumluluk rejimidir. Mal sahibi, kamu makamlarının talimatı üzerine enkazın kaldırılmasına derhal başlamazsa, hükümet, masrafları mal sahibine ait olmak üzere kaldırma işlemine devam edebilir. Kamu makamları, bu taşınma masrafları için yeterli bir avans ödemesi talep etme hakkına sahiptir.

Enkazın ve yükünün kaldırılmasına ilişkin sorumluluk meselesinden ayrı olarak, gemi sahiplerine sorumluluklarını sınırlama imkanı da verilir. Sınırlama miktarı, kayan bir skala temelinde geminin boyutuna göre belirlenir; bu bir “tonaj” sınırlamasıdır.

Kral, yani hükümet, tonaj tarifelerini ekonomik gelişmelere göre belirlemeye ve uyarlamaya yetkilidir; bununla birlikte, Wrakkenwet kapsamındaki tonaj sınırlaması, 1976 LLMC Sözleşmesi kapsamındaki tonaj sınırlamasından önemli ölçüde yüksektir. Tüzük ayrıca, hükümetin hiçbir zaman mal sahibinden sınırlama tutarından daha fazlasını talep edemeyeceğini açıkça söylüyor.


Hukuk Nedir
şer’i hukuk nedir
Sizce hukuk nedir
Osmanlı Devleti’nde hukuk
Örfi hukuk nedir
şer’i hukuk ve örfi hukuk nedir
İdeal hukuk nedir
Örfi hukuk nedir tarih


Tüzük, büyük ölçüde LLMC Sözleşmesinin şemasını takip eder: bu sözleşme gibi, karaya oturma veya batmanın kasıtlı veya dikkatsizce yapılması durumunda sınırlama hakkının kaybıyla birlikte, kayan bir ölçeğe göre ton başına sınırlama sağlar. Kanunun V. Bölümünde yedi madde ile ele alınan sistem, ilk bakışta bir “basitlik örtüsü” ile örtülmektedir.

En azından böyle düşünülür ve umulurdu; bununla birlikte, Belçika içtihadına göre, yasa o kadar olağanüstü bir şekilde yorumlanmıştır ki, amacı tamamen ortadan kalkmıştır ve gemi sahibi, sınırlama tutarının üzerinde çok daha fazlasını ödemek zorunda kalmıştır. Başka bir deyişle, tüm sınırlama işlemleri, olumsuz içtihat hukuku tarafından engelleniyordu: gerçekten de, Belçika’nın “enkazlarla ilgili tüzüğü”nün kendi başına bir “enkaz” haline geldiği kolayca iddia edilebilirdi.

Neyse ki, yine de, Belçika Temyiz Mahkemesi’nin aynı mahkemenin daha önceki bir kararını bozan yakın tarihli bir kararı, bu tüzüğün gelecekte daha adil ve mantıklı bir şekilde uygulanacağını ummak için sicili düzeltti. Geçmişte oldu. Aşağıdaki paragraflarda MV Flinterstar’ın üzücü vakasında neler olduğunu açıklamaya çalışacağız. Sahne şimdi dramanın 2015’te nasıl ortaya çıktığını açıklamaya hazırlanıyor.

Davanın Gerçekleri

6 Ekim 2015 yerel saatle 0357’de MV Flinterstar, Belçika karasularında Zeebrugge açıklarında Kuzey Denizi’nde bir LNG tankeri olan MV Al Oraiq ile çarpıştı. Çarpışma, S3 şamandırasının hemen yakınında meydana geldi. Flinterstar, Zeebrugge’den hareket ediyordu; Al Oraiq, Zeebrugge’a geliyordu. Al Oraiq sadece hafif hasar gördü ve yolculuğuna devam edebildi.

Ancak Flinterstar, su hattının altında sancak tarafında ciddi şekilde hasar gördü; hızla batarken, ulaşıma elverişli su yolunun dışındaki yakındaki bir kumsalda hiçbir can kaybı olmadan karaya çıktı. Flinterstar’ın sahipleri, onu başka bir Hollanda şirketi  kiralayan üç bağlantılı Hollanda şirketiydi.

Çarpışmanın Nedenleri

Çatışmanın sorumluluğunun, enkazı kaldırma yükümlülüğü ile doğrudan bir ilgisi olmamasına rağmen, yargılamalar boyunca Flinterstar’ın sahipleri, çarpışmadan hiçbir şekilde sorumlu olmadıkları gerçeğine defalarca dikkat çektiler. daha ziyade Al Oraiq’teki pilotun hatası, Flaman Kılavuzluk Servisi’nin (diğerlerinin yanı sıra pilotlarının ihmali nedeniyle) yanlış yapması ve Kamu Trafik Kontrol Otoritesinin (VTS-Scheldt) ihmalinin bir kombinasyonundan kaynaklanmıştır. Zeebrugge’a yaklaşan veya Zeebrugge’den ayrılan LNG tankerlerinin seyrüseferine ilişkin kendi kurallarına uymadı.

Tankerin yaklaşması konusunda gerektiği gibi herhangi bir kamuya duyuru veya uyarı yapılmadı ve hükümet, olaydaki görevleri gibi, seyrüsefere elverişli su yollarını denetlemede başarısız oldu. Mahkeme tarafından atanan bilirkişi Yüzbaşı Seynaeve’nin ilk tespitlerinden bu kusurların gerçekten de meydana geldiği açıkça anlaşılmış olsa da, bu yükümlülük gemiye yüklendiğinden, çarpışmanın nihai sorumluluğunun enkazı kaldırma yükümlülüğü ile hiçbir ilgisi yoktu. Wrakkenwet Madde 13 uyarınca gemi sahibidir ve kusurdan bağımsızdır.

Mal sahibinin daha sonraki bir aşamada olası bir sorumlu üçüncü kişiye karşı bir rücu davası başlatma olasılığı vardır. Ancak, bu tür bir başvurunun mevcut olmayabileceğini hesaba katmak gerekir.

Örneğin, bir gemi sahibi, Kılavuzluk Hizmetinin dokunulmazlığından yararlandığı için, pilotaj Hizmetinin kusurları veya pilotlarının yanlışlıkları için Kılavuzluk Hizmetinden tahsilat yapmaya çalışırsa, pilotun kendisi yalnızca kasıtlı yanlış davranıştan kişisel olarak sorumlu tutulabilir ve o zaman bile sorumluluğu 500.000 Belçika Frangı nominal miktarıyla sınırlıdır.

Ayrıca, Al Oraiq sahiplerine karşı bir dava da muhtemelen başarısız olmaya mahkumdu, çünkü bu geminin sahipleri kesinlikle LLMC Sözleşmesi uyarınca sorumluluğun sınırlandırılmasından faydalanabileceklerdi, bunun sonucunda da geminin büyük bir kısmı mal sahibi tarafından ileri sürülen masraflar geri alınamaz.

 

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir