Biçimsel Muhakeme – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Biçimsel Muhakeme
Uygulanacak yorumlayıcı metodoloji biçiminin bu özelliklerinin eksiksiz olduğunu ve şunları içerdiğini varsayalım: Öncelikle sıradan veya teknik anlamdan gelen genel argüman aracılığıyla, ışık altında uygulanacak olan genel bir yasal sadakat ölçütü, açık acil amaç da dahil olmak üzere bağlam ön plandadır.
Metodoloji, bu bağlamda, ahşap literalizm dahil olmak üzere biçimsel “yorumlama” türlerini açık bir şekilde reddetmese bile, iyi formüle edilmiş olacaktır. Bununla birlikte, bir mahkeme, Cicero’nun davasında olduğu gibi, metodolojiyi yine de yanlış uygulayabilir ve ahşap gibi gerçek ve dolayısıyla biçimsel bir yorum benimseyebilir.
Bir yasal kuralın tasarlanmasında iyi tasarlanmış biçim ve yorumlayıcı bir metodolojide iyi tasarlanmış biçim, biçimsel yoruma karşı çıkabilecek olsa da, bu tür biçimler onun oluşumunu garanti edemez.
Tüzük taslağının hazırlanmasında veya yorumlama metodolojisinde biçim eksikliği olmamasına rağmen biçimsel yorumlamanın hala gerçekleşebileceği göz önüne alındığında, bu durum, biçimsel yorumlama için iyi tasarlanmış biçimi suçlamamamız gerektiği sonucuna varmaktadır. Biçimsel yorumlama için suçlanacak diğer şeyler çoktur.
En az hayırsever olmak için, bunlar artan sırayla şunları içerir: bariz bağlamsal çıkarımları göz ardı etme, dilden ve konudan belli olan acil yasal amacın çıkarımlarını göz ardı etme, dilin temel nüanslarına ilişkin muğlaklık, karmaşıklığa karşı sabırsızlık, genel yetersizlik, ve acele edin. Böylelikle, adli ve diğer personelin maddi bileşeni, tamamen suçlu olabilir ve biçim suçsuzdur.
Tahta literalizmin veya biçimciliğin diğer çeşitlerinin biçimsel mengenesini, yasal kurallarda veya yorumlama yönteminde biçimin varlığına bağlayan bir biçimci akıl yürütme eleştirmeni, bu tür bir biçim iyi tasarlanmış olsa bile, bir şekilde yasal düzenlemeye sahip olabileceğimize de inanabilir. herhangi bir biçimsel özelliği olmayan kurallar ve yorumlayıcı metodolojiler ve hatta bu tür kurallara ve metodolojilere sahip olmamız gerektiğini düşünebilir.
Biçimsel mantık nedir
Akıl yürütme hataları nelerdir
Hatalı akıl yürütme türleri örnekleri
Yanlış akıl yürütme örnekleri
Hatalı akıl yürütme türleri Kısır Döngü
Hatalı akıl yürütme örnekleri felsefe
Akıl yürütmenin biçimsel uygunluğuna ne denir
Safsata ne demek
Ancak bu mümkün olmayacaktı. Bu tür genel biçimler ve bunların kurucu özellikleri, bu işlevsel birimlerin varlığı için gereklidir.
Biçimsel yorumlamayı eleştirenler (ve tabii ki ben onlardan biriyim), yargıçların ve avukatların biçimsel muhakemeden kaçınmayı seçebileceklerini varsayar. Örneğimde yargıç, tüzüğü gemide “kalan” kişi yerine armatör lehine kolayca yorumlayabilirdi ve tamamlayıcı içeriğe sahip iyi tasarlanmış bir resmi metodolojinin aslında bu yorumu gerektirdiğini gösterdim.
Yine de, biçimsel muhakeme eleştirmenleri, bu tür bir muhakemeyi yalnızca yasal kurallarda biçimin varlığına (yanlış bir şekilde) atfederlerse ya da uygun olduğunda bile, yalnızca yorumlama metodolojilerinde biçimlendirirlerse, o zaman bazı, belki de çok biçimsel yorumlama herhangi bir durumda kaçınılmaz olacaktır gelişmiş Batı hukuk sistemi, çünkü bu tür biçimler zorunlu olarak geniş çapta işlemektedir.
Basitçe kaçınılmazsa, bu durumda, kanunun yorumlanmasındaki biçimci muhakemenin rasyonel bir eleştiri nesnesi bile olamayacağı sonucu çıkar. Gerçekte, ancak, biçimsel yorum kaçınılmaz değildir ve basitçe, yasal kurallarda veya yorumlayıcı bir metodolojide iyi tasarlanmış bir formun varlığına atfedilmemelidir.
Biçimsel yorumun kaynağı gerçekten biçim olacaksa ve tercümanın sapkın bir eğilimi ya da yaklaşımı değilse, o zaman bu suçlu, yasal kuralda ya da yorumlayıcı metodolojide kötü tasarlanmış biçimin bir versiyonu olmalıdır.
Yine de, benim tanıdığım hiçbir avukat veya hukuk teorisyeni, kanuni kurallarda veya yorumlayıcı bir metodolojide kötü tasarlanmış bir formu asla bilerek savunmadı. Bildiğim kadarıyla, hiçbir avukat ya da kuramcı kötü tasarlanmış biçimi tercih etmekle suçlanamaz, çünkü bu biçimsel yasal yorumun anasıdır, bu olduğu varsayılsa bile.
Hayal gücüne sahip bir düşünür, iyi tasarlanmış olsun ya da olmasın bir yasal kuraldaki formun varlığının ve iyi tasarlanmış ya da tasarlanmamış bir yorumlama metodolojisindeki formun varlığının bir şekilde tüzük yorumlayıcılarını vakaların bazılarında biçimsel olarak yorumlamak gerekir.
Eğer böyleyse, tüm biçimsel yorumlardan kaçınmak için, bunların form olmadan var olamayacakları düşünüldüğünde, yasal hukuku ve yorumlama metodolojilerini tamamen terk etmemiz gerekir. Bildiğim kadarıyla, kendine özgü bir antiformalist bunları terk etmeyi teklif etmedi.
Kanuni bir kuralda ve yorumlayıcı bir metodolojide iyi tasarlanmış biçimin, biçimsel yorumlamaya veya bir şekilde “annelere” hitap etmekten ziyade, aslında karşı çıktığı kanısındayım. Blackstone tarafından bahsedilen Cicero’nun kurtarma tüzüğüne ve orada uygulanacak metodolojiye dönelim.
Karar verdiğim gibi, resmi ifade açısından tüzük biraz daha açık olabilirdi (“gemiyi kurtarmak için tercihe göre gemide kaldı”), kanuni kuralın ilkesel biçimi bizzat ifade edilir. gereken kesinlik ile. Bu nedenle, asker “gemide kaldı” ifadesini kullandı.
Bu kelimeler yeterli sabitliğe ve özgüllüğe sahiptir. Benzer şekilde, tercümanın dil odaklı bir sadakat kriteri uygulayacağı ve tercümana bu kriterin uygulaması olarak sıradan anlamdan argümana başvurma yetkisi uygulayacağı metodolojisini varsayıyoruz.
Konuyu dikkate alan, konuyu dikkate alan ve kurtarma işleminin acil amacının, sıradan dilin bu özel kullanımının anlamı ile nasıl yüklediğini bilen bilgili bir İngilizce kullanıcısının, kanunu kesinlikle resmi olmayan bir şekilde yorumlayacağını zaten açıklamıştım.
Yani tercüman, “gemide kaldı” ifadesini “kurtarmak için” kaldığı anlamına gelecek şekilde yorumlayabilirdi. Böyle bir metodoloji, biçimsel yoruma tamamen aykırıdır. Yine, burada metodolojinin biçimi ve yasal kuralın biçimi, biçimsel yorumlamadan neredeyse hiç sorumlu tutulamaz.
Biçimsel bir tüzük ile biçimci bir yorum arasında ayrım yapmak da önemlidir. Biçimsel statü dediğim şey, yorumlama açısından öyle değil. Bir yasal kuralın içeriğinin, kendi içeriği biçimsel olarak nitelendirilebilecek bir tarzda eksik bir şekilde tasarlandığını varsayalım. (Yine, hiçbir avukat ya da hukuk bilgini böyle bir taslağı savunmaz.)
Bu yasal içeriğin ifadesinin, yetersiz benzerlik temelinde farklı örnek türlerini özümsediğini varsayalım. Yani, kuralın içeriği bu nedenle oldukça farklı örnekleri aynı şekilde ele alır.
Akıl yürütme hataları nelerdir Akıl yürütmenin biçimsel uygunluğuna ne denir Biçimsel mantık nedir Hatalı akıl yürütme örnekleri felsefe Hatalı akıl yürütme türleri Kısır Döngü Hatalı akıl yürütme türleri örnekleri Safsata ne demek Yanlış akıl yürütme örnekleri