CEZA İŞLEMİ VE ANAYASA – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
BÖLÜM ANAHTARI
CEZA İŞLEMİ VE
ANAYASA
ABD Yüksek Mahkemesinin Yaklaşımı On Dördüncü Değişiklik: Hukuki Süreç Dördüncü Değişiklik: Arama ve El Koyma Beşinci Değişiklik: Çifte Tehlike ve
Kendini Suçlama
Altıncı Değişiklik: Hızlı Yargılama, Tarafsız
Jüri ve Yüzleşme
Sekizinci Değişiklik: Kefalet ve Zalim ve Olağandışı Ceza
CEZA İŞLEMİNİN AŞAMALARI Tutuklama Öncesi
Tutuklama ve Sorgulama
kefalet
Ön Duruşma ve Temyiz Davası, Temyiz ve Hüküm
BÖLÜM HEDEFLERİ
Bu bölümü okuduktan sonra şunları yapabilmelisiniz:
• Seçici dahil etmenin amacını açıklayın ve seçici dahil etme yoluyla yasal süreç tanımına kabul edilen hakları listeleyin.
• Çifte tehlike kavramını ve ne zaman geçerli olmadığını, sanık yargılanmış olsa bile açıklayın.
• Bir sanığın ne zaman avukat tutma hakkına sahip olduğunu tartışın.
• Kefalet kararını tartışın.
• Tutuklama emrinin ne zaman gerekli olmadığını tartışın.
• Büyük jüri işlemlerini ve ön duruşmaları karşılaştırın.
• Temyiz sürecini açıklayın.
Ceza usulü, bugün Amerika Birleşik Devletleri’nde en hızlı değişen hukuk alanlarından biridir. Medeni usulden önemli ölçüde farklıdır. Tabii ki, bariz fark, medeni usul kurallarının hukuk davalarını ve ceza usul kurallarının cezai kovuşturmaları yönetmesidir. Ayrıca, ceza muhakemesi, davalı aleyhine dava resmen başlatılmadan çok önce devreye girer. Ceza muhakemesi, bir suçtan şüphelenildiği andan itibaren kovuşturmayı etkiler.
Ceza kovuşturmaları, her biri kendi usul kurallarına sahip olan hem federal hem de eyalet yargı sistemlerinde gerçekleşir. Bununla birlikte, tümü nihayetinde belirli anayasal gerekliliklere tabidir. ABD Anayasası, çeşitli değişiklikleriyle, cezai kovuşturmalar sırasında tüm kişileri adil olmayan ve eşit olmayan muameleye karşı korur.
Anayasa
anayasanın 38. maddesinin açıklaması
4857 SAYILI iş Kanunu
Türk Ceza Kanunu
CMK
CMK mevzuat
657 SAYILI Kanun
Anayasa madde 38 gerekçe
Mahkemeler, Anayasa’yı şiddetle uygular ve herkese adil ve eşit muamele edilmesini şart koşar. Bu nedenle, kurallar yargıdan yargıya biraz farklılık gösterse de, kuralların etkisine anayasal olarak izin verilmelidir veya kurallar mahkemeler tarafından geçersiz kılınabilir.
Bu bölüm, ceza muhakemesindeki anayasal sınırlamalara, ceza usulünün mevcut durumuna ve cezai kovuşturmanın aşamalarına sınırlı bir giriş sağlar. Mahkemelerin çeşitli usul kurallarını gözden geçirmesi ve anayasaya uygunluğunu yargılaması nedeniyle kanun köklü değişikliklere tabi olduğundan, burada yalnızca temel ilkelerin tartışıldığını ve hatta bunların değişebileceğini unutmayın.
CEZA İŞLEMİ VE ANAYASA
Amerika Birleşik Devletleri Anayasası’nın ilk on değişikliği, yakından incelendiğinde şaşırtıcı metinlerdir. Elektriğe, motorlu seyahate ve hatta buharla üretilen güce bile sahip olmayan bireyler, yine de yüzyıllarca sürecek adil bir hükümet sistemi yaratmak için gerekli temel hakları belirleme bilgeliğine ve öngörüsüne sahipti.
Sistem kesinlikle mükemmellikten uzak olsa da, bu kişilerin, Bağımsızlık Bildirgesi’nin amaçlarını kısa sürede gerçekleştirebilecek istikrarlı bir hükümet sağlamak için en önemli güvencelerin neler olacağını birkaç cümleyle özetlemeleri şaşırtıcı değil.
ABD Yüksek Mahkemesi’nin Yaklaşımı
ABD Anayasasında yapılan çeşitli değişiklikler cezai hakları etkiler. Haklar Bildirgesi, kısmen, bireyleri adalet sistemi tarafından haksız veya gereksiz yere cezalandırılmaktan korumak için kabul edildi.
Dördüncü, Beşinci, Sekizinci ve Ondördüncü Değişiklikler, cezai muhakemenin hemen hemen her yönünü ele alır ve bununla sınırlı olmamak üzere, kişinin malvarlığına cezai delil arama ve el koyma, kendi aleyhine tanıklık etme ve ölüm suçlarının gerekçeleri dahil ancak bunlarla sınırlı değildir ( cezanın ölüm olabileceği yerde). Bu değişikliklerin ceza muhakemesi üzerindeki etkileri sonraki bölümlerde tartışılmaktadır.
On Dördüncü Değişiklik: Yasal Süreç
Son yıllarda, 1868’de kabul edilen Ondördüncü Değişiklik, ceza muhakemesinde tartışmalı bir rol oynamıştır. Açık yorum, tüm vatandaşların federal yasaya tabi olduğu ve ayrıca hiçbir devletin federal yasalarla veya değişiklikte listelenen belirli haklarla çelişecek yasaları çıkaramayacağı veya yorumlayamayacağıdır.
Uzun yıllar boyunca bu, ABD Yüksek Mahkemesi tarafından yapılan yorumdu.1 Çeşitli kararlarında Mahkeme, On Dördüncü Değişikliğin yalnızca adalet ve düzen için gerekli olan temel hakları garanti ettiğini ileri sürmüştür.
Değişikliği, yasaları oluştururken tüm devletlerin diğer tüm anayasa değişikliklerini mutlak bir kesinlikle takip etmesi gerektiği şeklinde yorumlamadı. Aksine, yasaları anayasal güvencelerle çelişmediği sürece, devletlerin diledikleri şekilde yasa oluşturmalarına izin verildi.
1950’ler ve 1960’lar boyunca Mahkeme’nin Ondördüncü Değişikliğe yaklaşımı değişti. O zaman, Mahkemeye atanan yargıçlar, bir grup olarak Mahkeme tarihinin herhangi bir zamanından daha liberaldi. Ayrıca, Amerika Birleşik Devletleri’nde büyük bir huzursuzluk vardı.
Birçok kişi, Haklar Bildirgesi’ndeki anayasal güvencelerin devlet düzeyinde göz ardı edildiğine veya ihlal edildiğine inanıyordu. Sonuç, eyalet hükümetlerine karşı birçok iddia edilen ayrımcılık iddiası ve vatandaşlar tarafından sivil itaatsizlik oldu.
Ülkenin çeşitli yerlerinde, devlet yasalarının iddia edilen eşitsizliklerini protesto eden kişiler ayaklanmalara ve diğer eylemlere giriştiler. Protesto yürüyüşleri düzenlendi, oturma eylemleri düzenlendi ve bireyler tarafından temel haklar olarak algıladıkları hakları korumak için çeşitli önlemler alındı.
Güneyde, siyahların oy kullanma, toplanma ve yasaların uygulandığı şekilde eşit muamele görme özgürlüğünü güvence altına almak için ülkenin çeşitli yerlerinden sivil haklar gönüllüleri geldi. Amerika Birleşik Devletleri’nin her yerinde insanlar, orijinal Anayasa ve Haklar Bildirgesi’nin oluşturulmasında çok önemli olan temel korumalara kayıtsız kaldıklarına inandıkları yerel ve eyalet yönetimlerine karşı durmaya başladılar.
1950’lerin ve 1960’ların Yüksek Mahkemesi düşüncesinde oldukça liberal olmasına rağmen, toplam entegrasyon yaklaşımını kullanmak konusunda isteksizdi. Bu yaklaşım, Ondördüncü Değişikliğin tüm Anayasayı ve değişikliklerini her eyaletin yasalarına etkin bir şekilde entegre ettiği teorisini takip eder.
Gerçek sonuç, eyalet anayasalarını federal Anayasa ile değiştirmek veya en azından federal Anayasayı ve değişikliklerini tüm eyalet anayasalarına eklemek olacaktır. Devletlerin, vatandaşlarına hangi hakların sağlanacağı veya bu vatandaşların nasıl yönetileceği konusunda neredeyse hiçbir söz hakkı olmayacaktır. Tüm eyalet yasaları, federal yasalarla neredeyse aynı olacaktır.
4857 sayılı iş Kanunu 657 SAYILI KANUN Anayasa Anayasa madde 38 gerekçe anayasanın 38. maddesinin açıklaması CMK CMK mevzuat Türk Ceza Kanunu