Anatomik Bebekler – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
SAGE, aile mahkemelerinde test edilmiştir. SAGE’nin aşağıdaki altı amacı vardır:
1 Karar vermeyi açık hale getirmek ve araştırmacıları belirli eylem ve davranışlara ‘seçmeye’ teşvik etmek.
2 Soruşturmaya bir yapı sağlamak ve araştırmacılara toplamaları gereken ilgili bilgileri netleştirmek.
3 Çocuğun dünyası – deneyimler, önemli diğer kişiler ve yetenekler – hakkında yalnızca istismar iddialarıyla ilgili iletişimi teşvik etmek.
4 Çocuğun yeterliliğinin test edilmesini sağlamak ve soruşturma sürecinde doğruluğu teşvik etmek.
5 Profesyonel ‘birlikte çalışmayı’ kolaylaştırmak, bu süreci hızlandırmanın pratik yollarını sağlamak ve bir eğitim bağlamı sağlamak.
6 Tek vaka metodolojisi çerçevesinde çocuk cinsel istismarı iddiası deneyimini araştırmak.
SAGE, çocuğun uyaranlara verdiği tepkiyi karşılaştırmayı ve karşılaştırmayı amaçlar. Bir dizi planlı ve kontrollü kısa oturumda sunulmuştur. Bununla birlikte, Roberts ve Glasgow’un (1993) kabul ettiği gibi, ‘SAGE’nin en yaygın eleştirisi, Cleveland’da önerilen “bir veya en fazla iki” görüşmeden daha uzun sürmesidir [birkaç kısa oturum, genellikle her biri 30 dakikayı geçmez].
Adli olarak ilgili bağlamlarda adım adım ve SAGE gibi görüşme yöntemlerinin karşılaştırmalı güçlü ve zayıf yönlerine ilişkin değerlendirme çalışmalarına kuşkusuz ihtiyaç vardır.
‘Keçe tahtası’ olarak bilinen araştırma görüşmelerinde çocuklara ne sorulduğunu anlamalarına yardımcı olmak için bir prosedür Poole (1992) tarafından geliştirilmiştir. Bir yetişkinin ve bir çocuğun kafasının ana hatlarını ‘keçe tahtasına’ çizmeyi gerektirir, çocuğun kafası ‘keçe tahtasından’ farklı bir renkte çok sayıda keçe üçgeni içerir.
Görüşmeci, çocuğa kafasındaki üçgenlerin, çocuğun konuyla ilgili bildiği her şeyi temsil ettiğini açıklar. Görüşme ilerledikçe ve çocuk olayla ilgili bilgileri aktarırken, üçgenler çocuğun kafasının ana hatlarından görüşmecinin kabataslak kafasına taşınır.
Poole (1992) ve Sattar ve Bull (1994), bu prosedürün çocukların daha uzun (ama daha doğru olmayan) tepkiler vermeleriyle sonuçlandığını buldu. Ayrıca Poole (1992), bir çocuğun ilk hatırlama girişiminin ses kaydının kendisine çalınması durumunda, çocuğun hatırlamasının kolaylaştığını da bulmuştur.
Cinsel istismarın tanımı
Fiziksel istismarın tanımı
Fiziksel ihmal nedir
Çoçuk istismarı nedir
Çocuğa yönelik ihmal ve istismarın Önlenmesi
Fiziksel istismarın sonuçları
Cinsel istismarın sonuçları
İhmal nedir
Anatomik Bebekler ve Çocuklarla Görüşme
1980’lerin sonlarından bu yana, cinsel istismar iddiasında bulunan çocuklarla görüşürken anatomik olarak ayrıntılı bebeklerin (AD bebekleri) kullanılması uygulaması çok yaygın hale geldi (bir literatür taraması için bkz. Koocher ve diğerleri, 1995). Morgan (1995), anatomik bebeklerin Amerika Birleşik Devletleri’ndeki elli eyalette ve diğer birçok ülkede görüşmelerde kullanıldığına dikkat çekiyor.
Mason (1991), mahkeme tutanaklarındaki verileri kullanarak, cinsel istismara uğramış çocukların özelliklerine ilişkin uzman tanıklığının sorgulandığı Birleşik Devletler’deki 122 temyiz mahkemesi kararını inceledi. AD bebekleri kullanılarak yapılan görüşmelere dayalı ifade içeren dokuz vakadan yedisinde, AD bebeklerinin kullanımının bilimsel olarak kabul edilmediği gerekçesiyle bilirkişi ifadesinin kabul edilmediği tespit edildi.
Bu uygulamayı çevreleyen tartışmalar göz önüne alındığında, mevcut literatür temelinde bu uygulama hakkında ne söylenebilir? Genel görüş birliği, her şeyden önce, çocukların cinsel istismarı ile ilgili çocuk görüşmelerinde yardımcı olarak AD bebeklerinin kullanımı konusunda tüm profesyonellerin eğitilmesi gerektiğidir.
Görüşmeyi yapan kişi, giysili bir bebek sunmadan önce çocukla ilk ilişki kurmalıdır. Bunun, AD bebekleri kullanan çoğu profesyonel tarafından takip edildiğine ve 3 ila 6 yaş arasındaki çocukların çoğunun bebekleri kendiliğinden veya bir yetişkinden çok az teşvikle soyunduğuna dair kanıtlar var.
Yaklaşık 5 yaşında çocukların vücut bölümleri (yani isim) hakkında iletişim kurma olasılıklarının daha yüksek olduğunu unutmadan (Schor ve Sivan, 1989), görüşmecilere çocuklara vücut bölümlerinin veya vücut bölümlerinin adlarını vermemeleri tavsiye edilir.
Önemli bir soru, AD bebeklerinin gösteri/hafıza yardımı/teşhis araçları olarak kullanılmasının küçük çocukları cinsel istismar konusunda yanlış iddialarda bulunmaya yönlendirip yönlendirmediğidir.
Bazı yazarlar, özellikle okul öncesi dönemdeki çocuklarda AD bebeklerinin kullanılmasının çocukların önerilebilirliğini artırdığını öne sürmüşlerdir. Ancak Boat ve Everson, bu endişeyi gideren bir dizi çalışmadan alıntı yapıyor. Saywitz ve ark. (1991a) bir pediatrist tarafından tıbbi bir muayeneden geçen haftada bir tıbbi müdahaleyi içeren 5 ila 7 yaşındaki kızların anılarını araştırmak için serbest hatırlama, AD bebekleri ve doğrudan ve yanıltıcı sorular kullandılar.
Oyuncak bebek kullanımının yalnızca yanlış genital temas raporlarını uyarmadığı, aynı zamanda çocukların olayla ilgili daha fazla bilgiyi hatırlamalarına yardımcı olduğu bulundu. Ancak 5 yaşından küçük çocukların daha kolay telkin edilebildiği bilindiği için Saywitz ve ark. (1991a) daha küçük çocuklara genellenemez.
Boat ve Everson (1993), AD’lerin bir teşhis aracı olarak kullanımı sorunuyla ilgili olarak, ‘Araştırmaların üstünlüğü, anatomik oyuncak bebeklerin bir görüşme aracı olarak kullanımını desteklemektedir, ancak cinsel istismar için turnusol testi olarak değil. Herhangi bir aracın etkinliğinin, kullanıcısının becerisine bağlı olduğunu hatırlamak önemlidir.
Benzer şekilde, literatür incelemelerine dayanarak, Kooch ve ark. (1995), ‘bugüne kadar yapılan araştırmalar, yanıltıcı sorular kullanılırsa bazı çocukların hatalarına katkıda bulunma riski olsa da, 5 yaş ve üzeri çocuklar için iletişim veya hafıza yardımı olarak ağırlıklı olarak AD bebeklerinin kullanımını desteklediği’ sonucuna varmıştır.
Mevcut ampirik kanıtları değerlendirmeleri, Kooch ve ark. ‘APA’nın, çocuk cinsel istismarının acil ve sık sık soruşturulması sorunu için geçerli ‘bebek merkezli değerlendirme’ tekniklerinin var olup olmadığını ve hala ‘mevcut en iyi pratik çözüm olup olmadığını’ yeniden gözden geçirmesini önermek’ gerekir.
Bruck ve Ceci (1995), AD bebeklerinin müstehcen olması ve çocukların cinsel istismara uğrayıp uğramadıkları konusunda bu tür bebeklerle nasıl oynadıklarına bakarak kesin sonuçlara varılamadığını belirtirken bu alandaki çoğu yazar adına konuşurlar. ‘Anatomik olarak ayrıntılı bebeklerin kullanımı, araştırmacılar ve profesyoneller arasında şüphe uyandırdı.
Dikkatli olmayı tercih eden profesyoneller, Yuille ve arkadaşlarının AD bebeklerinin “yalnızca çocuk istismarın ayrıntılarını açıkladıktan sonra kullanılması gerektiği” tavsiyesine kulak vermelidir. Bebekler asla ifşayı elde etmek için kullanılmamalı, sadece onu açıklığa kavuşturmak için kullanılmamalıdır.
