Çocukların Hatırlama Yeteneği – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

0 (312) 276 75 93 @ İletişim İçin Mail Gönderin bestessayhomework@gmail.com - 7/24 hizmet vermekteyiz... @@@ Süreli, online, quiz türü sınavlarda yardımcı olmuyoruz. Teklif etmeyin. - Ödev Yaptırma, Proje Yaptırma, Tez Yaptırma, Makale Yaptırma, Essay Yaptırma, Literatür Taraması Yaptırma, Vaka İncelemesi Yaptırma, Research Paper Yaptırma, Akademik Makale Yaptırma, İntihal Oranı Düşürme, İstatistik Ödev Yaptırma, İstatistik Proje Yaptırma, İstatistik Tez Yaptırma, İstatistik Makale Yaptırma, İstatistik Essay Yaptırma, Edebiyat Ödev Yaptırma, Edebiyat Proje Yaptırma, Edebiyat Tez Yaptırma, İngilizce Ödev Yaptırma, İngilizce Proje Yaptırma, İngilizce Tez Yaptırma, İngilizce Makale Yaptırma, Her Dilde Ödev Yaptırma, Hukuk Ödev Yaptırma, Hukuk Proje Yaptırma, Hukuk Tez Yaptırma, Hukuk Makale Yaptırma, Hukuk Essay Yaptırma, Hukuk Soru Çözümü Yaptırma, Psikoloji Ödev Yaptırma, Psikoloji Proje Yaptırma, Psikoloji Tez Yaptırma, Psikoloji Makale Yaptırma, İnşaat Ödev Yaptırma, İnşaat Proje Yaptırma, İnşaat Tez Yaptırma, İnşaat Çizim Yaptırma, Matlab Yaptırma, Spss Yaptırma, Spss Analizi Yaptırmak İstiyorum, Ücretli Spss Analizi, İstatistik Ücretleri, Spss Nedir, Spss Danışmanlık, İstatistik Hizmeti, Spss Analizi ve Sonuçların Yorumlanması, Spss Ücretleri, Tez Yazdırma, Ödev Danışmanlığı, Ücretli Ödev Yaptırma, Endüstri Mühendisliği Ödev Yaptırma, Tez Yazdırma, Matlab Ödev Yaptırma, Tez Danışmanlığı, Makale Danışmanlığı, Dış Ticaret ödev YAPTIRMA, Makale YAZDIRMA siteleri, Parayla makale YAZDIRMA, Seo makale fiyatları, Sayfa başı yazı yazma ücreti, İngilizce makale yazdırma, Akademik makale YAZDIRMA, Makale Fiyatları 2022, Makale yazma, Blog Yazdırma, Blog Yazdırmak İstiyorum

Çocukların Hatırlama Yeteneği – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

18 Temmuz 2021 Bebekliğini Hatırlayan insanlar Bebeklik amnezisi olmayanlar Bir insanın yetenekleri nelerdir Bireysel yetenekler nelerdir Çocuğun yetenek Testi 0
Çocuklara Yanlış Bilginin Öğretilmesi – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

Ross ve arkadaşları tarafından sahte jüri araştırması. (1994) Amerika Birleşik Devletleri’nde gerçek bir davaya dayanan ve 10 yaşındaki bir kızı gösteren iki saatlik bir videoyu izleyen deneklerin (psikoloji öğrencileri) açık mahkemede (bir ekranın arkasında yapmak yerine) ifade verdiğini bildirmiştir. veya video bağlantısı) cinsel ve fiziksel istismarla suçlanan ve kendisi hiçbir zaman ifade vermeyen babasına karşı davalıyı mahkum etme olasılığı daha yüksekti.

Ross ve ark. Mahkeme salonunda çocukları travmadan korumayı amaçlayan koruyucu kalkanlar ve video bağlantısı cihazlarının kullanımının sanıkların menfaatlerini olumsuz etkilemediği sonucuna varmıştır. Davies et al. (1995), İngiltere ve Galler’deki gerçek jüri kararları söz konusu olduğunda, videoya kaydedilmiş kanıtlar ile canlı baş sınav arasında önemli bir fark bulamadı.

Davies et al. ayrıca çocukların davalarının mahkemeye çıkması için ortalama beş ay beklediklerini; ifade vermek için mahkeme salonunda 2 saat 20 dakika bekledi; çoğuna ifade vermeden önce mahkeme salonu gezdirildi ve bir azınlık ‘Live Link’ ile tanıştırıldı, ancak yüzde 30’u böyle bir hazırlık almadı.

Son olarak, çoğu çocuk delillerini duruşmada vermeyi tercih etmezdi. Davies ve diğerleri, bulgularına dayanarak, diğerlerinin yanı sıra, bu tür görüşmelerin daha büyük bir yüzdesinin İyi Uygulama Memorandumu’nda sağlanan kılavuzlara uyması için görüşmeci eğitiminin iyileştirilmesini tavsiye etmektedir; gecikmeleri önlemek için çocukları tanık olarak içeren hızlı takip davaları; ve son olarak, hakimleri, çocukları avukatların uygunsuz veya göz korkutucu taktiklerinden korumada daha etkili olmaya teşvik etmek gerekir.

Gecikmeler ve sanıklarla yüzleşmek çocuk tanıklar için tek stres kaynağı değildir. Kelly (2002), ayrıca şunlardan da bahseder: kamuya açık olma; prosedürleri anlamak; deneme sonucu; ve hazırlık eksikliği. Tabii ki, kanıt sunma olasılığı, çocuklar için ek bir baskı oluşturuyor.

Londra (Ontario) Aile Mahkemesi Kliniği’nin 1990’ların başında çocukları mahkemeye hazırlamak için tasarlanmış bir programa ilişkin değerlendirmesi, rapor edilen 675 dava örneğini inceledi. Çoğunluğunda hiçbir suçlamada bulunulmadığı ve çocuğun 2 ila 8 yaşları arasında olduğu durumlarda davaların yüzde 14’ünde suç duyurusunda bulunulduğu tespit edildi.

Cashmore’a (2002) göre kapalı devre televizyonun çocuk üzerindeki etkisine ilişkin olarak, gerçek mahkeme araştırmalarında, bunun çocukların tanıklık etmeyi reddetme olasılığını azaltıp azaltmadığını gösteren rakamlar mevcut değildir. Goodman ve arkadaşlarının (1998) mahkeme simülasyonu çalışması, çocukların mahkeme salonundan ziyade kapalı devre televizyon aracılığıyla ifade vermeleri halinde reddetme olasılıklarının daha düşük olduğunu bulmuştur.

Bireysel yetenekler nelerdir
Yetenekler Listesi
Çocuğun yetenek Testi
İlk anıları hatırlama yaşı
Bebekliğini Hatırlayan insanlar
3 yaşındaki çocuğun hafızası
Bir insanın yetenekleri nelerdir
Bebeklik amnezisi olmayanlar

Çocuk Tanık ve Onlar Hakkında Yaygın İnanışlar

Çocuklar elbette hem cezai hem de hukuk davalarında tanık olarak görünürler. Bu bağlamda, örneğin çocuk tacizine ilişkin resmi rakamların, çocukların cinsel istismarını büyük ölçüde hafife aldığına da dikkat edilmelidir.

Ancak, bir ceza davasında tanık olma olasılığı yüksek olan çocuklar hakkında genel olarak bilinen nedir? Lipovsky et al. (1992), Amerika Birleşik Devletleri’nin üç eyaletindeki dokuz yargı devresinde, suçlu bir itiraf, beraat veya mahkumiyet yoluyla karara bağlanan, çocukları potansiyel tanık olarak içeren 316 ceza davasının özelliklerini inceledi.

Vakaların çoğu çocuklara yönelik cinsel suçları içeriyordu. Davaların yalnızca yüzde 16,8’inin yargılandığı, çoğu suç duyurusunda bulunularak çözüldüğü tespit edildi. Ayrıca, ceza adalet sistemine dahil olan ortalama çocuğun, bir ebeveyni veya bir tanıdık tarafından mağdur edilmiş 10 yaşındaki beyaz bir kadın olduğu tespit edildi.

Davies ve Gudjonsson’a (1992a:93) göre, kanunun çocuklara ikinci sınıf tanıklar olarak muamele etmesinin temelinde bir takım görüşler vardır, yani: çocuklar olayları gözlemleme ve raporlama konusunda yetişkinler kadar iyi değillerdir; cinsel konular hakkında hayal kurmaya eğilimlidirler; son derece akla yatkındırlar, gerçekliği fanteziden nispeten ayırt edemezler ve kafa karıştırmaya eğilimlidirler.

“Çocuklar asla yalan söylemez” şeklindeki popüler ama yanlış bir görüş var elbette. Şimdi, çocukları tanık olarak bildiren ampirik çalışmaları yakından inceleyerek bu mitlerin geçerliliğini inceleyelim.

Çocukların Hatırlama Yeteneği

Fivush’un (1993) haklı olarak işaret ettiği gibi, tanık olarak çocuklarla ilgili literatürün incelenmesi bir dengesizliği ortaya koymaktadır: şu anda çocukların hafızasının doğruluğu ve önerilebilirliği üzerine çok sayıda yayınlanmış çalışma varken, çok az araştırmacı çocukların hafıza performansıyla ilgilenmektedir.

Çocukların deneyimlerini hatırlama yeteneklerini anlamak söz konusu olduğunda birçok bileşen söz konusudur; ancak, temel bir gereksinim bellektir.

Bu bağlamda iki önemli soru şunlardır: (a) farklı yaşlardaki çocuklar arasında bellek doğruluğunda ne gibi farklılıklar vardır? ve (b) farklı yaşlardaki çocuklar, raporlarının doğruluğu açısından yetişkinlerle nasıl karşılaştırılır?

Fivush (1993), otobiyografik hatırlama araştırmaları hakkında yazan ‘doğruluk’un anlamı ile ilgili olarak, ‘bireyin hatırlaması ile olayın nesnel bir kaydı ya da sosyal medya arasındaki anlaşma’ açısından işlevsel bir tanım önermiştir. olayın diğer katılımcılarından ne olduğu konusunda fikir birliğidir.

Çocukların hafıza doğruluğu ve yaşı arasındaki ilişki ile ilgili olarak, 1902 gibi erken bir tarihte, Stern, 7 ila 18 yaş arasındaki deneklerle yaptığı hafıza deneylerine dayanarak, serbest hatırlamada verilen bilgi miktarının yaşla birlikte istikrarlı bir şekilde arttığını bildirdi.

Stern ayrıca, konu ne kadar eski olursa, doğrudan sorgulamayla elde edilen cevapların o kadar doğru olduğunu buldu. Goodman et al. (1987) ayrıca Stern’in, 6 yaşındaki çocukların yetişkinlerden genellikle daha az bilgiyi hatırladıkları halde, özgürce hatırlamaları istendiğinde doğru tanımlamalar yapabildikleri, ancak 3 yaşındaki çocukların daha büyük çocuklardan daha az doğru olduğu bulgusunu da doğrulamıştır.

Clifford (1993), anında hatırlama veya bir haftalık gecikme altında 4/5 ve 9/10 yaşındaki çocuklarla ve bir veya beş gün sonra bir videoda gördüklerini hatırlayan 7/8 ve 11/12 yaşındaki çocuklar arasında deneysel karşılaştırmalar bildirmiştir. Clifford, hafızanın yaşla birlikte arttığını buldu.

Pillemer ve White’ın (1989) 3 ve 5 yaşındaki çocukların bir yangın tatbikatını hatırlamalarını karşılaştırması, küçük çocukların ne olduğunu ilk önce karıştırdıklarını buldu – yangın alarmı veya binayı terk etmek. Leippe et al. (1991), beş dakikalık bir gecikmeyle, 5 ila 6 yaşındakilerin, 9 ila 10 yaşındakilere göre dokunulma hakkında daha az bilgi hatırladıklarını bildirmiştir.

 

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.