Kurumsal Görevler – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Kurumsal Görevler
Kurumsal görevleri türetmek için mevcut uluslararası hukuk normlarından çok daha ileri gidilebilir – örneğin, bir şirketin baskıcı bir topluma yatırım yapmama görevi olduğu veya bunu sağlama görevi olduğu ahlaki bir başlangıç noktasından hareket ederek. hükümetin gevşek insan hakları politikasından hiçbir şekilde yararlanmamaktadır. Apartheid döneminde, birçok devlet ve devlet dışı aktör, Güney Afrika ile ilgili olarak böyle bir görev üstlendi ve bu, birçok şirketin o ülkeden çekilmesiyle sonuçlandı.
Ve bugün Burma’daki yatırıma karşı çıkanlar, böyle bir yasal görevi yerine getirmeye çalışıyor olabilirler. Bununla birlikte, bir dikkat notu gereklidir. Uluslararası aktörler suç ortaklığı kavramını kabul ettikleri ölçüde, genellikle bunu bireyin veya devletin hukuk ihlallerine doğrudan dahil olmasına bağlamışlardır. Uluslararası normların gelişimindeki pek çok alışılmışın dışında adımın görüşüne göre, suç ortaklığını şirketlere yaymak makul görünüyor.
Devlet uygulamasında çok az desteği olan bir suç ortağı sorumluluğu kavramı lehine, mevcut yasal sorumluluk kavramlarını tamamen göz ardı etmek, tüm girişimi yenilgiye uğratma riskini taşır. Böyle bir sorumluluğu gelecek için bir olasılık olarak dışlamak istemiyorum ve şirketlere yasal suç ortaklığının gerisinde kalan baskıcı rejimlerle bağlar geliştirmelerini tavsiye etmiyorum. Ancak kurumsal sorumluluğun bu versiyonunun, hükümetler ve diğer aktörler tarafından bugüne kadar ifade ettiklerinden daha geniş bir suç ortaklığı nosyonunun kabulünden türetilmesi gerekecektir.
Bireysel sorumluluk nosyonlarının kurumsal alana aktarılmasında özen gösterilmesi gerekliliği, uluslararası hukukun ihmal eylemleri için tanıdığı özel, önemli bir suçluluk biçimiyle gösterilir üst veya komuta sorumluluğu doktrini. Bir askeri komutanın veya sivil bir amirin astların fiillerine ilişkin sorumluluğunu, suç ortağı sorumluluğu kavramıyla kapsananların ötesinde, amirin astların belirli eylemlerini engelleyemeyerek daha pasif bir rol oynadığı durumlara kadar genişletir.
Böyle bir sorumluluğun gerekçesi, ast ve üst arasındaki hiyerarşik bir ilişki nedeniyle, astların suç işlemesi ile sonuçlandığında, astların görevlerini yerine getirmemesinden cezai olarak sorumlu tutulması gerektiğidir.
Genel olarak doktrin, bir amirin, (1) astın fiilleri işlediğini veya işlemek üzere olduğunu biliyorsa veya bilmesi gerekirse ve (2) gerekli önlemleri almadıysa, astların eylemlerinden sorumlu olduğunu kabul eder. ve fiilleri önlemek veya astı cezalandırmak için makul önlemler. Yine de bu genel başlangıç noktası, bir amirin tanımı ve astların faaliyetlerinden haberdar olma görevinin kapsamı da dahil olmak üzere, amirin sorumluluğunun kesin kapsamına ilişkin sayısız soruyu yanıtsız bırakmaktadır.
Valilik Hukuk Müşaviri ne iş yapar
Hukuk müşaviri avukat mıdır
Hukuk müşaviri kimler olabilir
Hukuk Müşaviri Ne iş Yapar
Hukuk Müşaviri maaş
Hukuk Müşaviri Ne iş Yapar Maaşı
Hukuk Müşaviri Nasıl Olunur
Üniversite Hukuk Müşavirliği görevleri
STK’lar, şirketlerin hükümetin belirli davranışları hakkında kendilerini bilgilendirmemelerine dayanarak şirketlere karşı iddialarda bulundular. Tüm geleneksel suç ortaklığı biçimleri yasa dışı faaliyetin bilgisini üstlendiğinden, STK iddiaları esasen üstün sorumluluk kavramından kaynaklanmaktadır. Ve böyle bir iddianın doğasında, şirketin fiilen üstün ve devletin vekil olduğu inancı vardır.
Bu başlangıç noktası, hukukun genel olarak devlet dışı aktörlerin asliden ziyade failler olduğu varsayımından hareket ettiği sürece, geleneksel devlet sorumluluğu doktrinini tepetaklak eder. Ancak bazı işletme-devlet ilişkilerini doğru bir şekilde yansıtabilir. Örneğin, şirket bir madenin çevresinde güvenliği sağlamak için hükümet güçlerini kullandıysa ve bu güçler ciddi insan hakları ihlallerinde bulunduysa, şirketin hükümet güçlerinin eylemleri için bir tür üstün sorumluluğundan söz edilebilir.
Örnek olarak, ICC Tüzüğü’ndeki astların fiillerinden sivil üstlerin sorumluluğuna ilişkin standardı kullanan şirket, kendisinin “etkin yetki ve kontrolü” altındaki kişilerin, hangi bilgileri “bildiği veya bilinçli olarak göz ardı ettiği” fiillerinden sorumlu olacaktır. astların bu tür suçları işlediklerini veya işlemek üzere olduklarının açıkça belirtilmesi” ve “suçların, üstlerin etkin sorumluluk ve denetimine giren faaliyetlerle ilgili olduğu” durumlarda geçerlidir.
“Etkili sorumluluk ve kontrolün” ve ne tür bilgilerin insan hakları ihlallerinin işlendiğini “açıkça gösterdiğini” belirlemek elbette basit bir mesele değildir. Örneğin, işletme, hükümetin bir alanı yatırım veya rejim karşıtlarından (deyim yerindeyse) “güvence altına alma” vaadi karşılığında yatırım yapmayı kabul ederse ve yatırımcı bu terimin gerçekte ne olduğunu bilseydi, zor durumlar ortaya çıkabilirdi. anlamına gelen. Roma Statüsü’nün hazırlanmasında yer alan insan hakları STK’ları, onun bilgi standardını bile çok yüksek buldu.
Aslında benim teorim, sadece cezai sorumluluğa yol açan görevlerden ziyade genel olarak şirketlere uygulanan bir dizi görev türetmekse, daha düşük bir bilgi standardı, askeri komutanlara dayatılan ihmal standardına daha yakın bir şekilde haklı görülebilir. Ancak, bu ayrıntıların nasıl çözüldüğüne bakılmaksızın, şirketlerin gerçekten hükümet aktörlerinden daha üstün olduğu durumlarda, komuta sorumluluğunun kendisi kurumsal görevler için haklı bir temel gibi görünüyor.
Şirketin Etkilenen Nüfusla İlişkisi
Kurumsal sorumluluk teorisindeki ikinci unsur, devletler ve şirketler arasındaki temel bir ayrımdan kaynaklanmaktadır. Devletlerin genellikle kendi topraklarındaki tüm kişilere karşı insan hakları yükümlülükleri vardır, ancak bazı görevler vatandaş olmayan kişilere uygulanmaz. Bu, hükümet kontrolünün ve yargı yetkisinin bölgesel bazda belirlendiği varsayımından kaynaklanmaktadır.
Ancak, TNE’ler için, ilgili hak sahiplerinin evrenini belirlemeye yönelik bölgesel bir kapsam, işletmeler coğrafi olarak sabit bir yargı yetkisi biçimini kullanmadıkları sürece çalışmayacaktır. Bu nedenle, işletme görevlerinin belirlenmesi, şirketin insan haklarına sahip bireylerle olan bağlantılarını ele almalıdır. Bu faktöre ilişkin analizim, kişilerarası görevlerle ilgili ahlaki felsefenin öncüllerine dayanmaktadır ve mevcut uluslararası uygulamalarla desteklenmektedir.
Bir aktörün diğer aktörlere karşı yükümlülüklerinin, öncekinin ikinci aktörle olan bağlarını ne ölçüde etkilediği, yüzyıllardır ahlak felsefecilerini meşgul etmiştir. Çağdaş bilim adamları, tartışmayı taraflılık ve tarafsızlık açısından çerçevelediler. En saf (ve aslında en uç ya da saçma) biçimiyle, yandaşları tarafsızlığın Kant’ın Kategorik Zorunluluğundan kaçınılmaz olarak çıktığını ve her koşulda (aile ya da grup bağlantılarından bağımsız olarak) tüm insanlara eşit muamele edilmesini desteklediğini görür; Öte yandan tarafgirlik, yakın akrabalarla açık bir özdeşleşmeyi ve başkalarına karşı sınırlı ahlaki görevleri tercih eder.
