Katkı Yasası Kapsamı – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

0 (312) 276 75 93 @ İletişim İçin Mail Gönderin bestessayhomework@gmail.com - 7/24 hizmet vermekteyiz... @@@ Süreli, online, quiz türü sınavlarda yardımcı olmuyoruz. Teklif etmeyin. - Ödev Yaptırma, Proje Yaptırma, Tez Yaptırma, Makale Yaptırma, Essay Yaptırma, Literatür Taraması Yaptırma, Vaka İncelemesi Yaptırma, Research Paper Yaptırma, Akademik Makale Yaptırma, İntihal Oranı Düşürme, İstatistik Ödev Yaptırma, İstatistik Proje Yaptırma, İstatistik Tez Yaptırma, İstatistik Makale Yaptırma, İstatistik Essay Yaptırma, Edebiyat Ödev Yaptırma, Edebiyat Proje Yaptırma, Edebiyat Tez Yaptırma, İngilizce Ödev Yaptırma, İngilizce Proje Yaptırma, İngilizce Tez Yaptırma, İngilizce Makale Yaptırma, Her Dilde Ödev Yaptırma, Hukuk Ödev Yaptırma, Hukuk Proje Yaptırma, Hukuk Tez Yaptırma, Hukuk Makale Yaptırma, Hukuk Essay Yaptırma, Hukuk Soru Çözümü Yaptırma, Psikoloji Ödev Yaptırma, Psikoloji Proje Yaptırma, Psikoloji Tez Yaptırma, Psikoloji Makale Yaptırma, İnşaat Ödev Yaptırma, İnşaat Proje Yaptırma, İnşaat Tez Yaptırma, İnşaat Çizim Yaptırma, Matlab Yaptırma, Spss Yaptırma, Spss Analizi Yaptırmak İstiyorum, Ücretli Spss Analizi, İstatistik Ücretleri, Spss Nedir, Spss Danışmanlık, İstatistik Hizmeti, Spss Analizi ve Sonuçların Yorumlanması, Spss Ücretleri, Tez Yazdırma, Ödev Danışmanlığı, Ücretli Ödev Yaptırma, Endüstri Mühendisliği Ödev Yaptırma, Tez Yazdırma, Matlab Ödev Yaptırma, Tez Danışmanlığı, Makale Danışmanlığı, Dış Ticaret ödev YAPTIRMA, Makale YAZDIRMA siteleri, Parayla makale YAZDIRMA, Seo makale fiyatları, Sayfa başı yazı yazma ücreti, İngilizce makale yazdırma, Akademik makale YAZDIRMA, Makale Fiyatları 2022, Makale yazma, Blog Yazdırma, Blog Yazdırmak İstiyorum

Katkı Yasası Kapsamı – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

7 Temmuz 2022 Fiyat farkı kararnamesi 2022 Resmî Gazete erken emeklilik 2022 Türk Gıda Kodeksi YÖNETMELİĞİ mevzuat 0
Riskin Başlamasına İlişkin Zımni Koşul – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

Yasaların Doğası

Yabancı doğrudan dava yasasının, dava hakkının doğası gereği sözleşmeye bağlı olmadığı şekilde yasal bir görev olarak işlememesi için ne sağlaması gerektiği merak ediliyor. Bu tür tüzüklerin çoğu, sigortacı tarafından düzenlenen sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmenin şartlarına atıfta bulunarak, üçüncü şahıs davacıya sigortacıya karşı haklar sağlaması muhtemeldir.

Geçerli yasanın ilgisi, şu anda 1215/2012 tarihli Brüksel I Yeniden Düzenleme Tüzüğü (AB) nedeniyle AB yargı davalarında devre dışı bırakılabilir. Madde 13(1), sigortacının, üçüncü taraf davacı tarafından sigortalıya karşı başlatılan davalara davalı olarak katılmasına izin verir. Daha da önemlisi, Madde 13(2), 10, 11 ve 12. maddelerin, bu tür doğrudan eylemlere izin verildiği durumlarda, üçüncü kişi davacı tarafından sigortacıya karşı açılan davalara uygulanacağını öngörmektedir.

Madde 11(1)(b), davacının “sigorta sahibi, sigortalı veya lehtar” olması durumunda davanın davacının ikametgahında açılabileceğini belirtir, ancak zarar gören taraf olan üçüncü şahıs davacıya atıfta bulunmaz. Bununla birlikte, FBTO Schadeverzekeringen NV – Odenbreit davasında Avrupa Adalet Divanı, önceki Tüzük kapsamında şu anda madde 11(1)(b)’ye yapılan atıfın geçerli olduğuna karar vermiştir.

Durum şimdi, “Madde 10, 11 ve 12, bu tür doğrudan eylemlere izin verildiğinde, zarar gören taraf tarafından doğrudan sigortacıya karşı açılan davalara uygulanacağını” öngören Brüksel I Yeniden Düzenleme Tüzüğü’nün 13(2) maddesinde ifade edilmiştir.

Bu nedenle, üçüncü taraf davacı, sigortacının bir Üye Devlette ikamet etmesi ve doğrudan eylemlere izin verilmesi koşuluyla, bir Üye Devlet olan kendi ikametgahında dava açabilir. eylem getirilir.

Bununla birlikte, bu hükümlerin işleyişi, deniz sigortası sözleşmeleri de dahil olmak üzere 15-16. maddelerin izin verdiği yetki anlaşmaları ve tahkim anlaşmalarından etkilenebilir. İngiltere’de davayı gerektiren poliçede herhangi bir yargı veya tahkim anlaşması yoksa, bu gibi durumlarda İngiliz hukuku lehine herhangi bir hukuk seçimi şartı belirleyici olmayacaktır.

Yukarıda atıfta bulunulan konum, Avrupa Adalet Divanı’nın Assens Havn v Navigators Management (UK) Ltd (C-368/16) davasında verdiği son karar ışığında değerlendirilmelidir. Sigortalı tarafından zarara uğrayan taraf, poliçede yer alan bir yetki sözleşmesine tabidir.

Mahkeme, Tüzüğün sigorta hükümlerinin yargı yetkisi için sağlanan özerk bir kod olduğuna ve zarar gören taraf olan böyle bir üçüncü taraf davacının, normalde olmayan bir deniz poliçesinde bile olsa, böyle bir yargı sözleşmesine bağlı olmadığına karar vermiştir. “zayıf tarafın” çıkarlarının korunması koşuluyla, 15-16. maddeler uyarınca tarafların sözleşme özgürlüğü üzerindeki kısıtlamalara tabidir.

Bu karar, temlik edilen veya zarar alacaklısı olarak üçüncü kişi haklarını kullanma hakkına sahip olan bir kişinin, poliçede yer alan bir yetki sözleşmesine tabi olup olmayacağı konusunda önemli soruları gündeme getirmektedir. Bir poliçe kapsamındaki hakların sözleşmeye dayalı veya gönüllü bir devir yoluyla kendisine devrini kabul eden bir devralanın, adı geçen lehtarlar açısından durum daha az açık olmasına rağmen, yetki anlaşmasını kabul etmiş sayılması muhtemeldir. Bu lehtarların politika kapsamında lehtar olarak nasıl adlandırıldığına bağlı olması muhtemeldir.


Türk Gıda Kodeksi YÖNETMELİĞİ mevzuat
Resmî Gazete erken emeklilik 2022
Gıda katkı maddeleri listesi
Gıda katkı Maddeleri Yönetmeliği
4632 sayılı Kanun
Fiyat farkı kararnamesi 2022
Resmi Gazete
Beş Resmî Gazete 2022


1978 Medeni Sorumluluk (Katkı) Yasası Kapsamında Katkı Hakları

tarafından 1978 tarihli Hukuki Sorumluluk (Katkı) Yasası’nın 1(1)’i uyarınca, başka bir kişinin maruz kaldığı herhangi bir zarardan sorumlu olan herhangi bir kişi, aynı zararla ilgili olarak (kendisiyle birlikte veya başka bir şekilde) sorumlu olan diğer herhangi bir kişiden katkı payını geri alabilir. 1978 Kanununun 6(1) Bölümü, bir kişinin “aynı zarardan” sorumlu olmasının anlamını şu şekilde tanımlar:

Bir kişi, zarara uğrayan kişi, bu zararla ilgili olarak kendisinden tazminat talep etme hakkına sahiptir (sorumluluğunun yasal dayanağı ne olursa olsun, haksız fiil, sözleşme ihlali, ihlal güven veya başka türlü).

s’de sağlanan belirli tasarruflar ve istisnalar vardır. 1978 Yasası’nın 7’si, ancak aksi takdirde, Yasa kapsamındaki katkı hakkının, sözleşmeye dayalı açık bir hak dışında, diğer tüm yasal katkı haklarını geçersiz kıldığını belirtir.

Bir çifte sigortacının diğerine karşı katkı payı hakkının (MIA 1906’nın 80. Maddesinde belirtilmiştir) 1978 Yasası’ndan etkilenip etkilenmediği ilginç bir sorudur. Deniz dışı sigorta bağlamında, International Energy Group Ltd v Zurich Insurance plc UK Branch davasında, Yüksek Mahkemenin çoğunluğu bazı şüphelerini dile getirdi:

Şunu söylemek yeterlidir ki, sigorta sözleşmesi yükümlülüklerinin zararlar açısından güçlü olduğu görülüyorsa, 1978 Yasası’nın, başlangıç ​​sonrası yükümlülükler açısından gerçek bir çifte sigorta durumunda farklı etkiye sahip alternatif bir kanun yolu olarak işleyebilmesinin biraz şaşırtıcı göründüğünü söylemek yeterlidir.

1906, 1978 Kanununda yürürlükten kaldırılan veya değiştirilen herhangi bir öneri bulunmamaktadır. Bununla birlikte, sigortacının hakkaniyet kapsamındaki veya hakkaniyetteki katkı hakkını geçersiz kılmamasına rağmen, bu, sigortacının 1978 Yasası uyarınca başka bir sigortacıya veya sigortacıya karşı sorumlu olan herhangi bir kişiye karşı bağımsız bir katkı hakkına sahip olamayacağı anlamına gelmez. 

Sigortacı, halefiyet hakları uyarınca üçüncü bir şahsa karşı bu tür haklara sahip olabilir, ancak bu tür halefiyet hakları mevcut değilse veya bundan feragat edilmişse, 1978 Yasası kapsamındaki katkı hakkı hala mevcut olabilir.

Bu bölüme daha uygun soru, sigortalının uğradığı zarar için sigortalıyı tazmin eden bir üçüncü şahsın, bu üçüncü şahsın kusurlu mu yoksa tazmin eden mi olduğu, sorumluluk sigortacısı 1978 Yasası, her ikisinin de aynı zarardan sorumludur.

Görünen o ki, bir tazminat sigortacısı, s anlamında “aynı zarardan” sorumlu bir kişi olabilir. 1978 Yasasının 1(1). Greene Wood McLean LLP – Templeton Insurance Ltd davasında, üçüncü taraf davacının ihmalkar olmadığı ve bu nedenle katkı düzeyinin değerlendirmesinin, zararın tamamını veya çoğunu taşıyan davacıya dayanması gerekmediği durumlarda, böyle bir iddiaya izin verildi. 

Bununla birlikte, sigortacının sigortalıyı bu zarara ilişkin olarak tazmin etmiş olsaydı, bu senaryoda sigortalının uğradığı zarardan eşit derecede sorumlu olan üçüncü şahsa karşı sigortacının halefiyet haklarına sahip olacağı durumlarda durum karmaşıklaşabilir. Sigortacı, sigortalıya bu tür bir zarar için bir tazminat ödemiş olsaydı, sigortalının üçüncü kişiye karşı rücu hakkını kullanabilirdi.

Bu değerlendirme, sigortalıyı ilk etapta sigortacının değil üçüncü şahsın tazmin ettiği 1978 tarihli Kanun uyarınca üçüncü şahsın katkı hakkını nasıl etkiler? Cevap, bu koşullarda, zarardan birincil olarak üçüncü şahsın sorumlu olacağı ve 1978 Yasası uyarınca sigortacıya karşı herhangi bir katkı hakkına sahip olacağı veya olmaması gerektiği şeklinde olmalıdır.

Bu, Cooke, J’nin Greene Wood McLean LLP v Templeton Insurance Ltd davasında, üçüncü şahsın ihmalinin kanuni katkı talebine bir cevap olacağını varsaydığı kararın doğasında var gibi görünmektedir. Ancak bu durumda üçüncü kişi, sözleşmeden doğan bir garanti kapsamında ihmali olmasa dahi zarardan sorumluydu.

Bir tazminat sigortacısı, teminat sigorta poliçesi ile koordineli olmadıkça veya tazminat sigortası sözleşmesinin sigortalı için mevcut olan birincil başvuru yolu olması amaçlanmadıkça, potansiyel olarak böyle bir teminat kapsamında sigortalının haklarına halef olma hakkına sahip olacaktır. . Bu durumda Mahkeme, tazminat sigortasının birincil başvuru yolu olduğuna karar vermiştir.

 

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir