Mahkemedeki Farklı Amaçlar – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

0 (312) 276 75 93 @ İletişim İçin Mail Gönderin bestessayhomework@gmail.com - 7/24 hizmet vermekteyiz... @@@ Süreli, online, quiz türü sınavlarda yardımcı olmuyoruz. Teklif etmeyin. - Ödev Yaptırma, Proje Yaptırma, Tez Yaptırma, Makale Yaptırma, Essay Yaptırma, Literatür Taraması Yaptırma, Vaka İncelemesi Yaptırma, Research Paper Yaptırma, Akademik Makale Yaptırma, İntihal Oranı Düşürme, İstatistik Ödev Yaptırma, İstatistik Proje Yaptırma, İstatistik Tez Yaptırma, İstatistik Makale Yaptırma, İstatistik Essay Yaptırma, Edebiyat Ödev Yaptırma, Edebiyat Proje Yaptırma, Edebiyat Tez Yaptırma, İngilizce Ödev Yaptırma, İngilizce Proje Yaptırma, İngilizce Tez Yaptırma, İngilizce Makale Yaptırma, Her Dilde Ödev Yaptırma, Hukuk Ödev Yaptırma, Hukuk Proje Yaptırma, Hukuk Tez Yaptırma, Hukuk Makale Yaptırma, Hukuk Essay Yaptırma, Hukuk Soru Çözümü Yaptırma, Psikoloji Ödev Yaptırma, Psikoloji Proje Yaptırma, Psikoloji Tez Yaptırma, Psikoloji Makale Yaptırma, İnşaat Ödev Yaptırma, İnşaat Proje Yaptırma, İnşaat Tez Yaptırma, İnşaat Çizim Yaptırma, Matlab Yaptırma, Spss Yaptırma, Spss Analizi Yaptırmak İstiyorum, Ücretli Spss Analizi, İstatistik Ücretleri, Spss Nedir, Spss Danışmanlık, İstatistik Hizmeti, Spss Analizi ve Sonuçların Yorumlanması, Spss Ücretleri, Tez Yazdırma, Ödev Danışmanlığı, Ücretli Ödev Yaptırma, Endüstri Mühendisliği Ödev Yaptırma, Tez Yazdırma, Matlab Ödev Yaptırma, Tez Danışmanlığı, Makale Danışmanlığı, Dış Ticaret ödev YAPTIRMA, Makale YAZDIRMA siteleri, Parayla makale YAZDIRMA, Seo makale fiyatları, Sayfa başı yazı yazma ücreti, İngilizce makale yazdırma, Akademik makale YAZDIRMA, Makale Fiyatları 2022, Makale yazma, Blog Yazdırma, Blog Yazdırmak İstiyorum

Mahkemedeki Farklı Amaçlar – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

5 Temmuz 2022 Ceza mahkemeleri Ceza mahkemesi kararları Gerekçeli karar 1 ay içinde yazılmaması 0
Kayıp Nedeni – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

Mahkemedeki Farklı Amaçlar

Yargıçların çoğunluğu, 1976 Sınırlama Sözleşmesi hükümleri ile sigortanın mevcudiyeti arasında bir bağlantı olmasına rağmen, sigorta hakkının otomatik olarak kapsanması gerektiği anlamında iki belgenin birlikte kapsamlı olmadığı sonucuna varmıştır. sorumluluğun sınırlandırılması hakkının mevcut olduğu varsayılır.

Mahkeme, sigortanın yalnızca 1976 Sınırlama Sözleşmesi kapsamındaki toplam sınırlı sorumluluğun belirlenmesiyle ilgili olduğu ve bu nedenle, bir davalının davranışının böyle olmadığını kanıtladıktan sonra varsayılması için herhangi bir politika nedeni olmadığı sonucuna varmıştır. limiti aşması durumunda, bunun sigorta tarafından tazmin edilme hakkını engelleyecek şekilde olmadığı mutlaka takip edilmelidir.

Ancak, 1976 Limitasyon Sözleşmesi’ni hazırlayanlar ile Sözleşme’nin müzakeresine yoğun bir şekilde dahil olan sigortacılar tarafında, sorumluluğu sınırlama hakkının ve sigortanın mevcudiyetinin Sınırlı olduğunda sorumluluğu üstlenmek, davaların büyük çoğunluğunda birlikte kapsamlı olacaktı.

Ayrıca, potansiyel olarak çok yüksek sorumluluk sınırlarının, sorumluluk sigortacılarından sertifika sağlanmasıyla garanti altına alındığı sistemin sonraki gelişiminin, talep sahipleri için yeterli fonların bulunmasını ve hızlı ve taleplerin etkin bir şekilde ödenmesi gerekir.

Yerel ve ulusal makamlar, böyle bir sistemin sağladığı rahatlığa çok fazla güvenirler ve bu güven, hatalı kişi için sınırlama mevcutsa, bu sınırın normalde sigortacı tarafından karşılanacağı beklentisine dayanır. Bununla birlikte, bu tür sertifikaların, ilgili kayıp veya hasarın sigortalının kusurundan kaynaklanması durumunda, sigortacının tazminatı reddetme hakkını tanıdığı da unutulmamalıdır.

Farklı Terminoloji

Altı çizili kelimelerin, sorumluluğu sınırlama hakkını ortadan kaldırmak için gerekli olan suistimalin, MIA’nın daha genel hükümlerinden daha özel olarak ortaya çıkan belirli zararla ilgili olması gerektiğini önermek için okunabileceği doğru olsa da, bu ayrım muhtemelen muhtemeldir. 

Kanada Yüksek Mahkemesinin böyle bir ayrımı dikkate almasına neden olan olgusal bulgular en iyi ihtimalle olağandışıydı ve ayrıca muhalif yargıç Wagner J’nin yorumlarından da anlaşılacağı üzere eleştiriye açık olabilirdi. Ayrıca, yazar bunun farkında değildir. Uluslararası Grubun bir üyesi olan bir P&I Kulübünün MIA 1906’nın 55. maddesine dayanmaya çalıştığı herhangi bir davada, aksi takdirde geçerli olan bir iddia ile ilgili olarak sahibinin sorumluluğu sınırlama hakkının onaylandığı bir davada örtmek. Bunun gerçekleşmesi için koşulların olağanüstü olması gerektiğine inanılıyor.

Ayrıca, MIA 1906’nın ilgili terminolojisinin doğru yorumu ne olursa olsun, yine de vurgulanmalıdır ki, sigorta kapsamına girme hakkını yasaklamak için, ilgili suistimalin bir çalışanın veya sigortalının değil sigortalının kendisi olmalıdır. 

Bu nedenle, kayıp veya hasar, bir mürettebat üyesinin kasıtlı veya dikkatsiz eylemlerinden kaynaklanıyorsa, bu, sigortalının poliçe kapsamında talepte bulunmasını önlemek için normal olarak yeterli olmayacaktır, çünkü sigortalının kendisi söz konusu olduğunda, kayıp veya sorumluluk yine de sigortalı bir tehlikenin tesadüfi işleyişinden kaynaklanmıştır.


Ceza mahkemesi kararları
idare mahkemesi’nin aynı konuda farklı karar vermesi
Gerekçeli karar tebliğ EDİLMEDEN istinaf
Gerekçeli karar 1 ay içinde yazılmaması
Ceza mahkemeleri
Ağır ceza mahkemeleri
Gerekçeli karara itiraz
Daha önce verilmiş mahkeme kararlarına ne ad verilir


Bununla birlikte, çoğu durumda sigortalı, işlerini insan ajansları aracılığıyla yürüten bir şirket olduğundan, durum genellikle biraz daha karmaşıktır. Bu nedenle, kayıp veya yükümlülüğe, hizmetlilerinden veya acentelerinden birinin kasıtlı suiistimali neden olmuşsa, potansiyel bir ikilik ortaya çıkabilir: bu tür bir suistimal sigortalının bir hizmetlisi veya acentesi olarak mı kabul edilmelidir yoksa sigortalının davranışı mıdır? güvence kendisi?

Geleneksel çözüm, ilgili kişinin güvence altına alınan kişinin “yönlendirici zihni” veya alter egosu olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğini tespit etmektir. Eğer öyleyse, davranış sigortalının kendisi olarak kabul edilir ve bu gibi durumlarda, yasa birinin kendi yanlışından faydalanmasına izin vermeyeceğinden sigortacılar sorumlu değildir.

Çoğu durumda, ilgili suistimal, şirketin işinin bir yönü (genellikle yönetim yönleri) ile ilgili olduğundan, bu soruşturma zor değildir. Ancak bazı ender durumlarda ilgili kişi iki sıfatla hareket etmektedir ve suistimalin hangi sıfatla işlendiğinin tespit edilmesi gerekmektedir. Klasik örnek, (Realice davasında olduğu gibi) yanlış yapanın (genellikle küçük) bir geminin hem kaptanı hem de fiili sahibi olmasıdır.

Belki de şaşırtıcı bir şekilde, bu konu Kanada Yüksek Mahkemesi tarafından ele alınmamış görünmektedir. Mahkeme, Bay Vallee’nin kişisel olarak umursamaz davrandığını ve sonuç olarak, kişisel olarak poliçe kapsamında bir tazminat alamamasının şaşırtıcı olmadığını tespit etti.

Ancak mahkeme ayrıca, Peracomo Inc.’in tek hissedarı ve fiili sahibi olan Bay Vallee’nin aynı zamanda Peracomo Inc.’in “yönetici zihni” veya ikinci kişiliği olduğu için Peracomo Inc.’in politika tarafından korunmadığına karar verdi. ve pervasızlığının Peracomo Inc.’in politika kapsamında toparlanmasını da engellediğini söyledi.

Bununla birlikte, gerçekler, kabloyu keserken dikkatsizce hareket ederken, Bay Vallee’nin şirketin “yönlendirici zihni” veya alter egosu olmaktan çok bir usta/yönetici olarak hareket ettiğini gösteriyor. Bu gibi durumlarda, çoğu ülkede baskın görüş, bu kişinin davranışının Peracomo Inc.82’nin davranışından ziyade kişisel davranış olarak değerlendirilmesi gerektiği ve sonuç olarak Peracomo Inc.’in politika kapsamında tazmin edilmeye hakkı olması gerektiği şeklinde görünmektedir.

Bununla birlikte, kararda bu yönde herhangi bir açık yorum bulunmamakla birlikte, Kanada Yüksek Mahkemesi, Peracomo Inc.’in de poliçe kapsamında tazmin edilmeye hakkı olmadığı sonucuna vardığında, Peracomo Inc. ve Bay Vallee’nin çok yakından bağlantılı oldukları ve politika kapsamında ortak güvence altına alındığı gerçeği.

Bu koşullar altında, aynı mülk veya serüvende fiilen aynı menfaate sahip olan iki kişinin tek bir poliçe ile müşterek sigortalı olduğu durumlarda, bir sigortalının kusurlu davranışının her iki sigortalının da tazmin edilme hakkını engelleyebileceğini öne süren bir otorite vardır. Bu konu İngiliz Lordlar Kamarası tarafından ünlü sigorta davasında  ele alındı.

Bay Vallee’nin aynı zamanda Peracomo Inc.’in tek hissedarı olması, “çıkarlarının” gerçekten “bir kayıp ya da kazancın her ikisini de zorunlu olarak etkilemesi için ayrılmaz bir şekilde bağlantılı” olarak kabul edilebileceğini düşündürür, bu durumda ilk başta görünen şey Kanada mahkemesinin sigorta kapsamına ilişkin şaşırtıcı bir sonucu olduğu izlenimi, Peracomo davasının bir şekilde olağandışı gerçekleri göz önüne alındığında haklı görülebilir.

Kanada Yüksek Mahkemesi’nin kararı, bir davacının 1976 Sınırlama Sözleşmesi uyarınca sınırı aşmada yaşadığı zorluğu oybirliğiyle yeniden vurguladığı sürece memnuniyetle karşılanmaktadır. Bununla birlikte, mahkeme çoğunluğunun kararı, sanığın sorumluluğunu sınırlama hakkına sahip olmasına rağmen, davalının sigortadan tazmin edilme hakkına sahip olmayabileceğini öne sürdüğü ölçüde şaşırtıcıdır.

Ahlaki tehlike kavramının sigortanın mevcudiyeti ile seyreltilmemesi gerektiği temelinde, kararın kamu politikası gerekçesiyle desteklenebilir olduğu ileri sürülebilir. Bununla birlikte, böyle bir arzu, yanlış uygulama sonucunda zarar veya zarara uğrayan masum davacıları tazmin etmek için yeterli fonun mevcut olmasını sağlama ihtiyacı ile dengelenir.

Her halükarda, karar, denizcilik ve sigorta sektörünün anlayış ve beklentisine aykırıdır ve çoğunluğun ulaştığı bazı sonuçlar sorgulanmaya açıktır, ancak biraz olağandışı gerçeklerle açıklanabilir.

 

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir