Acil Önleyici Eylem – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Acil Önleyici Eylem
İnsan hakları hukuku kapsamında devlet görevlerinin, acil önleyici eylemlerin (güvenlik güçlerinin eğitimi gibi) ötesine geçme ve genel olarak insan haklarına saygıyı teşvik etme konusundaki ticari kuruluşlara uygulanabilirliğini sorgulamaktadır. Teşvik, doğrudan doğruya haklara saygı duymak veya hakları korumakla karşılaştırıldığında ikincil bir görevdir, çünkü görev sahibini davranıştan kaçınmak veya aksini önlemek için gerekli önlemleri almak yerine insan hakları konusunda genel bir atmosfer veya kamu bilinci oluşturmaya çağırır.
Sonunda, nüfusun genel insan hakları durumunun iyileştirilmesi, şirketin temel amaçlarından zayıflamış görünüyor, oysa hükümetin (veya en azından liberal hükümetin) merkezi amaçlarından biridir.
Ticari teşebbüsün emrinde, uygun olmayan şekilde kullanılması halinde insan haklarını ihlal edebilecek, dolayısıyla bunu yapmamasını sağlamak için görev türetmesini gerektirebilecek kaynaklar olabilir; ve özellikle insan hakları sicilinin zayıf olduğu ülkelerde faaliyet gösterdikleri zaman, şirketleri insan haklarını geliştirmeye teşvik etmek hem iyi bir şirket politikası hem de iyi bir insan hakları politikası olabilir.
Ancak görevlerini, kendi başlarına veya hükümetle suç ortaklığı yoluyla “zarar vermeme” ilkesinden uzaklaştırarak, etki alanları dışında insan haklarını teşvik etmeye yönelik proaktif adımlardan birine doğru genişletmek, kurumsal girişimin gerçekliği ile tutarsız görünüyor.
Atıf İlkeleri: Kurumsal Yapıların Uygunluğu
Sorumluluk teorisinin son unsuru, bir aktör olarak işletmenin yapısını ve insan hakları ihlalcisinin (veya hükümetle suç ortaklığı yapan kişi(ler)in) bu yapı içindeki yerini ele alır. Bu Bölüm, bireysel ihlalleri şirkete bağlayan bir dizi ilişkilendirme ilkesi türetmektedir. Kurumsal sorumluluğun bu kritik ikincil kuralları, modern iş organizasyonunun gerçekliğiyle yüzleşmelidir.
Devlet sorumluluğu nosyonlarını kurumsal alana nakletmenin zorluğunun bir kısmı, devletler ve şirketler arasındaki farklılıklarda yatmaktadır. İlki, tamamı çeşitli parçaların bütünle ilişkisini tanımlayan, anayasalar, tüzükler, yönetmelikler, politikalar ve uygulamalar yoluyla açıkça yasal terimlerle oluşturulur ve düzenlenir.
Devletlerin bu özelliği, devletlerin tüm devlet organlarının ve bu şekilde hareket eden devlet görevlilerinin, hükümet hiyerarşisinde ne kadar düşük veya yüksek olursa olsun ve devletin hükümetine ne kadar yakın veya uzak olursa olsun eylemlerinden sorumlu oldukları şeklindeki temel ikincil bir devlet sorumluluğu kuralının temelini oluşturur.
Bununla birlikte, ticari işletme daha çeşitli şekillerde tanımlanır. Pek çok kişinin doğrudan çalışan statüsü, şirketle ilgili eylemlerinin devlet sorumluluğu fikirlerine dayanarak şirkete atfedilmesini haklı çıkarır (bu bağlamda hata standardı soruları ortaya çıksa da, aşağıda ele alınan bir konudur. Çalışanların ötesinde, diğer ilişkiler daha fazladır.
Blumberg ve Strasser’in belirttiği gibi, yan kuruluşun şirketle ilişkisi, hisse sahipliği, ekonomik entegrasyon, idari, mali ve çalışanların karşılıklı bağımlılığı ve ortak bir kamu kişiliği gibi bir dizi farklı faktöre dayanmaktadır. Şirketler grubu, bu paradigmanın ötesine geçerek, ana şirketin franchise alanlar ve lisans alanlar gibi yakın ilişkiler içinde olduğu çeşitli işletmeleri kapsayacak şekilde genişletilebilir.
Destek elemanı sayısı hesaplama
Eylem Planı Formatı
İşyerlerinde yangın tatbikatı yılda kaç kez yapılır
Arama kurtarma ekibi en az kaç kişiden oluşur 2019
Destek elemanı Yönetmeliği
Yangın EYLEM PLANI örneği
Arama kurtarma tahliye ekibi kişi sayısı Nasıl belirlenir
Tatbikatlar ne kadar sürede tekrarlanır
Bir ticari girişimin bölümleri arasındaki ilişkiler, o varlığın sınırlarının belirlenmesini zorlaştırabilir. Bir tüzel kişilik, diğer işletmeler, yükleniciler ve alt yüklenicilerle ortak girişimler yoluyla faaliyet gösterebilir; ve her biri çeşitli ekonomik bağlar yaratan belirli tedarikçilerden girdi elde etmeye ve çıktıları belirli alıcılara satmaya güvenebilir.
Bazı durumlarda, bu bağlantılar uzun vadeli ilişkiler kuran sözleşmelerden kaynaklanır; diğerlerinde, ekonomik etkileşimler, şirketin tedarikçi veya alıcı için ekonomik öneminden kaynaklanır. Kurumsal görevlere ilişkin bir teori, bu ilişkileri ilişkilendirmeyle ilgili bazı yönergeler aracılığıyla hesaba katmalıdır.
İşletme yapılarının görevlere uygunluğunu belirlemek için mihenk taşı, kontrol unsuru olmalıdır. Hugh Collins’in yazdığı gibi, kurumsal ilişkiler yalnızca mülkiyetin (yan kuruluşlar) veya sözleşme bağlarının (yükleniciler, distribütörler veya franchise alanlar) bir işlevi değildir. Bunun yerine, “bir tarafın diğerine ekonomik bağımlılığının etkin bir şekilde egemen tarafın isteklerine uymayı gerektirdiği her yerde ortaya çıkan” “otorite ilişkileri” olarak adlandırdığı çeşitli şeylere uzanırlar.
Bu gibi durumlarda, kontrol edilen kuruluşun kontrolör eylemlerine atıfta bulunmak tamamen uygundur. Bu kavram, elbette, yukarıda belirtilen devlet ve bireysel sorumluluk ilkeleriyle çınlamaktadır; kurumsal alanda, iç hukuk kapsamında kurumsal sorumluluğun değerlendirilmesi için bir temel olarak kabul görmektedir.
Kontrolün rolüyle ilgili hemen birkaç konu ortaya çıkar. İlk olarak, kontrol monolitik bir kavram değildir. Bir şirketin, tamamına sahip olduğu yan kuruluşu üzerindeki kontrolü, birincinin ikincisinin tüm eylemlerinin sorumluluğunu üstlenmesini gerektirerek tam olabilir. Ancak bir şirketin ortak girişim ortağı, taşeron, tedarikçi veya alıcı üzerindeki kontrolü ne olacak?
İlk bakışta, şirketin belirli bir sözleşmeyle ilgili insan hakları ihlalleri için yüklenici ve taşeron üzerindeki kontrolü ile bu şirketi içermeyen bir projedeki eylemler için yüklenici üzerindeki kontrolü arasında ayrım yapılabilir. İlki ile ilgili olarak, şirketin yükleniciyi kontrol ettiği söylenebilir; ikincisi ile ilgili olarak, olmazdı.
Yine de böyle bir ikilik, Collins’in teorisinin merkezinde yer alan ekonomik karşılıklı bağımlılık sorununu doğru bir şekilde hesaba katmadığı sürece çok basittir. Bu nedenle, belirli müteahhitlere olan talep arzı o kadar aşarsa ki, şirket müteahhit ile müteahhitin şartlarına göre fiilen çalışmak zorunda kaldıysa ve operasyonları üzerinde gerçek bir kontrole sahip değilse?
Aralarındaki sözleşmesel bağlantılar tek başına işletmeyi yüklenicinin eylemlerinden sorumlu hale getirmeye mi hizmet ediyor? Tersine, belirli müteahhitler için arz talebi o kadar aşarsa veya şirket müteahhitin işinin o kadar büyük bir bölümünü sağlıyorsa, müteahhit şirketle ikincisinin şartlarına göre çalışmak zorunda kalırsa? Bu durumda şirket, müteahhidin o şirketi içermeyen projelerinde bile müteahhiti kontrol edebilecek bir konumda görünecektir.
Bu soruna bir yaklaşım, bir dizi çürütülebilir varsayımda yatmaktadır: Şirket, yüklenicilerin ve taşeronların sözleşmeli projelerle ilgili eylemlerinden ilk bakışta sorumlu olacak ve bu kuruluşların diğer eylemlerinden prima facie sorumlu olmayacaktır. Şirketin sözleşmeye tabi projenin yürütülmesi üzerinde gerçek bir kontrole sahip olmadığı ya da tersine, yüklenici üzerinde fiili hakimiyete sahip olduğu sırasıyla gösterilseydi, iki varsayımın üstesinden gelinebilirdi.
