“Biçim / Madde” Karşıtlığı – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Kuralcılık, eksiksizlik, genellik ve kesinlik gibi biçimsel olarak sınıflandırılan özellikler, olması gerektiği gibi, bir kuralın tamamlayıcı politika içeriği içinde göründüğünde, bu özelliklerin izlerinin çok derin ve silinmez olacağı tartışılabilir. bu politika içeriğinin kendi kimliğini kaybettiği ve tamamen resmi hale gelir.
Örneğin, politika içeriği 75 mil / saat hız sınırı kuralında kesinliğin resmi damgasını taşımaya başladığında, bu politika içeriğinin “her biçim ve tamamlayıcı içerik yok” olduğu iddia edilebilir.
Kuralın tamamlayıcı politika içeriği üzerindeki bu tür biçim izleri, ne kadar derin ve silinmez olursa olsun, yine de bu içeriği forma dönüştürmez. Biçimsel izler yalnızca bu olarak kalır ve bu izlerin taşıyıcısı olarak içerik, farklı kimliğini korur.
Bu kimlik, güvenlik politikalarının, verimli trafik akışının ve sürücünün özgür seçiminin operasyonel olarak ifade edildiği veya dahil edildiği kuralın düzenleyici içeriği olarak nitelendirilebilir olmaya devam etmektedir. Dahası, benim analizime göre, bir kural tamamen biçim ve içerik olamaz. Kural olmak için, bir politika veya başka bir içeriğe sahip olması gerekir ve bu içerik, formdan farklı olarak, bütünü tanımlamaz ve organize etmez.
İşlevsel bir yasal birimin genel biçiminin, o birimin materyalinden veya diğer bileşenlerinden farklılığı aşağıdaki şekilde daha da açıklığa kavuşturulabilir. Biri diğeri olmadan var olabilir. Bu nedenle, örneğin, tanınmış bir genel yargılama biçimi olmayabilir ve bu nedenle bölgede mahkemeler olmayabilir, ancak yine de yargıç olarak hizmet verebilecek kişiler ve adliye olarak hizmet verebilecek binalar olabilir.
Benzer şekilde, belirli bir işlevsel birimin genel formu ve özellikleri, o birimin işlevsel olması için gerekli bileşenler hiç mevcut olmasa bile gerçekte var olabilir. Örneğin, bir bölge içinde yaratılan yeni bir eyalette, bir anayasal meclis, kurum için personel seçilmesinden çok önce veya maddi kaynakların sıralanmasından çok önce, bir yasama meclisinin kurumsal biçiminin yetkili bir “planı” oluşturulabilir. yasa koyucular tarafından kullanılmak üzeredir.
Bu form, personel seçimi beklentisiyle, takviye edici anayasal, yasal veya diğer hukuk kurallarının içeriğinde bir dereceye kadar “haritalandırılabilir” ve bir dereceye kadar belirtilebilir. Veya daha yaygın olarak, yeni bir dönem beklemek için ertelenen bir mahkemede olduğu gibi, tam olarak oluşturulmuş bir kurum bir süre için faaliyet göstermeyi durdurabilir. Bu tür durumlarda, ilgili yasal birim basitçe operasyonel olmasa da, ilgili genel biçimin ve onu oluşturan biçimsel özelliklerin var olduğunu doğru bir şekilde söyleyebiliriz.
Töz nedir
Modern Töz Metafiziği görüşleri
Metafizik
Metafizik Nedir
Modern töz Metafiziği kapsamında ele alınan yaklaşımlar
Modern töz Metafiziği kapsamında ele alınan yaklaşımlar nelerdir
Modern töz metafiziği kapsamında ele alınan yaklaşımlar
Varlığın soyutlanarak kılıfa sokulması
Genel biçim ile tamamlayıcı malzemenin veya bir fonksiyonel birimin diğer bileşenlerinin ayrılığı aşağıdaki şekilde daha da açıklanabilir. Birimin genel biçimini değiştirirsek, ancak malzemesini veya diğer bileşenlerini aşağı yukarı aynı tutarsak, farklı bir işlevsel birim oluşturabileceğimizi kolayca hayal edebiliriz.
İşleyen bir mahkemenin genel biçiminin bir idari kurumla değiştirildiğini, ancak malzeme veya diğer bileşenlerin – maddi kaynaklar, personel vb. – Aşağı yukarı aynı kaldığını varsayalım. Böylece bir operasyonel mahkemeyi idari bir kuruma dönüştürebiliriz! Bununla birlikte, genel formu aynı tutacaksak, örneğin, üçlü yapısı, diyalojik usulü vb. Olan bir mahkemenin formunu koruyacaksak ve personel bileşeninin yerine geçecek olursak, Yargıçların tam nitelikleri, bu, etkinliğini kesinlikle bozacak olsa da, mutlaka farklı bir kurum türü doğurmayacaktır.
Daha fazlası olmadan, en azından marjinal olarak bir mahkememiz olabilirdi. Bu, birçok işlevsel hukuk birimi türü için benzer şekilde geçerlidir.
“biçim / madde” karşıtlığı
Bazıları için, burada daha da isabetli bir kavramsallaştırma, bir yanda işlevsel bir hukuk biriminin “biçimi” ile diğer yanda o birimin “özü” arasında bir karşıtlık olabilir. Modern hukuk biliminde bazı amaçlar için yaygın olarak benimsenen bu zıtlık adına iddiaları ele alalım.
Birincisi, burada bir “form v. Madde” karşıtlığını destekleyen bir faktörün, “form v. Malzeme veya diğer bileşenlerin” keskin bir şekilde “açık-kapalı” olduğu, ancak formun malzemeden veya diğer bileşenlerden her zaman keskin bir şekilde ayrılamayacağı tartışılabilir. bazen bir süreklilik boyunca “öz” olarak gölgelenir. Bir süreklilik gerçeklik ise ve madde karşıtlığı biçimi keskin bir şekilde açık değilse, bunun yerine bir süreklilik için daha misafirperver ise, o zaman argüman devam ederse, bir biçim-madde zıtlığı burada daha isabetli olacaktır.
Bununla birlikte, benim görüşüm, işlevsel bir hukuk biriminin genel biçimi ile onun malzemesi veya diğer bileşenleri arasında görece keskin bir ayrım yapmanın genellikle mümkün olduğu yönündedir. Örneğin bir mahkeme düşünün. Karar verme biçimi, bileşimsel, yapısal ve usul özellikleri bakımından, bir mahkemenin personelinden ve fiziksel olanaklarından kolaylıkla ayırt edilebilir.
Öyleyse, tamamlayıcı politikasından veya diğer içeriğinden genelliği ve kesinliği bakımından bir kuralın biçimi de öyle. Ve bunun gibi. Bununla birlikte, bu, işlevsel bir yasal birimin maksatlı doğasının veya genel biçiminin sistematik olarak düzenlenmiş doğasının asla bir derece meselesi olmadığını söylemek değildir. Herhangi bir sözde yasal birimin kasıtlı olarak ve sistematik olarak bir dereceye kadar düzenlenip düzenlenmediğinin, bu şekilde kolayca belirlenebilir olması için normalde yeterince “açık-kapalı” olduğu söylenebilir.
İddia ettiğim gibi, burada görece keskin bir farklılaşma genel olarak gerçeklere sadık ise, o zaman benim iki temel amacım olan anlayışı ilerletmek ve gerekli krediye göre bir sürekliliğin daha sadık olması durumuna göre daha kolay hizmet edilebilir.
Bunun nedeni, işlevsel bir yasal birimin genel biçiminin (ve kurucu özelliklerinin) hem bir bütün olarak birimin daha iyi anlaşılması için ayrı bir yol hem de amaçların gerçekleştirilmesi için krediye değer ayrı bir nesne olarak daha açık bir şekilde tanımlanabilmesidir.
