Tanık Belleği – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

0 (312) 276 75 93 @ İletişim İçin Mail Gönderin bestessayhomework@gmail.com - 7/24 hizmet vermekteyiz... @@@ Süreli, online, quiz türü sınavlarda yardımcı olmuyoruz. Teklif etmeyin. - Ödev Yaptırma, Proje Yaptırma, Tez Yaptırma, Makale Yaptırma, Essay Yaptırma, Literatür Taraması Yaptırma, Vaka İncelemesi Yaptırma, Research Paper Yaptırma, Akademik Makale Yaptırma, İntihal Oranı Düşürme, İstatistik Ödev Yaptırma, İstatistik Proje Yaptırma, İstatistik Tez Yaptırma, İstatistik Makale Yaptırma, İstatistik Essay Yaptırma, Edebiyat Ödev Yaptırma, Edebiyat Proje Yaptırma, Edebiyat Tez Yaptırma, İngilizce Ödev Yaptırma, İngilizce Proje Yaptırma, İngilizce Tez Yaptırma, İngilizce Makale Yaptırma, Her Dilde Ödev Yaptırma, Hukuk Ödev Yaptırma, Hukuk Proje Yaptırma, Hukuk Tez Yaptırma, Hukuk Makale Yaptırma, Hukuk Essay Yaptırma, Hukuk Soru Çözümü Yaptırma, Psikoloji Ödev Yaptırma, Psikoloji Proje Yaptırma, Psikoloji Tez Yaptırma, Psikoloji Makale Yaptırma, İnşaat Ödev Yaptırma, İnşaat Proje Yaptırma, İnşaat Tez Yaptırma, İnşaat Çizim Yaptırma, Matlab Yaptırma, Spss Yaptırma, Spss Analizi Yaptırmak İstiyorum, Ücretli Spss Analizi, İstatistik Ücretleri, Spss Nedir, Spss Danışmanlık, İstatistik Hizmeti, Spss Analizi ve Sonuçların Yorumlanması, Spss Ücretleri, Tez Yazdırma, Ödev Danışmanlığı, Ücretli Ödev Yaptırma, Endüstri Mühendisliği Ödev Yaptırma, Tez Yazdırma, Matlab Ödev Yaptırma, Tez Danışmanlığı, Makale Danışmanlığı, Dış Ticaret ödev YAPTIRMA, Makale YAZDIRMA siteleri, Parayla makale YAZDIRMA, Seo makale fiyatları, Sayfa başı yazı yazma ücreti, İngilizce makale yazdırma, Akademik makale YAZDIRMA, Makale Fiyatları 2022, Makale yazma, Blog Yazdırma, Blog Yazdırmak İstiyorum

Tanık Belleği – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

14 Temmuz 2021 Bellek hataları Psikoloji Tanık belleği nedir Yeniden kurgulayıcı bellek 0
Yakın Neden Kuralı – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

Bahsedilen ‘güvenilirlik sorunu’, 1990’ların sonunda, 1980’lerin başında olduğundan daha az ciddi hale geldi, çünkü son yıllarda birçok görgü tanığı araştırmacısı, denekler sunmak yerine simüle edilmiş suç metodolojisini kullandı veya gerçek yaşam olaylarını kullandı.

Bu tür simülasyonlar, örneğin, sahnelenen bir ‘suç’ videosunu izleyen veya işlenen bir ‘suç’la ‘karşılaşan’ denekler, gördükleri/tanık oldukları şeyler hakkında sorular sorulmakta ve uygun olduğu durumlarda bilgi alınmaktadır.

Sonuç olarak, daha iyi tasarlanmış uygulamalı tanıklık araştırması, yukarıda belirtilen sınırlamalara rağmen, eskisi kadar kıt değildir, özellikle de daha fazla araştırmacı, yalnızca ‘sistem’ değişkenlerine ilişkin bulguları raporlamaya devam etmek yerine, ‘sistem’ değişkenlerine odaklanmaya başladıkça. tahmin edici (tanık) değişkenleri, bir insan tanığın sınırlı kapasiteli bir bilgi işlemcisi olduğunu gösterir.

Görgü Tanık Belleği Çalışmasında 4 Değişken

Wells (1978), ‘sistem’ değişkenleri (yani, ceza adaleti sisteminin hakkında bir şeyler yapabileceği faktörler, görgü tanığının doğruluğunu artırmak için kullanılan prosedürler) ve ‘tahmin edici’ değişkenler (yani, karakteristikler) arasında önemli bir ayrım yapmıştır. Tanığın doğruluğunu etkileyen ve ceza adaleti sisteminin hakkında hiçbir şey yapamayacağı şekilde hazırlanır.

Wells et al. (1999) sistem değişkenlerinin hayati önemini vurgulamaktadır çünkü onlar için ‘tanık ifadesinin doğruluğuyla ilgili sorunun çoğu sisteme ve bu tanıklardan bilgi elde etmek için kullanılan yöntemlere bağlıdır.

Wells tarafından önerilen ayrım, araştırma bulgularının politik çıkarımları göz önüne alındığında önemli olsa da, polis tarafından görüşülen suç mağduru ve suç tanıklarının gerçek dünyasında, ‘tahmin edici’ ve ‘sistem’ arasındaki ayrımın hatırlanması gerekir. değişkenler her zaman göründüğü kadar net değildir.

Örneğin, bir tanığın belirli polis personeli tarafından sorgulanacağı zaman, genellikle gönüllü tanık ve polis arasında, birbirlerinin tercihlerini karşılamak için telefonda yapılan küçük bir müzakerenin sonucudur. Benzer şekilde, ‘tanığın hafızasını tazelemek’, görgü tanıklarının avukatları, arkadaşları, aile üyeleri ve diğerleriyle deneyimlerini tartışırken kaçınılmaz olarak ortaya çıkan bir şeydir.

Ancak, davayı yürüten polis memurunun, tanığın polise verdiği ifadeyi mümkün olan ilk fırsatta gözden geçirmesini sağlayarak kovuşturma tanığının ‘hafızasını tazelemesi’ de yaygın bir uygulamadır. tanık kürsüsüne girmeden önce. İngiltere’deki R v. Da Sylva davasında, tanık kürsüsüne girdikten sonra bir tanığın bir yıl önce polise verdiği ifadeyi okuyarak hafızasını tazelemesine izin verildi.

Tanık belleği nedir
Görgü tanıklığı Nedir
Görgü tanıklığı belleği nedir
Flash Bellek
Yeniden kurgulayıcı bellek
Epizodik bellek
Bellek hataları Psikoloji
Görgü tanıklığında bellek hataları

Magner’in işaret ettiği gibi, psikologlar bir belgeden hafızayı tazelemenin etkisi sorusuna ve bu tür yasal prosedürlerin ‘başka türlü ortaya çıkabilecek yanıltıcı bilgi etkisini abartıyor mu yoksa hafifletiyor mu’ sorusuna değinmiyorlar.

İlk olarak Clifford, Hollin (1989) tarafından kullanılan değişkenlerin bir sınıflandırmasından yola çıkarak, görgü tanığı bellek değişkenlerini ‘sosyal’ (tutumlar, uygunluk, klişeler, önyargı, sorgulayıcı statüsü), ‘durumsal’ (olayın karmaşıklığı, olayın süresi) başlıklar altında sınıflandırmıştır. olay, aydınlatma, gecikme, suçun türü), ‘birey’ (yaş, bilişsel tarz, kişilik, ırk, cinsiyet, eğitim) ve ‘sorgulama’ (sanatçıların eskizleri, bilgisayar sistemleri, kimlik geçit törenleri, sabıka fotoğrafları, fotoğraf uydurmaları) vardır.

Hollin’in işaret ettiği gibi, görgü tanığı araştırmacıları, bu değişkenlerin edinim, akılda tutma ve geri getirme aşamalarındaki etkileriyle ilgilendiler. Görgü tanıklığı değişkenlerini sınıflandırmaya yönelik diğer girişimler, Ellis’in (1975) ‘uyaran’ faktörleri (örneğin, izleme süresinin uzunluğu) ve ‘özne’ faktörleri (örneğin tanığın cinsiyeti) arasındaki ayrımı ve Loftus’ (1981) ayrımını içermektedir. 

Clifford (1979) ek bir “sorgulama” kategorisini önerdi. Bu bağlamda, Wells’in (1978) ‘sistem’ değişkenleri ile Ellis’in (1975) ‘uyarıcı’ faktörlerin ve Loftus’un (1981) ‘olay’ faktörlerinin örtüştüğünü, Wells’in ‘tahmin edici’ kategorisinin ise Ellis ile örtüştüğünü belirtmekte fayda var. 

Goodman ve Hahn (1987), Hollin (1989), Loftus (1981) ve Penrod ve ark. (1982), edinme, saklama ve geri getirme olmak üzere üç bellek aşamasına başvurmuştur.

Bu üç aşama, bellek araştırmalarında geleneksel olarak tanımlanmıştır ve aşağıdaki aşamalara karşılık gelir: (a) bir olaya tanık olma; (b) delil sunmadan önce geçen süre; ve (c) kanıt sunmak. Gerçekte, elbette, bu üç aşama birbirinden farklı değildir.

Örneğin tanık, ifade vermeyi beklerken televizyonda bir polis sanatçısının şüphelinin krokisini görebilir ve/veya diğer tanıklarla olay hakkında konuşabilir. Aşağıda görüleceği gibi, suçla ilgili bu tür bilgilere maruz kalma sırasında bir tanık, daha sonra geri çağırmak üzere saklanmak üzere hafızanın bir parçası haline gelen bilgileri edinir.

Ayrıca, ‘olay’ ve ‘tanık’ değişkenleri terimleri her zaman birbirini dışlamaz. Örneğin, ‘olay tipi’ ve bir tanık’ fizyolojik uyarılma düzeyi yakından ilişkilidir, oysa ‘tanık sayısı’ hem bir ‘olay’ hem de bir ‘tanık’ değişkeni olabilir. Tablo 2.1’de aşağıda ve bir sonraki bölümde yer alan literatür taramalarında “olay”, “tanık” ve “sorgulayıcı” kategorileri altında ele alınan değişkenler gösterilmektedir.

Bu tür faktörlerin sınıflandırılması ele alınırken, bellek hatalarının iki tip olduğu da unutulmamalıdır: ihmal hataları ve devreye alma hataları. İhmal hataları, insan belleğinin yapılandırılma ve bilgiyi işleme biçiminin doğal sınırlamalarından kaynaklanır.

Bir dizi faktörün görgü tanığının ifadesinin doğruluğu üzerinde etkili olduğuna dair mevcut ampirik kanıtları gözden geçirmeden önce, tanık ifadesine ilişkin ampirik literatürün neredeyse yalnızca kimlik vermeme veya yanlış tanımlamadan ziyade kimlik tespitinin doğruluğu ile ilgili olduğu belirtilmelidir.

Az sayıda araştırmacı, kimliğin açıklanmamasının, yani tanığın “Hayır, gördüğüm kişi bu değildi” demesinin sahte jüri kararları üzerindeki etkisini inceledi. Wells ve Lindsay’e göre: ‘Kimlik yapmama için birden fazla makul neden olduğu inancından dolayı (örneğin, hafıza yetmezliği) özdeşleşmemeler genellikle bilgisiz olarak kabul edilir’ ve Williams ve diğerleri. kimliksizliğin önemli bir kanıttan ziyade ‘olay olmayan’ olarak yorumlanabileceğini öne sürüyorlar.

Leippe (1985), bir deneyde bir sanığın sahte jüri üyeleri tarafından suçlu bulunma olasılığının, davalıyı pozitif olarak teşhis eden iki tanığın aksine olsa bile, tanımlayıcı olmayan bir tanık tarafından yüzde 53’ten yüzde 14’e düştüğünü bildirmiştir. 

Tanık olmayan bir tanığın ifade vermemeyi seçmesi durumunda etkisinin tamamen ortadan kalktığı ve bilgilerin avukat tarafından sahte jüri üyelerine iletildiği de tespit edildi. Son olarak Bekerian (1993), tipik bir görgü tanığı durumu ya da tipik bir görgü tanığı kavramına haklı olarak karşı çıkmıştır, çünkü psikologlardan ‘mahkemede birini tanımlamaları istenebilir.

 

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.