Temsil Türleri – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Temsil Türleri
Başlangıçta iki tür temsil olduğu izlenimini verebilir, yani bir olguyla ilgili olarak ve bir beklenti veya inançla ilgili olarak. Ancak Templeman, üç tür temsil olduğu görüşündedir: basitçe bir gerçeğin temsili; maddi bir gerçeğin; ve beklenti veya inancın bir temsilidir.
Devletler: ‘Sigortalı tarafından yapılan her maddi temsil doğru olmalıdır. Gerçek değilse sigortacı sözleşmeden kaçınabilir.’ Bu beyanın iki ana özelliği vardır. İlk olarak, temsilin maddiliği belirlenmeli ve ikinci olarak ‘doğru’ teriminin anlamı tespit edilmelidir.
Açıklanan önemlilik testi, önemli bir gerçeğin ifşa edilmemesi ile aynıdır. İhtiyatlı bir sigortacının kıstası kullanılarak belirlenecektir. Temsil önemli değilse, yasal bir etkisi olmamalıdır. Ancak, varsayımsal ihtiyatlı bir sigortacının zihnini etkilemesi anlamında maddi olduğu tespit edilirse, araştırmanın bir sonraki adımı, gerçeğin temsilinin “doğru” olup olmadığını tespit etmektir.
Bunun için şuna atıfta bulunulmalıdır: Maddi bir temsilin doğru olup olmadığı, onun ‘büyük ölçüde doğru’ olup olmadığına, yani temsil edilen ile gerçekte doğru olan arasındaki farkın dikkate alınmayacağına bağlıdır. ihtiyatlı bir sigortacı tarafından malzeme. İhtiyatlı sigortacı testi iki kez uygulanır: Birincisi, temsilin maddiliği ve ardından temsilin doğruluğu konusundadır.
Yanlış beyan konusundaki klasik otorite Pawson v Watson’dır; burada geminin 12 silah ve 20 adam taşıdığı, aslında geminin sadece dokuz top, altı fırdöndü, 16 adam ve dokuz erkek çocuğu taşıdığı gösterilmiştir. Bunun büyük ölçüde doğru olduğu kabul edildiğinden, sigortacı sözleşmeden kaçınamadı.
Üçüncü bir temsil kategorisinin bulunup bulunmadığı, aslına bakılırsa, gerekli saygı çerçevesinde sunulur, şüphelidir, çünkü maddi olmayanın sigortacıyı sözleşmeye girmeye veya sözleşmeye girmeye teşvik edemeyeceği iddia edilebilir. farklı şartlarda sözleşme. Sözleşmeden kaçınmak için, sigortacı şimdi gerçek teşvik testini yerine getirmelidir.
Amacının, aslında yeni bir temsil sınıfı yaratmak değil, belirtildiği gibi maddi bir temsille ilgili olarak uygulandığında ‘doğru’ kelimesinin anlamını tanımlamak olduğu ileri sürülmektedir.
Ayrıca, bir temsili bir garantiden ayıran tek özelliğin, bir garantinin risk için maddi olmak zorunda olmaması olduğu her zaman söylenmiştir: Bu açıkça belirtilmiştir. Bir beklenti veya inanç meselesine ilişkin bir temsil, iyi niyetle yapılmışsa doğrudur.
Yanlış beyanın etkisi ifşa etmeme ile aynıdır: beyanın doğru olmadığı ortaya çıkarsa sigortacı sözleşmeden kaçınabilir. Sigortacı şimdi sözleşmeye girmeye gerçekten teşvik edildiğini kanıtlamak zorundadır.
Borçlar Hukuku temsil türleri
TBK temsil
Kanuni temsil türleri nelerdir
Doğrudan temsil
Çifte temsil nedir
İradi temsil Nedir
Özel temsil yetkisi gerektiren işlemler
Temsil yetkisi ile vekalet arasındaki fark
GENEL İLKELER
Kanun tarafından tanımlanan iki tür garanti vardır: açık ve zımni garantiler. Deniz sigortasında açık veya zımni bir garanti, gerçekten de sözleşmenin çok özel bir şartıdır. Deniz sigortası kanununda, bir garantiye, senetli garanti de denilmektedir ve bu, garantiyi şu şekilde tanımlamaktadır:
Bir senet teminatı, yani, sigortalının belirli bir şeyin yapılacağını veya yapılmayacağını veya bir şartın yerine getirileceğini taahhüt ettiği veya bu suretle belirli bir olgu durumunun varlığını tasdik ettiği veya olumsuzladığı bir garantidir.
Bir deniz sigortası garantisinin doğası ve ihlalinin etkisi ile ilgili olarak içtihat hukuku ve Kanun tarafından ortaya konan hem açık hem de zımni garantilerde ortak olan belirli özellikler vardır.
Bu nitelikler ona bir sözleşme şartı olarak tartışmasız gücünü ve önemini kazandırmıştır:
• Bir taahhüt garantisi, risk açısından maddi olmak zorunda değildir;
• Senet garantisine tam olarak uyulmalıdır;
• Bir taahhüt garantisinin ihlali için herhangi bir savunma yoktur;
• Bir taahhüt garantisinin ihlali telafi edilemez;
• İhlal ve kayıp arasında nedensel bir bağlantı gösterilmesine gerek yoktur;
• Bir garantinin ihlali, otomatik olarak sigortacıyı sorumluluktan kurtarır; ve
• Bir garanti ihlalinden feragat edilebilir.
Yukarıdaki genel ilkelerin her biri ayrı ayrı incelenecek, ardından açık garantilerin bazı standart örnekleri ve ardından zımni garantiler tartışılacaktır.
RİSK İÇİN ÖNEMLİLİK
Bir garantinin önemliliğini sorgulamak söz konusu olamaz: bir garantinin risk açısından maddi olması gerekmez. Onu ifşa etmeme ve yanlış beyandan ayıran şey budur. Yasanın bu yönü, zımni bir garantiden ziyade açık bir garantiye daha uygundur, bunun önemliliği yasa tarafından ima edildiğinden sorgulanamaz.
Risk için maddi olsun veya olmasın’tam olarak uyulması gerektiğini belirtir. Konuyla ilgili yasa, yerleşik olmanın ötesindedir. Yargı Komitesinde, Batı Avustralya Yüksek Mahkemesinin bir kararının temyizi üzerine şunları belirtti: garantinin hangi amaçla verildiği önemsizdir.
Bir garanti varsa, garanti veren, konunun temsil ettiği gibi olduğunu; ve böyle olmadıkça, ister hileden, hatadan, ister bir vekilin ihmalinden ya da başka bir sebepten kaynaklansın, sözleşme yapılmaz; gerçekte bir sözleşme yoktur. Bu nedenle, maddilik veya gayri maddilik hiçbir şey ifade etmez. Tek soru, yalnızca gerçeğe ilişkindir.
Lord Justice Bankes, Farr v Motor Traders Mutual Insurance Society’de, ‘ne kadar saçma olursa olsun’ bir garantinin tarafları hala bağlayıcı olduğunu söyleyecek kadar ileri gitti.
TAM UYUMLULUK
Açık veya zımni bir teminat garantisinin en zorlu özelliği, tam olarak uyulması gerektiğidir. Bir temsilden farklı olarak, harfi harfine bir uyum üzerinde ısrar eder: önemli ölçüde riayet yeterince iyi değildir. İçinde “zorunlu” kelimesinin kullanılması bu gerekliliği güçlendirmektedir. Böylece, maxim de minimis non curat lex’in uygulanmasına yer yoktur; sözleşmenin feshi de mümkün değildir.
18. yüzyılın ikinci yarısında, her ikisi de Lord Mansfield’ın başkanlık ettiği Pawson v Watson ve De Hahn v Hartley gibi gerçekten unutulmaz bir çift dava, bir deniz sigortası sözleşmesinde temsil ve garanti arasındaki farkları tartıştı.
İlk durumda, Lord Mansfield’ın açık bir garantinin doğasına ilişkin sözleri dikkat çekiciydi. Olay beyanı poliçeye dahil edilmediğinden, hakimin bunu bir temsil olarak yorumlamaktan başka seçeneği yoktu. Obiter olmasına rağmen, yorumları yine de açık ve açıklayıcıdır ve orada ifade edilen ilke hala iyi yasadır.
Borçlar Hukuku temsil türleri Çifte temsil nedir Doğrudan temsil İradi temsil Nedir Kanuni temsil türleri nelerdir Özel temsil yetkisi gerektiren işlemler TBK temsil Temsil yetkisi ile vekalet arasındaki fark