Kayıp Nedeni – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Kayıp Nedeni
Leyland kuralına başvurmanın yalnızca, bir kayba neden olan çeşitli nedenler olduğunda gerekli olacağı açıktır. Kanun, en yakın sebebi etkili, gerçek ve baskın olanla eşitleyerek, aslında hâkimleri, güçlerini, etkilerini ve baskınlıklarını belirlemek için bir kaybın nedenlerini tartmaya davet etmiştir.
Zaman açısından en son olan olayı almanın eski kuralına göre, yalnızca bir yakın kayıp nedeni olabilir. Ancak Leyland kuralı altında, birden fazla yakın neden olması mümkündür; ve bu, The Ashworth Case’de (muhalefette bulunan) Sayın Yargıç Black tarafından algılandı ve burada şunları belirtti:
‘Baskın’ kelimesi, münhasırlığı değil, kalıcılığı ifade etmek için uygulandı. Bu şekilde anlaşılan ilk nedenin egemenliği, denizin eyleminin aynı zamanda gerçek ve etkili bir ortak neden olmasını engellemedi.’
Eşit Verimlilik
Eşit veya neredeyse eşit verimliliğe sahip iki yakın neden olmasının mümkün olduğu, kısa süre önce tasarım kusurları ve ters deniz nedeniyle denize elverişliliğin olmadığı durumlarda doğrulandı. her ikisi de kaybın yakın nedenleri olarak kabul edildi.
Wayne Tank Davasında, Lord Denning MR, “bir baskın neden değil, zarar verme etkinlikleri bakımından eşit veya neredeyse eşit olan iki neden” olmasının mümkün olduğunu kabul etmişti. Böyle bir durumda ortaya çıkması muhtemel sorun, yakın sebeplerden birinin poliçe kapsamında olup diğerinin sigorta kapsamında olmamasıdır.
Hariç Tutulmayan Kayıp
Kaybın iki yakın nedeninin olabileceğini kabul ederek, yasa kendisi için başka bir sorun yaratmıştır. Bu, Lord Justice Lawton’ın şunları gözlemlediği The Miss Jay Jay’de karşılaşıldı:
Şimdi, en azından bu mahkeme ile ilgili olarak, bir deniz kaybının eşzamanlı ve etkili iki nedeni varsa ve biri poliçe şartlarına girer ve diğeri değilse, sigortacıların ödeme yapması gerektiği, en azından bu mahkemeyle ilgili olarak yerleşik bir yasa gibi görünüyor. Ve davalılar, denize elverişlilik veya tasarım kusurlarının hariç tutulmasını açıkça öngörmediğinden, davacılar poliçe kapsamında tazmin edebildiler.
Çok daha basit terimlerle, Lord Justice Slade yasal durumu şu şekilde ifade etti:
Poliçede ilgili istisnalar veya garantiler bulunmadığından, başka bir yakın nedenin olabileceği gerçeği, poliçede yer alan bir tehlikenin kanıtı davacılara karar verme hakkı vermek için yeterli olduğundan, açıkça belirtilmesini gerektirmedi.
Halsbury’nin İngiltere Kanunları, kanunu kısa ve öz bir ifadeyle şu şekilde özetlemiştir: ‘Bu sebeplerden biri poliçe kapsamında sigortalanmışsa ve diğerlerinden hiçbiri açıkça poliçeden hariç tutulmamışsa, sigortalı kurtarma hakkına sahip olacaktır.
Miss Jay Jay’de ele alınan sigortanın bir sefer poliçesi değil, bir zaman olduğu belirtilmelidir. Bu gerçek, elbette, davalının davası için kritikti.
bm deniz hukuku sözleşmesi pdf
1982 Deniz Hukuku Sözleşmesi
Düz esas hat kavramı
Takımada suları nedir
Takımada devletleri nelerdir
Düz esas hat nedir
BİRLEŞMİŞ Milletler Deniz Hukuku Sözleşmesi
Bir sefer poliçesinden farklı olarak, bir zaman poliçesinde zımni bir denize elverişlilik garantisi yoktur; bunun anlamı, sigortacılar, Bayan Jay Jay’in denize açılmaya elverişsiz bir durumda, sahiplerinin mahremiyetiyle denize gönderildiğini kanıtlamadıkça, ve denize açılmaya elverişsizliğin kayba neden olduğunu, zarardan sorumlu olduklarını söylediler.
Denize elverişsizlik söz konusu olduğunda, bir zaman politikasında nedensellik son derece önemlidir. Bununla birlikte, bir sefer poliçesi kapsamında, kayba neden olan denize elverişli olmama durumunun neden olup olmadığı önemsizdir: savunma, esas olarak, kayba neden olan denize elverişli olmama yerine, bir garantinin ihlaline dayandırılır.
Biri dahil edilen kayıp ve bir açıkça hariç tutulan kayıp
Madalyonun diğer yüzü, Lordlar Kamarası’ndan Viscount Sumner’ın bir charterparty altındaki bir anlaşmazlıkla ilgili olarak, bir zararın ‘eğer bir kayıp’ olduğu görüşünü ifade ettiği, Board of Trade v Hain SS Co Ltd davasında görülebilir. müşterek ve eşzamanlı olmak üzere iki nedenin ürünü’ ve sebeplerden biri bir istisna maddesi ile açıkça hariç tutulmuşsa, sigortacılar sorumlu değildir.
Açıkça özgürlük için öngördükleri gibi, kayıp bölüştürülemez ve ‘dolayısıyla hiçbir kısmı poliçeye düşemez. Denizcilikle ilgili olmasa da doğrudan sigorta ile ilgili bir dava olan Wayne Tank Davası’nda, bir poliçenin genel sözlerine göre öncelikli olmak için bir istisna yapıldı.
Lord Denning MR, “genel kelimelerin her zaman belirli hükümlere yol açması gerektiğini” söyledi. Daha olumlu terimlerle, Lord Yargıç Roskill şunları belirtti: ‘Bence bu konudaki yasa hem deniz hem de deniz dışı için aynıdır, yani, eğer kayıp aynı anda etkin bir şekilde işleyen iki nedenden kaynaklanıyorsa ve biri tamamen poliçeden açıkça hariç tutulursa, poliçe ödeme yapmaz’. Arnould’un yukarıdaki ilkenin artık “neredeyse şüpheye yer bırakmayacak şekilde” kurulduğuna dair gözleminin doğru olması gerekir.
Ünlü tüzük öncesi Cory v Burr davası, elbette, bir deniz sigortası poliçesi inceleme altında olduğundan, doğrudan bu noktada bir otoritedir. Lordlar Kamarası, aşağıdaki sebeplerden hangisinin kayıp ve/veya el koymanın en yakın nedeni olduğunu belirleme sorunuyla karşı karşıya kalmıştır. Dava, ani veya son zaman kuralının hüküm sürdüğü dönemde karara bağlandığı için, zararın yakın nedeni olarak, istisnai bir tehlike olan haciz ilan edildi.
Bugün bir mahkeme, her ikisini de kaybın yakın nedenleri olarak kabul edebilir. Ancak sonuç aynı olacaktır: haciz açıkça istisna edildiği için, barratri başka bir yakın kayıp nedeni olarak görülse bile kayıp geri kazanılamazdı.
İlk adım, kaybın en yakın neden(ler)inin ne olduğunu belirlemektir. Sebeplerin göreceli etkinliği tartıldıktan sonra, yalnızca bir yakın neden tespit edilirse, bir sonraki adım, sigortalı olup olmadığını belirlemektir.
Bununla birlikte, eşit etkinliğin birden fazla yakın nedeni tespit edilirse, buradan ilerleme, yakın nedenlerden herhangi birinin politika tarafından açıkça dışlanıp dışlanmadığını belirlemektir. Doğal olarak, iki yakın nedenden hiçbiri poliçe tarafından açıkça hariç tutulmazsa, kayıp geri alınabilir olacaktır. Öte yandan, yakın sebeplerden biri veya her ikisi açıkça bir istisna kapsamına giriyorsa, zarar geri alınamaz.
