Yargılama Talebi – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Yargılama Talebi
Özet yargılama talebi istendiğinde, hâkim delilleri ciddi bir şekilde değerlendirmelidir. Kanıtlar bir taraf lehine o kadar güçlüyse, bir jürinin makul bir şekilde yalnızca bir karara varabilmesi ve meydana gelen olaylarla ilgili belirlenmesi gereken önemli bir soru kalmaması durumunda, özet karar için bir hareket verilebilir.
Bununla birlikte, jüri üyelerinin hikayenin hangi versiyonunun daha olası olduğu konusunda farklı bir sonuca varmalarının bir yolu varsa, özet karar için bir hareket reddedilmeli ve dava gerçeği yargılayana bırakılmalıdır.
Kesin hüküm için başarılı bir hareketin etkisi, davada yargılama olmayacağı için, dava başlamadan önce böyle bir hareketin yapılması gerekir. Bunun ötesinde, hareketin ne zaman veya ne zaman açılacağı, hareket eden tarafa bağlıdır.
Genellikle, karşı tarafın davasının kanıtlarla etkin bir şekilde yenilgiye uğramasını sağlayacak kadar güçlü kanıtlar olmadıkça, özet karar için bir hareket açılmaz. Çoğu durumda, her iki tarafın da davayı kanıtlama veya çürütme eğiliminde olan kanıtları vardır. Sonuç olarak, özet karar talepleri, diğer hareket türlerine göre daha az sıklıkla açılır ve nadiren kabul edilir.
Davalı tarafından özet karar talebi kabul edilirse, dava esastan reddedilir. Bu, davacının açtığı davanın reddedileceği ve bir daha asla açılamayacağı anlamına gelir. Şikayette herhangi bir değişiklik yapılamaz ve taraflar arasındaki sorun kalıcı olarak çözülür.
Bir davacı tarafından özet karar talebi kabul edilirse, davalı, davacının iddialarına karşı savunmada kanıt sunmak için dava açma hakkına sahip değildir. Davacı şikayette belirli bir dolar tutarında tazminat talep ederse, davalı otomatik olarak sorumlu sayılır ve davacıya uygun bir miktar ödemek zorundadır. Bazen şikayette belirtilen tazminat miktarı uygundur, ancak diğer zamanlarda davalının tam olarak ne kadar ödemesi gerektiğini belirlemek için bir yargılama yapılması gerekir.
Liminde hareket. Sınırlama hareketi veya hariç tutma hareketi olarak da bilinen sınırlı bir hareket, belirli kanıtların jüriye sunulmasını önlemek amacıyla yapılır. Belirli kanıtların jüri tarafından bilinçli ve adil bir karara müdahale edeceği iddiasına dayanmaktadır.
Bu talep genellikle yaralanmaların grafik tasvirleri olduğunda veya bilgiler diğer kanıtları çoğalttığında açılır. Yalnızca bilgiler jüriyi haksız sonuçlara götürdüğünde ve jüriye gerçeklerin kanıtlarını sunmak için başka yeterli araçlar olduğunda verilir.
Basit YARGILAMA usulüne itiraz dilekçesi Örneği
Yazılı YARGILAMA usulü
Anayasa Mahkemesi yeniden yargılama kararı
Basit YARGILAMA itiraz dilekçesi Örneği
Basit yargılama usulü cevap dilekçesi örneği
Basit YARGILAMA usulü uygulanan davalar
Basit YARGILAMA usulü dilekçe Örneği
Basit YARGILAMA usulü itiraz dilekçesi
Karara bakılmaksızın yargılama talebi (olmayan karar)
KASIM kararı olarak da bilinen karar, jüri tarafından karar verildikten ve taraflardan birinin jürinin delilleri yanlış yorumladığını ve delillerin toplamına aykırı bir sonuca ulaştığını ileri sürdükten sonra karara rağmen karar verilmesi talebinde bulunulmaktadır.
Önerge kabul edilirse, yargıç, jürinin kararının yerine kendi kararını değiştirecektir. Ancak yargıçlar bu talebi nadiren kabul ederler, çünkü bu, jürinin kanıtları yorumlama işlevini gasp eder.
Yeni deneme için hareket. Taraflardan birinin, yargılama sırasında davanın hukuken doğru sonuçlanmasını engelleyen bir olay meydana geldiğini iddia etmesi durumunda yeni yargılama talebi aranır. Hatalar, belirli delillerin haksız yere dışlanmasını, bir tanığın uygunsuz ifadesini veya yargıcın usule ilişkin hatasını içerebilir.
Aslında, dava üzerinde önemli bir etkisi olan bir tarafın işaret edebileceği ve tarafın hâkimi usulsüz veya uygunsuz olduğuna ikna edebileceği herhangi bir şey bu önergeye esas teşkil edebilir.
Özet yargılama, yönlendirilmiş karar ve yeni yargılama gibi taleplerin nadiren kabul edildiğini unutmayın. Hakim olduklarında, yargıç davayı bir jürinin elinden alır ve kendi hukuki görüşünü davadaki tarafların birkaç akranınınkinin yerine koyar.
Çoğu yargıç, davanın koşulları altında jüri kararının uygun olup olmayacağına dair zorlayıcı sebepler olmaksızın bu sorumluluğu üstlenmeye istekli değildir.
GÖREV 7.4
Aşağıdaki hareketleri ve takip eden durumları göz önünde bulundurun. Uygulanabilir hareketi tanımlayın ve neden en uygun olacağını açıklayın.
1. hareket
2. hareket
3. hareket
4. hareket
5. hareket
6. hareket
7. hareket
8. hareket
9. hareket
10. hareket
- reddetmek
- hizmeti bozmak
- zorlamak
- sınırda (sınırlama hareketi)
- incelemek için
- muayene için
- özet yargı için daha kesin ve kesin hale getirmek
- yaptırımlara dayanmayan yargı için
Bir uçak kazasından sonra, yerel bir haber ekibi, enkaz bir alev topuna dönüşürken çığlık atan insanların seslerini içeren video görüntüleri elde etti.
Max, oğullarını ziyarete almak için eski karısının evindeydi. Verandada biri ona yaklaştı ve onun ikametgahı olup olmadığını sordu. Evet dedi ve tebligat yapıldı. Max, içerideki eski karısına celbi vermedi. Aslında, Max hala ipotek altında olmasına ve ödemelerin yarısını yapmasına rağmen, bir yıldan fazla bir süredir evde oturmamıştı.
Crystal, eski işverenine karşı bir amir tarafından cinsel taciz nedeniyle dava açtı. Crystal’ın iddiasını destekleyen tek kanıt, kendi iddiaları ve evde tuttuğu günlüktü.
Crystal’ın, ne zaman yalnız kalsalar, amirin Crystal ile yakın olma arzusu hakkında sürekli müstehcen ve son derece kişisel açıklamalar yaptığı yönündeki iddiasını destekleyecek başka hiçbir tanık, şikayet belgesi veya başka herhangi bir materyal yoktu.
Stephen, eski bir ortak tarafından dava edildi, çünkü ortaklık anlaşması uyarınca Stephen karın yüzde 60’ına ve ortak yüzde 40’a hak kazandı. Ortaklık iki yıl zarar gördükten sonra ortak gönüllü olarak ortaklıktan ayrıldı.
Stephen işine devam etti ve ertesi yıl ani ve beklenmedik bir iş fırsatı sonucunda önemli bir kâr elde etti.
Ortak, Stephen’ın kendisine artan işlerden bahsetmesi gerektiğini ve bunu yapmak için herhangi bir anlaşma olduğuna dair bir kanıt olmamasına rağmen, ortaklığa yeniden katılma şansı vermesi gerektiğini düşünüyor.
Tom ve Carol, bir davanın karşı taraflarında yer alan avukatlardır. Bir ifade sırasında Tom, Carol’ın müvekkilinin tanığına Carol hakkında çok sayıda aşağılayıcı açıklama yapar.
Birkaç kez, Tom tanığa Carol’ın sorusuna cevap vermemesini söyler çünkü o yargılamada itiraz edecek ve itiraz devam edecek, bu yüzden onu dinlemek zaman kaybı olacaktır. Tanığa Carol’ın sadece ifadeyi uzatmaya çalıştığını ve müşteriye daha fazla paraya mal olduğunu söyler. Tanık ne yapacağını bilemeyerek soruları yanıtlamayı reddediyor.
Anayasa Mahkemesi yeniden yargılama kararı Basit YARGILAMA itiraz dilekçesi Örneği Basit YARGILAMA usulü dilekçe Örneği Basit YARGILAMA usulü itiraz dilekçesi Basit YARGILAMA usulü uygulanan davalar Basit YARGILAMA usulüne itiraz dilekçesi Örneği Basit yargılama usulü cevap dilekçesi örneği Yazılı YARGILAMA usulü