Yargıtay’a İtiraz Gerekçeleri – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

0 (312) 276 75 93 @ İletişim İçin Mail Gönderin bestessayhomework@gmail.com - 7/24 hizmet vermekteyiz... @@@ Süreli, online, quiz türü sınavlarda yardımcı olmuyoruz. Teklif etmeyin. - Ödev Yaptırma, Proje Yaptırma, Tez Yaptırma, Makale Yaptırma, Essay Yaptırma, Literatür Taraması Yaptırma, Vaka İncelemesi Yaptırma, Research Paper Yaptırma, Akademik Makale Yaptırma, İntihal Oranı Düşürme, İstatistik Ödev Yaptırma, İstatistik Proje Yaptırma, İstatistik Tez Yaptırma, İstatistik Makale Yaptırma, İstatistik Essay Yaptırma, Edebiyat Ödev Yaptırma, Edebiyat Proje Yaptırma, Edebiyat Tez Yaptırma, İngilizce Ödev Yaptırma, İngilizce Proje Yaptırma, İngilizce Tez Yaptırma, İngilizce Makale Yaptırma, Her Dilde Ödev Yaptırma, Hukuk Ödev Yaptırma, Hukuk Proje Yaptırma, Hukuk Tez Yaptırma, Hukuk Makale Yaptırma, Hukuk Essay Yaptırma, Hukuk Soru Çözümü Yaptırma, Psikoloji Ödev Yaptırma, Psikoloji Proje Yaptırma, Psikoloji Tez Yaptırma, Psikoloji Makale Yaptırma, İnşaat Ödev Yaptırma, İnşaat Proje Yaptırma, İnşaat Tez Yaptırma, İnşaat Çizim Yaptırma, Matlab Yaptırma, Spss Yaptırma, Spss Analizi Yaptırmak İstiyorum, Ücretli Spss Analizi, İstatistik Ücretleri, Spss Nedir, Spss Danışmanlık, İstatistik Hizmeti, Spss Analizi ve Sonuçların Yorumlanması, Spss Ücretleri, Tez Yazdırma, Ödev Danışmanlığı, Ücretli Ödev Yaptırma, Endüstri Mühendisliği Ödev Yaptırma, Tez Yazdırma, Matlab Ödev Yaptırma, Tez Danışmanlığı, Makale Danışmanlığı, Dış Ticaret ödev YAPTIRMA, Makale YAZDIRMA siteleri, Parayla makale YAZDIRMA, Seo makale fiyatları, Sayfa başı yazı yazma ücreti, İngilizce makale yazdırma, Akademik makale YAZDIRMA, Makale Fiyatları 2022, Makale yazma, Blog Yazdırma, Blog Yazdırmak İstiyorum

Yargıtay’a İtiraz Gerekçeleri – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

5 Temmuz 2022 Kesin istinaf kararına karşı kanun yolu Yargıtay kararına itiraz Yargıtay kararına itiraz ne kadar sürede sonuçlanır 0
İspat Yükü – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

Yasalara Tabi Olmak

Flinterstar, İngiliz yasalarına tabi olan geleneksel bir tekne ve makine poliçesi kapsamında sigortalanmıştır. Gemi sahipleri, gemiyi sigortacılara teslim etmeye çalıştılar ancak ihbarı geri çevirdiler; sonuç olarak Flinterstar şirketleri, devam eden işlemler sırasında Flinterstar’ın sorumlu sahipleri olarak muamele görmeye devam etti.

Belçika deniz sigortası kanunu uyarınca, sigortalı bir gemi sahibi, (poliçede açıkça hariç tutulmamışsa) gemiyi sigortacısına terk etme hakkına sahiptir ve sigortacının bunu yapmayı reddetmesi halinde terkin kabul edilmesini talep etmesi için sigortacıya karşı dava açılır.16 Buna karşın, 1906 tarihli İngiliz Deniz Sigortası Yasası, sigortacıyı bir terk bildirimini kabul etmeye zorlamaz.

Flinterstar’da deniz ortamı için çok ciddi bir tehdit oluşturan önemli miktarda bunker yağı vardı. Bunker Sözleşmesi18 uyarınca mal sahiplerinden bunker yağını çıkarmaları istendi. Bunu, olaydan sonraki gün 7 Ekim’de talimat vererek yaklaşık 5 milyon €’ya yaptılar.

Acil Usuli Tedbirler

Başkan, Belçika Federal Hükümeti’nin talebi üzerine sunulan 16 Ekim 2015 tarihli kararnamenin öne sürdüğü iddialar hakkında bir karar verdi. Flinterstar’ın sahiplerinin Wrakkenwet’e uygun bir sınırlama fonu oluşturmuş olmalarına rağmen, yine de enkaz halindeki gemilerinin kaldırılmasına devam etmeleri emredildi. Gemi sahipleri ve gemi kiralayanlar onun kararına itiraz ettiler; hükümet kendi adına çapraz temyiz başvurusunda bulundu.

Ghent Temyiz Mahkemesine itiraz/temyiz edenler tarafından Temyiz Mahkemesine sunulan iddialar ve hükümetin ek talepleri

Temyizde, mal sahipleri, enkazın madeni para olarak kaldırılmasına devam etmelerini emrederek, alt mahkemenin, bir sınırlama fonu oluşturmalarına izin veren daha önceki Antwerp kararları ışığında kesin hüküm ilkesini ihlal ettiğini iddia etmişlerdir. Bu kararın kesinleştiğini, çünkü bu karara karşı herhangi bir itiraz veya itirazda bulunulmadığını söylediler.

İkinci olarak, mal sahipleri, kararın Belçika Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 584. ve 1039. maddelerini ihlal ettiğini, çünkü enkazın kaldırılmasına ilişkin kararın geçici bir önlem olmadığını, gerçekte gemi sahipleri aleyhine verilmiş nihai bir karar olduğunu ileri sürmüşlerdir.

Esasa ilişkin yargılamalar nihayetinde üçüncü bir şahsı çatışmadan sorumlu tutsa bile, bunun sonucunda üçüncü şahsın kaldırma masraflarını ödeme yükümlülüğü olacaktır, mal sahiplerinin sözde “ geçici” temelinin mevcut olmaması muhtemeldir.

Gerçekten de, büyük ihtimalle Al Oraiq’in sahipleri LLMC Sözleşmesi uyarınca sınırlamaya başvuracaklardır, buna karşın Flaman Hükümeti ve Flaman Kılavuzluk Hizmeti, kılavuzluk hizmetinin düzgün bir şekilde işletilmesinden sorumlu olup, gemideki pilotların yaptığı gibi yarı muafiyetten yararlanmıştır. görevlerini yerine getirirken ihmalkar davrandıkları açıktır.

Üçüncü olarak, maliklerin bir sınırlama fonu oluşturmalarına rağmen enkazın kaldırılmasına devam etme zorunluluğunda, aşağıdaki hakimin kararının 13. ve 18. maddelerini ihlal ettiği ve gemi sahiplerinin enkaz için sorumluluklarını sınırlamalarına izin verdiği iddia edildi. 

Hükümet çapraz temyizde bulundu ve gemi sahipleri ve gemi kiralayanların enkazı kaldırmak için günlük 300.000 € ceza ile yetenekli bir kurtarma şirketi ile sözleşme yapmalarının emredilmesini talep etti.


Yargıtay kararına itiraz
Yargıtay kararına itiraz ne kadar sürede sonuçlanır
yargıtay’da onanan dosya bozulurmu
Yerel mahkemenin kesin kararına itiraz
Kesin istinaf kararına karşı kanun yolu
Yargıtay onama kararından sonra ne yapılır
Yargıtay onama kararı ne zaman kesinleşir
CMK 308 itiraz dilekçesi örneği


Gent Temyiz Mahkemesi’nin Kararı

Temyiz Mahkemesi, Bruges Ticaret Mahkemesi Başkanı’nın ilk kararını onayladı, ancak bunun üzerine, gemi sahipleri ve kiracılara, iki buçuk ay içinde yetkili bir kurtarma şirketi ile sözleşme yapmalarını emretti. enkazın günlük 300.000 € cezaya çarptırılması. Denizcilik uzmanının atanması doğrulandı.

Flinterstar’ın sahipleri ve gemi kiralayan Onego Shipping, bu karara karşı Yargıtay’a başvurdu. Bu, kazanılması çok zor bir dava olacağına söz verdi, çünkü Yargıtay, Lüksemburg davası olarak bilinen 23 Ocak 2014,20 tarihli daha önceki bir kararda, hemen hemen aynı koşullarda mal sahipleri aleyhine karar vermişti.

Yargıtay’ın üç yıl gibi kısa bir süre içinde kararını veya içtihadını değiştirmesi çok olağandışıdır; ama yine de, aşağıda görüleceği gibi, tam da bu durumda oldu. Flinterstar’ın sahipleri, Ghent Temyiz Mahkemesi’ne bir dizi sağlam argüman sunmuş, ancak tüm bu argümanlar reddedilmişti.

Temyiz Mahkemesi tarafından çok güçlü bir şekilde öne sürülen bir nokta, Wrakkenwet Madde 13 kapsamındaki yükümlülüğün, yani gemi sahiplerinin enkazı kaldırma yükümlülüğünün, gemi sahiplerinin Madde 18 kapsamındaki sorumluluklarını sınırlama olasılığından tamamen ayrı olduğuydu. ve ayrıca, kamu makamlarının kaldırma işlemine devam etmesine izin veren maddedir.

Bu makaleler muhtemelen birbiriyle bağlantılı değildi; enkazın kaldırılması emri tamamen geçiciydi ve bu nedenle, daha sonraki bir aşamada sorumluluk ve sınırlama konularında bir karar verilmesi gerektiğinde davanın esasıyla hiçbir ilgisi yoktu.

Yargıtay’a İtiraz Gerekçeleri

Bu argümanların sadece en önemlilerinden bahsedeceğiz, ancak vurgulanması gerekir ki, Yargıtay kararı kendi içinde sadece bir argüman olarak değerlendirilmiştir: yani, Belçika Wrakkenwet’in 13. Maddesinin ihlali ile sonuçlanan, Gent Temyiz Mahkemesi’nin kararının bozulması. Wrakkenwet’in 13. Maddesinin bu ihlali, Ghent kararının geçersiz kılınmasıyla sonuçlandığından, Yargıtay, diğer temyiz gerekçelerini ne kadar sağlam olursa olsun dikkate almak veya yanıtlamak zorunda değildi.

Temyiz konusundaki temel argüman, Belçikalı Wrakkenwet’in gemi sahibinin tüzüğün 18. maddesi uyarınca sorumluluğunu geminin tonajına göre hesaplanan belirli bir miktarla sınırlamasına izin vermesi ve gemi sahibinin böyle bir sınırlama fonu oluşturduğunda yükümlülüklerini yerine getirmesiydi. tüzük kapsamında sona erdi. Kanun’un 14. Maddesi, devlet enkazın kaldırılmasına devam etse ve masrafların gemi sahibinden geri ödenmesini talep etse bile, tazminat talebinin kanunda belirtilen sınırlama tutarından fazla olamayacağı açıkça ifade edilmektedir.

Yine de Ghent Mahkemesi’nin gemi sahiplerine enkazın kaldırılmasına devam etmelerini emretmesi ve dolayısıyla sınırlama tutarının çok ötesinde masraflara maruz kalması, tüzüğün açık bir ihlaliydi ve ifadesiyle bağdaşmıyordu. Mahkemenin yaptığı, geçici tedbir adı altında enkaz kaldırma masraflarının sınırlandırılması hakkının ihlalidir. Yargıtay’ın mevcut kararı artık bu uygulamaya son vermiştir.

Aşağıdaki gibi Yargıtay’a sunulan diğer iddialara da boşuna cevap aranmaktadır. Birincisi, Ghent Mahkemesi’nin söylediklerinin aksine, enkazın kaldırılması emrinin gerçekte olduğu ve gerçeklerin gerçek inşası üzerine olduğu, yalnızca geçici bir önlem olarak görülmemesi gerektiği ve davanın esasıyla hiçbir ilgisi olmadığı iddiasıdır. dava, daha ziyade, özellikle mal sahibinin bu masrafları karşılayabilme ihtimalinin bulunmadığı durumlarda, tarafların haklarını daha kesin bir şekilde tanımlayan bir karardı. Bu özel durumda, sözde geçici tedbirin nihai bir mahiyeti olduğu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 103921. Maddesini ihlal ettiği için asla uygulanmamalıydı.

 

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir