Ulusötesi Siyasi Hukuk Yapma – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
ABD Temyiz Mahkemesi
Yargılamayı yürüten mahkeme, doğru bir şekilde, Adalet Bakanlığına [şartlı tahliyeleri daha sonra başka gerekçelerle iptal edilen diğer Temyiz Eden-Çapraz Temyizcileri] duruşmasız olarak tutuklamak için herhangi bir olumlu yasama izni bulunmadığını, çünkü açıkça süresiz gözaltına izin vermediğini tespit etti. Fernandez-Roque – Smith. Bu nedenle, kontrol edici bir yürütme eylemi aramalıyız.
Yargılamayı yapan mahkeme, Başsavcı’nın durum inceleme planını feshetmesinde ve sınır dışı etme çabalarını süresiz olarak tutuklama kararında böyle bir kontrol eylemi olduğunu tespit etti. İD. at 903. Başvurucular ve amicus[ ], kontrol edici bir yürütme eyleminin, astlarından birinin değil, yalnızca Başkanın kendisi tarafından açıkça onaylanan bir eylemden gelebileceğini veya Başkan tarafından açıkça onaylanabileceğini öne sürerek buna karşı çıkıyorlar. Bu önerme için The Paquete Habana’ya ve Amerika Birleşik Devletleri Dış İlişkiler Yasasının Yeniden Düzenlenmesi yorumuna [bundan böyle “Yeniden Açıklama” olarak anılacaktır) güveniyorlar.
Paquete Habana’ya gelince, bu dava İspanyol-Amerikan Savaşı sırasında birkaç balıkçı teknesinin savaş ödülü olarak ele geçirilmesini ve satılmasını içeriyordu. Yüksek Mahkeme bunu uluslararası hukuk kurallarına aykırı buldu. Amicus, davanın gerçeklerini, Deniz Kuvvetleri Sekreteri’nin yakalamaya izin verdiği ve Yüksek Mahkemenin, bunun Başkan tarafından emredilmediği için, bunun denetleyici bir yürütme eylemi teşkil etmediğine karar verdiği şekilde karakterize ediyor.
Bu bir yanlış karakterizasyondur. Söz konusu iki geminin ele geçirilmesinden sonra, bir amiral Sekretere balıkçı gemilerine el koyma izni için bir telgraf gönderdi ve Sekreter buna yalnızca “düşmana yardım etmesi muhtemel gemilerin alıkonulabileceğini” söyledi. [ ] Balıkçı teknelerine el koymak. düşmana yardım etmek, uluslararası hukukla bariz bir uyum içinde olacaktır. Ancak Paquete Habana’nın gerçekleri, söz konusu teknelerin İspanyollara yardım etmekten masum olduğunu gösterdi.
Mahkeme, gemilere yalnızca balıkçılık için kullanılmaları nedeniyle uluslararası hukuka aykırı olarak el konulduğuna karar verdi. Sekreter tarafından verilen açıkça sınırlandırılmış yetkiyi aşan ve ona yalnızca uluslararası hukuka uygun hareket etmesi talimatını veren amiraldi. Dolayısıyla, Paquete Habana, kabine görevlilerinin eylemlerinin kontrol edici yürütme eylemleri oluşturamayacağı önermesini desteklememektedir. En iyi ihtimalle, alt düzey yetkililerin eylemleriyle uluslararası hukuku uygulanamaz hale getiremeyeceklerini ileri sürer. Bu davada, itirazın Başsavcı’nın eylemleri olduğu bir sorun değil.
Amerikan Yüksek Mahkemesi kararları
ABD mahkeme sistemi
Amerikan Yüksek Mahkemesi 1963 tarihli kararı
Federal mahkeme nedir
ABD Yüksek Mahkemesi
Supreme court nedir
Amerikan hukuk sistemi pdf
ABD Yüksek Mahkemesi üyeleri
Yeniden Açıklama 1 ile ilgili olarak, amicus’un dayandığı3 hüküm müteakip taslaklarda kaldırılmıştır. Bu hükmün en son versiyonu, Başkanın “anayasal yetkisi dahilinde hareket ederek, Anayasa uyarınca ABD tarafından uluslararası hukuku ihlal edecek şekilde hareket etme yetkisine sahip olabileceğini” belirtmektedir. Anayasa yürütme departmanlarının oluşturulmasını sağlar, U.S. Const. Sanat ve Başkanın yetkisini bu departmana kendi adına hareket etmesi için devretme yetkisi tartışılmaz. Dolayısıyla, burada açıkça görülen yürütme eylemlerinin, ilk derece mahkemesinin uluslararası hukukun kontrol etmediği yönündeki tespitini doğrulamak için yeterli bir temel oluşturduğunu düşünüyoruz.
Temyizcilerin “yürütmeyi kontrol eden eylem” yorumunu kabul edecek olsak bile, The Paquete Habana ayrıca “uluslararası hukukun erişiminin kontrol eden bir yargı kararıyla engelleneceğini” belirtir. Jean v. Nelson davasında, Yüksek Mahkemenin Mezei davasındaki kararını, süresiz olarak hapsedilen bir yabancının bile “duruşmadan tutuklu kalmasına itiraz edemeyeceği” şeklinde yorumladık.
Bu, mahkemelerin, “hükümetin siyasi dallarının değişen dünya koşullarına cevap verme esnekliğini kısıtlayacak” herhangi bir karardan kaçınma yükümlülüğünü yansıtmaktadır. Bu kararı The Paquete Habana’nın testini karşılamak için yeterli buluyoruz.
SORULAR VE YORUMLAR
(1) ABD’nin Sosa v. Alvarez-Machain davasında ABD Yüksek Mahkemesi, diktada, Kongre’nin “her zaman (açıkça veya zımnen, alanı işgal eden anlaşmalar veya tüzüklerle)” bir milletler kanununu değiştirebileceğini veya iptal edebileceğini belirtti. federal mahkeme yargı tüzükleri bağlamında, yani, milletler hukuku veya anlaşmalar ihlal edilerek işlenen haksız fiiller üzerinde yargı yetkisi sağlayan Yabancı Haksız fiil Statüsü.
Mahkeme, bu iddiayı desteklemek için hiçbir yetki veya gerekçe sunmamıştır. Ancak, Kongre’nin federal mahkeme yargı yetkisini belirlemek için anayasal yetkiye sahip olduğu gerçeği göz önüne alındığında, bu iddia tartışmalı olarak geçerlidir. (Kongre, “yüksek Mahkemeden daha düşük Mahkemeler oluşturma” yetkisine sahip olacaktır.
(“Daha önce bahsedilen tüm diğer Davalarda, Yüksek Mahkeme, bu tür İstisnalar dışında ve Kongre’nin yapacağı Tüzükler uyarınca, hem Kanun hem de Gerçek bakımından Temyiz Yetkisine sahip olacaktır.”). Öte yandan, uluslararası insan hakları ihlalleri için özel bir dava sebebini garanti eden geleneksel bir uluslararası hukuk normu varsa, Yüksek Mahkeme’nin diktası dar yorumlanmalı mı?
(2)Yüce Divan’ın, Başkan’ın icra emirleri yoluyla mevcut geleneksel uluslararası hukuk normunu geçip geçemeyeceğine hükmettiğine dikkat edin.
Federal Antlaşma Olarak Anayasamız: Amerika Birleşik Devletleri Anayasal İnşasının Yeni Bir Teorisi
Yeni Bir Dünyaya Hitap Etmek İçin Özgün Bir Anlayışı
Anayasa, Kongre’nin yalnızca milletler hukukuna karşı işlenen suçları “tanımlayabileceğini” belirtir ve Anayasa Konvansiyonu kayıtları, “tanımla” kelimesinin “yaratmak” değil, “açıklamak” anlamına geldiğini açıkça ortaya koyar. Yalnızca ABD’nin (veya başka herhangi bir yabancı devletin) tek taraflı olarak uluslar yasasını yapamaması mantıklıdır, çünkü tanımı gereği bu tür yasalar çoğul “uluslar” tarafından yapılır. ABD’nin yapabileceği tek şey, anlaşmalar yaparak veya imzalamayı reddederek veya ortaya çıkmakta olan bir uluslararası teamül hukuku normunu kabul ederek veya karşı çıkarak milletler hukukunun oluşumuna “katkıda bulunmak”tır.
Son federal mahkeme uygulaması, ne zaman ortaya çıktığına bakılmaksızın, federal tüzüklerin ve yürütme kararlarının her zaman uluslararası teamül hukukundan üstün olduğunu gösteriyor gibi görünüyor. Bununla birlikte, bu son kural aynı zamanda, ABD Yüksek Mahkemesi’nin Paquete Habana’daki diktanın aşırı derecede yorumlanmasına dayanması, daha önceki çelişkili içtihatları ve yetkilileri tanımaması, saçma olması gibi aşılmaz sorunlarla doludur. (süresiz gözaltı gibi), uluslararası örf ve adet hukukunu, kanunun yerine geçebilecek yalnızca teamül hukuku olarak yanlış nitelendirmesi, hukukun üstün bir otoritesi olarak uluslararası teamül hukukunu antlaşma hukuku ile değiştirmesi ve -yine- Kurucuların orijinal anlayışı. Dolayısıyla bu kuralın ciddi anayasal eksiklikleri vardır.
