Barışa Karşı Suçlar – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Barışa Karşı Suçlar
Barışa karşı suçlarla ilgili olarak bulunanlara benzer şekilde, devlet ihlalleri için bireysel sorumluluk oluşturacaktır. Ayrıca, hakların uygulanmasına yönelik normal başvurunun birey için pek uygun olmayabileceği bir olağanüstü hal sırasında sınırlandırılamaz insan haklarına uyulmasına katkıda bulunacaktır.
Devlet dışı aktörler tarafından insan hakları ihlallerine gelince, Amerika Kıtası İnsan Hakları Mahkemesi tarafından Vela ́squez-Rodriguez davasında geliştirilen yaklaşım, devletin hakları güvence altına alma görevinin daha geniş bir yorumu, karşı korumayı da içerir. özel temel hak ihlalleri, insan hakları hukukunun yapısıyla daha uyumlu görünmektedir.
Aynı resim, insan hakları ve insancıl hukukun temel bir ilkesi olarak mütekabiliyetin rolüne bakıldığında ortaya çıkmaktadır. İnsan haklarında, birey ile kontrolü uygulayan devlet arasındaki ilişki, herhangi bir devletlerarası bileşenden kopuktur.
Özellikle, bireyin diğer devletlerle sahip olabileceği milliyet gibi bağlar ve devletin diğer devletlerle, örneğin aynı uluslararası sözleşmenin tarafları olarak sahip olabileceği bağlar, büyük ölçüde sözleşmenin içeriği ve uygulanmasıyla ilgisizdir. Haklar. Böylece, aynı norma bağlı diğer devletlerin herhangi bir çekincesi veya ihlali, devlet ile kontrolü altındaki bireyler arasındaki ilişkiye dokunulmayacaktır.
İnsancıl hukukta ise, aksine, bireyin yerinin melez doğası ve çeşitli savaşan tarafların birbirleriyle ve korunan kişiler karşısındaki yükümlülükleri arasındaki karşılıklı bağlantı, insanlar için çok daha karmaşık bir yer ortaya çıkarmaktadır. mütekabiliyet. İnsancıl hukukta, gruplar veya devletler arasındaki ilişkileri, devletler ve onların kontrolü altındaki bireyler arasındaki ilişkilere bağlayan yapısal bağlantılar vardır.
Bu, ICTY davalarında bulunan korunan kişilerin uyruğunun daha esnek yapısı altında bile böyledir. Daha eski insani normlarda somutlaşan devletler arasındaki karşılıklılık, örneğin iki savaşan tarafın 1949 Cenevre Sözleşmeleri ile bağlı olması, devletin kontrolü altındaki bireylere ilişkin yükümlülüklerinde karşılıklılık ihtiyacını sınırlar.
Dolayısıyla, düzenli bir askeri birliğin savaş yasalarını ve geleneklerini sistematik olarak ihlal etmesi, düşman devletin, o belirli birimle ilgili olarak bile (sınırlı istisna dışında) insani normlara uymak zorunda olmadığını düşünmesine izin vermez. 4. bölümde analiz edilen saldırgan misillemeler. Aynı şey, karşılıklılığın önemli bir rol oynamadığı bir ilişki olan işgalci gücün sivil nüfusa karşı görevleri için de geçerlidir.
Uluslararası suçlar TCK
Uluslararası Suçlar
Uluslararası Ceza Mahkemesi özellikleri
Uluslararası suç nedir
Uluslararası Adalet Divanı ve Uluslararası Ceza Mahkemesi farkı
Uluslararası Ceza Mahkemesi üye ülkeler
Uluslararası Ceza Mahkemesi Türkiye
Uluslararası Ceza Mahkemesi organları
Bununla birlikte, gruplar arasındaki insancıl hukuk yükümlülüklerinin karşılıklı doğası daha az kesin olduğunda, yine de iki ilişki grubu arasındaki karşılıklı bağlantının altını çizerek, görev sahibi ile normlardan yararlanan kişi arasındaki ilişkinin bir unsuru olarak tanıtılır.
Bu, örneğin, düzensiz grupların ‘işlemlerini kanunlar ve savaş örf ve adetlerine uygun olarak yürütmeleri’ yönündeki açık gerekliliği açıklar(Arts.13(2)–(6)/13(2)–(6)/4(A)(2) –(6), Birinci, İkinci ve Üçüncü Cenevre Sözleşmeleri), çünkü çatışmanın bir tarafıyla bağlantıları daha az iyi kurulmuş. Sınırlı sayıda insani norm bu kalıptan kaçar ve her durumda uyulması gereken insanlığın asgari gerekliliklerini belirler.
1949 Cenevre Sözleşmelerinin ortak 3. Maddesinde, Dördüncü Cenevre Sözleşmesinin II. Kısmında ve II. Protokolde bulunan bu normlar, savaşan taraflara, insan hakları hukukunda olduğu gibi, muharip olmayanlara karşı erga omnes yükümlülükler yükler. bu savaşçı olmayanların isyancı bir grupla, düşman devletle veya herhangi bir başka kolektiviteyle olan herhangi bir ilişkisinden tamamen kopuktur.
Protokol I bu modelden iki farklı şekilde ayrılır. Birincisi, devletler arası ve ulusal kurtuluş çatışmalarının düzenlenmesini birleştirir ve ikincisi, kısmen insan haklarından ilham alan bazı koruyucu standartlara yönelik bir yaklaşım benimser. Devletlerarası ve ulusal kurtuluş silahlı çatışmalarının düzenlenmesini tek bir rejime dahil etmeye çalışırken, Protokol I, ulusal kurtuluş hareketini Protocoland Sözleşmelerini “onaylamak” için devlet benzeri bir savaşçı olarak özümsüyor (Madde 96(3), Protokol I).
Bununla birlikte, devlet ile isyancı muharipler arasındaki yükümlülüklerin karşılıklılığı, devletler arası ilişkilere tam olarak benzetilemezdi, bu nedenle, Protokol’de, yükümlülük sahipleri ile devletin lehtarları arasındaki ilişkiye bir mütekabiliyet unsurunun getirilmesini tetikledi. normlar. Meşru muharipler, bu nedenle, 1949 Cenevre Sözleşmeleri kapsamındaki düzensiz savaşçılara benzer bir şekilde, insancıl hukuk kurallarına (Madde 43(1), Protokol I) uyanlar olarak tanımlanır.
Bu karşılıklılık unsuru, çatışma bir ulusal kurtuluş hareketini içerdiğinde uygun görünüyor. Devlet düzeyinde istikrarlı bir karşılıklı ilişkinin var olduğu bir durum olan uluslararası bir silahlı çatışmada tüm düzenli silahlı kuvvetlere açık bir şekilde yayılması, insancıl hukuk normlarının çoğunda somutlaşan yaklaşımla çelişmektedir.
Protokol I ayrıca, daha eski insani normlarda istisnai bir fenomen olan, yani atomistik olarak tasarlanmış bireylere karşı yükümlülüklerin yaratılmasını da genişletir. Protokol, korumanın bireyler, gruplar veya devletler arasındaki bağlantıların ilgili olmadığı insan hakları hukukuna daha yakın bir model üzerinde verildiği, daha çok ‘sivilleri kapsayan’ (IV. Kısım) lehine ‘korunan kişiler’ kavramını terk etmektedir. 1949 Cenevre Sözleşmelerinin aksine, bu yaklaşım, sivillerin temel çıkarlarını koruyan tüm normlarla ilgili olarak Protokol I’de benimsenmiştir.
Çoğu insani normda, özellikle de iki 1977 Protokolü’nden önce gelenlerde somutlaşan birbirine bağlı ilişkiler ağında karşılıklılığın değişen yeri, bu normların ihlallerine yaptırım uygulamak için mevcut araçlar üzerinde doğrudan bir etkiye sahiptir. Bunda, bir kez daha, insan hakları ve insancıl hukuk, önemli ölçüde farklı kalıplar izliyor gibi görünmektedir.
İnsancıl hukukta, savaşan tarafların kontrolleri altındaki bireylere ve diğer savaşan taraflara karşı yükümlülükleri arasındaki bağlantı, yaptırımların başlangıçta ilgili devletin eline bırakıldığı anlamına geliyordu. Böylece, savaş yasalarının ve geleneklerinin ihlalleri, düşman savaşan tarafından misillemelerle karşılandı ve savaş suçlarının bireysel sahipleri ya kendi devletleri tarafından ya da daha büyük olasılıkla düşman devlet tarafından yargılandı ve cezalandırıldı.
İnsani yükümlülüklerin hibrit doğası ve ayrıca, herhangi bir başka grup veya devletle olan bağlantılarına bakılmaksızın bireylerle ilgili bazı yükümlülüklerin varlığı, bu modelin, kendi yaptırımlarına katılabilecek devletler sınıfını genişletmek için genişlemesine izin verdi.
Uluslararası Adalet Divanı ve Uluslararası Ceza Mahkemesi farkı Uluslararası Ceza Mahkemesi organları Uluslararası Ceza Mahkemesi özellikleri Uluslararası Ceza Mahkemesi Türkiye Uluslararası Ceza Mahkemesi üye ülkeler Uluslararası suç nedir Uluslararası suçlar Uluslararası suçlar TCK