Çoklu İşlemler– Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Çoklu İşlemler
Yargı Yetkisi Tüzüğü ve Değiştirilmiş Tüzük’ün, birden fazla yargılamayı önlemeyi ve böylece birden fazla yargı alanında farklı kararların verilmesini önlemeyi amaçlayan hükümler içermektedir. Bu son durum, tanımanın istendiği AB Üye Devletinde aynı taraflar arasındaki yargılamalarda verilen bir kararla bağdaşmadığı gerekçesiyle bir kararın tanınmamasına yol açabilir.
Klasik çoklu takibat durumu, bir satıcının satın alma bedelini ödemediği için İngiltere’de alıcıya dava açması ve alıcının başka bir AB Üye Devletinde sözleşmeden sorumlu olmadığını beyan etmesi için satıcıya dava açması olacaktır. Bu durumlarda, Yargı Yetkisi Yönetmeliği’nin 27. Maddesi ve Yeniden Düzenlenen Yönetmelik’in 29. Maddesi, “ilk gelen ilk alır” olarak tanımlanan basit, kesin ve kuru bir kural öngörmektedir.
Yargılamaların aynı dava sebebini içermesi, aynı taraflar arasında olması ve farklı AB Üye Devletlerinin mahkemelerine getirilmesi durumunda, ilk açılan mahkeme dışındaki herhangi bir mahkeme, yargı yetkisine sahip olana kadar kendiliğinden yargılamayı durdurur. ilk açılan mahkeme kurulur. İlk açılan mahkemenin yargı yetkisi belirlendikten sonra, ilk açılan mahkeme dışındaki herhangi bir mahkeme, ilk açılan mahkeme lehine yargı yetkisini reddeder.
Bu gereklilikler yerine getirilmese bile, Yargı Yetkisi Tüzüğü’nün 28. Maddesi ve Değiştirilmiş Tüzüğün 30. Maddesi, ilgili davaların farklı Üye Devletlerin mahkemelerinde açıldığı durumlarda, ilk açılan mahkeme dışındaki herhangi bir mahkemenin yargılamasını durdurabileceğini öngörmektedir. Ayrı davalardan kaynaklanan uzlaşmaz kararlar riskinden kaçınmak için bunları birlikte duymak ve belirlemek uygun olacak kadar yakından bağlantılı olduklarında davalar “ilgili”dir.
Yargı Yetkisi Yönetmeliğinin 29. Maddesi ve Değiştirilmiş Tüzüğün 31. Maddesi ayrıca, davaların birkaç mahkemenin münhasır yargı yetkisine girdiği durumlarda, ilk açılan mahkeme dışındaki herhangi bir mahkemenin, ilk açılan mahkeme lehine yargı yetkisini reddedeceğini belirtmektedir.
Yargı Yetkisi Yönetmeliği’nin 27 ve 29. Maddeleri ile Değiştirilmiş Yönetmelik’in 29 ve 31. Maddeleri uyarınca kalış zorunluyken, Yargı Yetkisi Yönetmeliği’nin 28. Yargı Yetkisi Yönetmeliği’nin 30. Maddesi ve Değiştirilen Yönetmelik’in 32. Maddesi, dava açıldığında mahkemeye el konulmasını öngörmektedir.
Sebebe bağlı hukuki işlemler
Borçlandırıcı işlem ve tasarruf işlemi
Borçlandırıcı işlem örnekleri
Çift taraflı hukuki işlemler
Taahhüt ve tasarruf işlemleri
Hukuki işlem örnekleri
Tek taraflı hukuki işlemler nelerdir
Borçlandırıcı işlem nedir
Yargılamaların 27. Madde uyarınca aynı dava sebebini içerip içermediğini belirlemek için mahkemeler, sadece şekle değil, konunun özüne bakmalıdır. Aynı eylem nedeninin Fransızca versiyonu “le même objet et la même nedeni”dir. “Amaç”, “eylemdeki amaç”, “sebep” ise fiilin dayandığı olguları ve hukuk devleti ilkesini içerir.
Bu nedenle, Hollanda’daki bir dizi işlemde, taşıyıcı bir konşimento uyarınca herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığına dair bir beyan talep ederse ve İngiltere’de kargo çıkarları, konşimento sözleşmesinin ihlali nedeniyle taşıyıcıdan tazminat talep ederse, işlemler aşağıdakileri içerecektir. Bu, Avrupa Adalet Divanı’nın Maciej Rataj’daki kararıydı.
Kargo çıkarlarının Hollanda yerine İngiltere’de dava açmayı tercih etmesinin nedeni, o zaman Hollanda’nın, Denizde Giden Gemi Sahiplerinin Sorumluluğunun Sınırlandırılmasına ilişkin 1957 Uluslararası Sözleşmesi’ni (“1957”) uygulamasıydı.
Bu Sözleşme uyarınca gemi sahipleri, sorumluluklarını yaklaşık 1,25 milyon ABD Doları ile sınırlandırma hakkına sahip olurken, İngiltere’de uygulanan 1976 Deniz Alacaklarına İlişkin Sorumluluğun Sınırlandırılması Sözleşmesi (“1976 LLMC”) kapsamında,115 gemi sahiplerinin sorumluluk limiti şu şekilde olacaktır: yaklaşık 4,225 milyon ABD Doları ile üç katından fazla. Bu, bu iddiada çok büyük bir öneme sahip olacaktır, çünkü kargo sahiplerinin toplam iddiası yaklaşık 3,5 milyon ABD Doları, yani Hollanda sınırlama rakamının neredeyse üç katı olabilir.
Bunun aksine, Maersk Olie & Gas A/S v Firma de Haan en W. de Boer davasında, Avrupa Adalet Divanı, armatörlerin 1957 Sınırlama Sözleşmesi uyarınca sorumluluklarının sınırlandırılması için Hollanda mahkemelerinde yaptıkları başvurunun, Kuzey Denizi’ndeki petrol ve gaz boru hatlarına verilen zarar için Maersk tarafından armatöre karşı Danimarka mahkemelerinde açılan tazminat davasıyla aynı konu ve dava nedeni.
Konu, açıkça aynı değildi, çünkü tazminat davası davalının sorumlu olduğunu beyan etmeye çalışırken, sorumluluğu sınırlama başvurusu, davalının sorumlu bulunması halinde bu sorumluluğun sınırlandırılmasını sağlamak için tasarlanmıştır. . Dava nedeni, başvuruya esas olarak ileri sürülen olgular ve hukuk kuralıdır.
İki davanın temelinde yatan olguların aynı olduğu varsayılsa bile, başvurunun temelini oluşturan hukuk kuralı farklıydı. Tazminat davası, akdi olmayan sorumluluğu düzenleyen kanuna, sınırlama fonu kurulması başvurusu ise 1957 tarihli Kısıtlama Sözleşmesine ve onu yürürlüğe koyan Hollanda mevzuatına dayanıyordu.
Starlight Shipping Co v Allianz Marine & Aviation Versicherungs AG’de (The Alexandros T) sigortacılar, batmış olan Alexandros T’nin sigorta değeri için İngiliz mahkemesinde kendilerine karşı ileri sürülen talepleri karara bağladılar. Tazminatlar sigortacılar tarafından karşılandı ve ödendi. Tomlin emirleri İngiliz işlemlerine devam edildi. Ancak, üç yıldan fazla bir süre sonra sigortalı, Yunan Ceza ve Medeni Kanunu uyarınca haksız fiilden doğan zararları talep ederek Yunan mahkemesinde yargılamaya başlamıştır.
Sigortacıların, sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırı olarak sigorta tazminatlarını ödemekten kaçınmak için sahte deliller uydurduklarını ve üçüncü şahıslara yanlış bilgiler yaydıklarını iddia ettiler. Bu tür talepler, hem sigorta poliçelerini hem de uzlaştırma anlaşmalarını yöneten İngiliz hukuku uyarınca geri alınamaz.
Bu sözleşmeler ayrıca İngiliz mahkemelerinin münhasır yargı yetkisini de sağladı. Yüksek Mahkeme, sigortacıların Yunanistan’daki herhangi bir sorumlulukla ilgili olarak tazminata hak kazandıklarını beyan etme talepleri ile yetki sözleşmesinin ihlali nedeniyle tazminata hakları olduğunu beyan etme taleplerinin aynı dava nedeni olmadığına karar vermiştir. Yunanistan’daki alacaklar, İngiliz alacakları sözleşmeye, Yunanistan’dakiler haksız fiile dayanır.
Taraflardan birinin bir AB Üye Devletinin mahkemesinde dava açması ve bu davadaki davalının davayı başka bir AB Üyesi Devletin mahkemesinde dava açması durumunda, ikinci mahkemenin lehine münhasır bir yetki anlaşması olduğu gerekçesiyle, bu ikinci mahkeme Mahkeme, yetkili olup olmadığına karar verene kadar davayı durdurmalıdır.
Bu, Avrupa Adalet Divanı’nın Erich Gasser GmbH v MISAT SRL davasındaki kararının bir sonucudur. Bu karar İngiltere’de dehşetle karşılandı, çünkü Londra Yüksek Mahkemesi denizcilik sözleşmeleri dahil ticari sözleşmelerde genellikle seçilen mahkemedir ve seçilen mahkemenin mahkemeden ziyade geçerli bir yargı hükmünün olup olmadığını belirleyen mahkeme olması gerektiği ileri sürülmüştür. mahkeme önce el koydu.
Kararın dezavantajı, ödemeyi geciktirmek isteyen vicdansız bir borçlunun, yavaş olduğu bilinen bir yargı yetkisi alanında açık bir yetki anlaşmasına aykırı olarak kasten davaya başlayabilmesi ve ilk görülen mahkemenin ağır işleyişinden yararlanabilmesidir. Bu taktik “İtalyan torpido” olarak adlandırıldı.
Borçlandırıcı işlem nedir Borçlandırıcı işlem örnekleri Borçlandırıcı işlem ve tasarruf işlemi Çift taraflı hukuki işlemler Hukuki işlem örnekleri Sebebe bağlı hukuki işlemler Taahhüt ve tasarruf işlemleri Tek taraflı hukuki işlemler nelerdir