Diplomatik Dokunulmazlıklar – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Kişisel Dokunulmazlığın Bilinmeyen Bir Dizi Bakana Uzatılması
Karar üç ana gerekçeyle eleştirildi. İlk olarak, bazı yorumcuların görüşüne göre, yeterli argüman veya otoriteye atıfta bulunmadan, Devlet başkanının bağışıklığını çok çeşitli bakanlara haksız yere genişletti. Test, kişinin rolünü yerine getirmek için seyahat etme ihtiyacına dayalıysa, o zaman kültür, spor veya eğitim bakanları da dahil olmak üzere pek çok bakan hak kazanmış görünüyor. Mofaz davasında, bir Birleşik Krallık mahkemesi, bu kadar çok sayıda bakanın kişisel dokunulmazlık kazanacağına dair şüphelerini dile getirdi, ancak bir savunma bakanının rolünün dokunulmazlığı çeken biri olduğuna karar verdi.
İşlevsel bağışıklığın temel suçları içermediği ilkesinin ihmal edilmesi
Kararda, hesap verme sorumluluğunun hâlâ yerine getirilebileceği yolları sıralarken, eski bir dışişleri bakanının, özel sıfatıyla görev süresi boyunca işlediği fiillerden dolayı yargılanabileceğini belirtiyor.
Şaşırtıcı bir şekilde, karar, Nuremberg’in (ve daha geniş anlamda Pinochet’nin) ünlü ilkesinden bahsetmeyi ihmal etti: eski memurlar ciddi uluslararası suçlar oluşturan herhangi bir fiilden dolayı yargılanabilirler. İhmal dikkat çekiciydi ve yorumcular tarafından yoğun bir şekilde eleştirildi. İhmal, anlaşmazlığın her iki tarafının DRC ve Belçika’nın eylemin resmi niteliğinin mazeret oluşturmadığı konusunda hemfikir olması nedeniyle de şaşırtıcıydı.
Tartışıldığı gibi, bir çözüm, uluslararası suçların “resmi” eylemler değil, “özel” eylemler olduğunu söylemek olabilir, ancak böyle bir çözüm kendi sorunlarını doğurur. Belki de en derli toplu çözüm, atlamayı, kapalı bir liste yerine bir dizi örnek vererek basitçe obiter dicta olan bir paragrafta bir gözden kaçma olarak kabul etmektir.
Özel ziyaretlerde dokunulmazlıkların tanınması
Yerodia kararı, kişinin görevlerini yerine getirmesi nedeniyle tutuklanmasının sonuçlarının aynı olacağı gerekçesiyle, kişisel bağışıklığın özel ziyaretlerde bile tanınması gerektiğini belirtmiştir.1 Bu bulguyla ilgili zorluklar vardır. İlk olarak, Devlet uygulamasının özel ziyaretlerle ilgili kapsamlı bir kuralı desteklediği şüphelidir; seyrek yetkililer resmi bir ziyarette bu tür dokunulmazlıklara atıfta bulunur.
Diplomatik dokunulmazlıklar kanunundan bir benzetme yapılırsa (kullanımların yüzyıllar boyunca üzerinde çalışıldığı ve tanımlandığı durumlarda), kişisel bağışıklık üçüncü ülkelerdeki tatillerde değil, sadece postada ve anavatan ile ev sahibi arasındaki transit sırasında verilir.
İkincisi, ev sahibi Devletin resmi bir ziyareti davet ettiği veya kabul ettiği durumlarda, Belçika tarafından çıkarılan tutuklama emrinde bile tanındığı gibi, tam dokunulmazlık tanınacağına dair bir taahhüt olduğu iddia edilebilir.
Diplomatik dokunulmazlık ve ayrıcalıklar
Diplomatik dokunulmazlıktan kimler yararlanır
Diplomatik ajan nedir
Diplomatik çanta nedir
1961 Viyana SÖZLEŞMESİ
Konsolosluk İlişkileri Hakkında Viyana SÖZLEŞMESİ
Diplomasi dokunulmazlığından kimler yararlanamaz
Diplomatik dokunulmazlık Nasıl olunur
Bizim görüşümüze göre, uygulamadan muafiyet, Belçika topraklarına kabul edilen tüm Devlet temsilcilerine (‘resmi ziyaretlerde’) tanınmalıdır. Böyle bir karşılama, ev sahibi Devletin ve onun çeşitli bileşenlerinin, konuğuna karşı herhangi bir zorlayıcı önlem almaktan kaçınma taahhüdünü içerir ve davet, bireysel endişeleri o zaman bir tuzak olarak adlandırılması gereken şeye tuzağa düşürmek için bir bahane olamaz. Ev sahibi Devletin ziyareti davet etmediği veya kabul etmediği durumlarda, bu husus dikkate alınmaz.
Üçüncüsü, özel ziyaretlere yönelik tam dokunulmazlığın genişletilmesi, UAD’nin kararını dayandırdığı gerekçeyle desteklenmemektedir; bu gerekçe, yargılamalara maruz kalmanın ‘Bakanı kendi amaçları için gerektiğinde uluslararası seyahat etmekten caydırabileceğidir. veya onun resmi işlevleri’ (vurgu eklenmiştir). Bu mantık tatil seyahati için geçerli değildir.
UAD, tatil seyahatinde tutuklanmanın kişinin işlevlerini engelleyeceğine karar verdi, ancak bu sorunu dokunulmazlıkları genişleterek çözmek, rekabet eden uluslararası değerlerin uygun bir şekilde dengelenmesini yansıtmaz. Bunun yerine, böyle bir tutuklanmadan korkan bir yetkiliye, özellikle de hakkında suç duyurusunda bulunabileceği ülkelere tatil seyahatini azaltması tavsiye edilebilir.
Yorumlar obiter dicta idi ve birçok yargıç bu özel bulguya karşı çıktı ya da onlardan uzaklaştı. Bu nedenle, bu konu Devlet pratiğinde hala açıklığa kavuşturulmaya açıktır; örneğin, resmi olmayan ziyaretler sırasında yalnızca Devlet başkanlarının kişisel dokunulmazlık hakkına sahip olması olabilir, ancak Devlet uygulaması bu noktada bile belirsizdir.
Uluslararası mahkemelerde kişisel dokunulmazlığın kaldırılması
Yukarıda belirtilenlerden görülebileceği gibi, yetkililer kişisel dokunulmazlığın istisnasını sürekli olarak reddetmişlerdir. Kişisel dokunulmazlık için, suçlamanın niteliği önemsizdir; amaç, uluslararası ilişkilerin yürütülmesinden sorumlu belirli ofis sahipleri arasında güvenli geçişi korumaktır.
Bu, görevdeyken bu tür kişilerle ilgili olarak bir hesap verebilirlik boşluğunun rahatsız edici olasılığını artırmaktadır. Neyse ki, uluslararası toplum bu hesap verebilirlik açığını azaltmanın yollarını tasarladı: uluslararası mahkemeler oluşturmak ve onları kişisel dokunulmazlıklarını bile aşmaları için güçlendirmek.
Nürnberg ve Tokyo Mahkemeleri davasında hem Japonya hem de Almanya teslim olmuştu. Dolayısıyla Müttefikler ulusal yasa koyucular konumundaydılar ve bu konumda, Tokyo ve Nürnberg Mahkemeleri önündeki dokunulmazlığı ortadan kaldıran yasalar çıkarabiliyorlardı.
Ad hoc Mahkemeler söz konusu olduğunda, Güvenlik Konseyi’nin Bölüm VII kararlarına uyma konusundaki en önemli yükümlülük nedeniyle dokunulmazlıklar kaldırılır. ICC söz konusu olduğunda, Taraf Devletler, dokunulmazlıklarından antlaşma ile vazgeçerler.
Alternatif bir teori, uluslararası mahkemelerin kişisel dokunulmazlıkların yerini bu tür dokunulmazlıklardan feragat etmelerinden dolayı değil, doğalarında bulunan uluslararası karakterlerinin onlara bunu yapma yetkisi vermesi nedeniyle veya dokunulmazlıkların yalnızca ulusal mahkemelerle ilgili olması ve uluslararası mahkemelere uygulanamaması nedeniyle ortadan kaldırabilmesidir; ancak tartışılacağı gibi, bu teoriyi mevcut uluslararası hukuk ilkeleriyle uzlaştırmak zordur.
Güvenlik Konseyi tarafından oluşturulan mahkemeler
BM Şartı, Güvenlik Konseyi’ne, uluslararası barış ve güvenliğin korunması veya yeniden tesis edilmesi için hangi tedbirlerin uygun olduğunu belirleme konusunda geniş bir takdir yetkisi vermektedir (Madde 42) güç kullanımını içersin veya içermesin (Madde 41) ve tüm BM Üye Devletleri, (Madde 20) yer alır.
Güvenlik Konseyi, mahkemeleri oluştururken, davalının resmi konumunun mahkemeler önünde engel teşkil etmediği ilkesini benimsedi ve tüm Devletlere, teslim olma talepleri de dahil olmak üzere mahkemelerden gelen taleplere uymalarını emretti. Bağışıklıklardan yararlanan kişilerle ilgili teslim talepleri için herhangi bir istisna oluşturulmamıştır. Bir Devletin Güvenlik Konseyi’ne karşı yükümlülüğü, diğer tüm yükümlülüklerden üstündür.
Bu nedenle, bir kişinin teslim edilmesi talebini alan bir BM Üyesi Devlet, talep, dokunulmazlıklara saygı gösterme göreviyle çelişse bile, bu talebe uymak zorundadır. Aynı şekilde, başka türlü dokunulmazlıklardan yararlanan Devletin, BM Şartı kapsamındaki yükümlülükleri nedeniyle bu dokunulmazlıkları bir kalkan olarak kullanması engellenir.
Devlet başkanını teslim etme emri alan Federal Yugoslavya Cumhuriyeti (FRY) açısından durum daha az açıktır, çünkü bir BM Üye Devleti olarak tanınmamıştır. Ancak, ICTY ile işbirliği yapma yükümlülüğü getiren Dayton Anlaşmalarına taraftı.
Her iki mahkeme de üst düzey devlet görevlileriyle ilgili olarak davalar yürütmüştür. 1998’de ICTR, eski Başbakan Jean Kambanda’yı soykırım ve insanlığa karşı suçlardan ömür boyu hapis cezasına çarptırdı.
1999’da ICTY, görevde olan bir Devlet başkanı Slobodan Miloseviç aleyhinde ilk iddianameyi yayınladı. Slobodan Miloseviç ́, duruşması tamamlanmadan kalp krizinden ölmüş olsa da, iddianamesi, tutuklanması ve yargılanması, bir Güvenlik Konseyi mahkemesinin Devlet başkanları üzerindeki yargı yetkisi konusunda belirleyici bir emsal olmaya devam ediyor.
1961 Viyana SÖZLEŞMESİ Diplomasi dokunulmazlığından kimler yararlanamaz Diplomatik ajan nedir Diplomatik çanta nedir Diplomatik dokunulmazlık Nasıl olunur Diplomatik dokunulmazlık ve ayrıcalıklar Diplomatik dokunulmazlıktan kimler yararlanır Konsolosluk İlişkileri Hakkında Viyana SÖZLEŞMESİ