Gemi Hakları – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Gemi Hakları
7. Madde kapsamındaki 1996 LLMC, yaşam kaybını ve kişisel yaralanmayı ve ayrıca dolaylı zararı kapsar. Bununla birlikte, Birleşik Krallık’ta bunun uygulanması, 1996 LLMC’nin yeni 15. Maddesinde (3bis) yer alan düzenleme hakkı uyarınca hariç tutulmuştur. Sonuç olarak, Birleşik Krallık yasasında 1996 LLMC, açık deniz gemilerinin yolcularını kapsamamaktadır.
Madde 2(1)(b) uyarınca, kargo, yolcu veya bagajlarının deniz yoluyla taşınmasındaki gecikmeden kaynaklanan kayıplara ilişkin talepler de sorumluluğun sınırlandırılmasına tabidir. Bagajın bir tanımı olmadığı için, kelime muhtemelen sıradan anlamıyla değerli eşyalar da dahil olmak üzere her türlü bagajı kapsamaktadır.
1974 Atina Konvansiyonu, araçların amacına uygun bagaj olduğunu açıkça belirtmektedir. Bagajın sıradan anlamının araçları kapsadığı en azından şüphelidir. Bununla birlikte, 1974 Atina Sözleşmesi tanımı, terimin uluslararası olarak kabul edilebilir anlamının bir göstergesi olarak kullanılabilir.
Madde 2(1)(c) uyarınca, geminin işletilmesi veya kurtarma operasyonları ile doğrudan bağlantılı olarak meydana gelen, sözleşmeden doğan haklar dışındaki hakların ihlalinden kaynaklanan diğer kayıplara ilişkin talepler de sorumluluğun sınırlandırılmasına tabidir. Madde 2(1)(a) maddi hasar veya can kaybıyla bağlantılı kayıp ve hasarlarla ilgiliyken, Madde 2(1)(c) mal hasarıyla bağlantılı olmayan kayıplara maruz kalmış olabilecek tarafların taleplerini kapsar.
Ege Denizi’nde, özellikle balıkçı teknesi ve yat sahipleri, balık ve kabuklu deniz hayvanı çiftliği sahipleri, yerel dükkan sahipleri, yerel belediyeler, yerel yönetimler ve kıyı devleti olmak üzere deniz ve kıyı kullanıcılarının kullanım ve kar kaybı, bu kategoriye girmeye hak kazandı.
Kategori çok geniştir ve 2. maddenin genel olarak talebin yasal yapısıyla kısıtlanmadığı dikkate alındığında, tek açık istisna, hükmün kendisinde ifade edilen sözleşmeye dayalı haklardır. Bu nedenle, kıyı çevresinin veya ilgili herhangi bir altyapının kullanıcılarına ulusal veya uluslararası hukuk yoluyla sağlanan dava edilebilir haklar, muhtemelen bu bölüme dahil edilmiştir ve dolayısıyla sınırlamaya tabidir.
Kazanılmamış ve gemide meydana gelen hasar nedeniyle kaybedilen navlunların geri alınması, sözleşmeden doğan bir hakka dayandığından bu iddia kategorisine girmemiştir. Qenos Pty Ltd v Gemi “APL Sydney” davasında Avustralya Federal Mahkemesi, boru hattı tarafından taşınan ürünün kullanıcılarına bir boru hattının fiziksel hasarından kaynaklanan saf ekonomik kaybın 1976 tarihli Madde 2(1)(c) kapsamında olduğuna karar vermiştir. LLMC.
Mahkeme bunu yaparken, bu bağlamdaki “haklar” teriminin “başka bir kişinin fiilinden veya ihmalinden kaynaklanan yasal olarak uygulanabilir bir iddiayı içerdiği” kanaatine varmıştır. Tiruna davasında Avustralya mahkemesi, terimin enkaz kaldırma masraflarını kapsadığına karar verdi.
Gemi adamlarının yıllık izin hakkı
Gemiadamları YÖNETMELİĞİ 2022
Gemi adamı yeterlilikleri
Gemi adamı işe iade davası açabilir mi
Gemide çalışma saatleri
Sınırlı Kaptan ne iş yapar
Gemi adamları YDS şartı 2021
Yabancı bayraklı gemide çalışmak
Madde 2(1)(d) kapsamında, batan, batmış, karaya oturmuş veya terk edilmiş bir geminin, bu gemide bulunan veya gemide bulunan her şey dahil, kaldırılması, kaldırılması, imha edilmesi veya zararsız hale getirilmesine ilişkin talepler de tabidir.
Enkaz kaldırma, kaldırma vb. ile ilgili talepler, iddiada bulunan tarafın su yollarını nesnelerden uzak tutma görevi altında olabileceği ve bu nedenle kamu finansmanının muhtemelen sınırlamayı aşan maliyetleri karşılaması gerektiği anlamında diğer mülkiyet ve sonuç niteliğindeki taleplerden farklıdır. . Bu sonuçtan kaçınmak için Birleşik Krallık bu hükümle ilgili olarak bir çekince koymuştur ve enkaz kaldırma kaldırma vb. ile ilgili tüm iddialar sorumluluk sınırlamasına tabi değildir.
Madde 2(1)(e), bir geminin yükünün kaldırılması, imha edilmesi veya zararsız hale getirilmesi ile ilgili iddiaların sorumluluğun sınırlandırılmasına tabi olduğunu belirtir. Bu bölüm, geminin tehlikede olup olmadığına veya batmasına bakılmaksızın genel olarak kargo ile ilgili operasyonlarla ilgilidir. Örneğin, kargo sahipleri tarafından kısmen enfekte olmuş kargonun atılması veya müsadere edilmesi talebini kapsayabilir, bu da bulaşmış olsun ya da olmasın tüm kargonun boşaltılmasını yasa dışı kılar.
Ayrıca, denize kaybolan zehirli maddeler içeren bir konteynerin imha edilmesini veya kaldırılmasını da kapsayacaktır. Bu nedenle, Birleşik Krallık’ta, Madde 2(1)(d) ile ilgili olarak yapılan çekince nedeniyle, bir gemiyi kaldırma veya imha etme maliyetleri sorumluluk sınırlamasına tabi değildir. Buna karşılık, kargonun kaldırılması da Madde 2(1)(e) kapsamına girdiği için muhtemelen sınırlamaya tabi olacaktır.
Madde 2(1)(f), sorumlu kişinin 1996 LLMC’ye göre sorumluluğunu sınırlayabileceği kaybı önlemek veya en aza indirmek için alınan önlemlerle ilgili olarak sorumlu kişi dışındaki bir kişinin iddialarını sağlar. Ayrıca, bu tür önlemlerden kaynaklanan kayıpların sorumluluğun sınırlandırılmasına tabi olmasını sağlar.
Bu iddialar, özünde, kurtarıcı olarak kabul edilemeyecek kişiler tarafından üstlenilen yardım hizmetleri ve temizlik masraflarıdır. Bu hüküm, bir alacağın sınırlandırılacağı ancak zararın önlenmesi talebinin sınırsız olacağı durumu ortadan kaldırır.
The Breydon Merchant’ta, yük sahiplerinin gemi sahibine karşı denize açılmaya elverişsizlikten kaynaklanan kurtarma sorumluluğu iddiası, armatörün uğrayacağı yük kaybını önlemek veya en aza indirmek için alınan önlemlere ilişkin bir talep olduğu için bu madde kapsamında değerlendirildi. sorumluluğu sınırlandırabilir. Genel olarak yukarıda açıklanan tüm talepler, ister doğrudan ister tazminat davaları olarak sınırlamaya tabi olsa da, Madde 2(1)(d), (e) ve (f) kapsamındaki talepler, bir sözleşme kapsamındaki ücretle ilgili olduklarında açıkça sınırlandırılmaz. gemi sahibi.
Bu nedenle, kurtarma dışında bir şekilde yük veya gemi kaldırmayı üstlenen veya bir sözleşme kapsamındaki kaybın en aza indirilmesi için hareket eden yükleniciler, ödeme talep ederken bir sınırlama savunması ile karşı karşıya kalmazlar. Ancak, bu tür taleplerin sınırsız olduğu yalnızca ücret açısından olduğu görülmektedir. Bu nedenle, hasar gören kayıp bir konteyneri kaldırmak için sözleşmeli bir kişinin iddiası, muhtemelen sınırlı sorumluluğa tabi olacaktır.
Sınırlamanın Dışında Tutulan Hak Talepleri
Genel politika nedenleriyle, 2. Madde kapsamındaki bazı iddialar, sorumluluğun sınırlandırılmasından açıkça muaftır. Bu muafiyetler 3. Maddede bulunabilir. Özellikle, Kurtarma Sözleşmesinin 14. Maddesi kapsamındaki özel tazminat da dahil olmak üzere kurtarma talepleri sınırlamaya tabi değildir.
Aksi takdirde, kurtarıcılar kurtarmayı üstlenmek konusunda isteksiz hale gelebilirler. Ancak, muafiyet, taşıma sözleşmesi kapsamındaki kurtarma giderlerine yönelik tazminat taleplerini değil, yalnızca kurtaranlardan doğrudan alacakları kapsar.385 Ayrıca, kurtarıcıların taleplerinin bile sınırsız olması için kurtarma niteliğinde olması ve başka türlü olmaması gerekir.
1992 CLC ve 1992 FUND389 sözleşmeleri, sorumluluk sınırlarını içeren bağımsız özel sorumluluk rejimlerini içerdiğinden, 1992 CLC’nin kapsadığı petrol kirliliği hasarı talepleri de hariç tutulmuştur. Ulusal veya uluslararası mevzuata tabi nükleer hasarlardan kaynaklanan zararlar da Madde 3(c) kapsamı dışındadır.
1960 Paris Sözleşmesi ve 1963 Brüksel Sözleşmesi ile Nükleer Hasara Karşı Hukuki Sorumluluk Hakkında Viyana Sözleşmesinde Değişiklik Yapılmasına Dair 1997 Protokolü ve Viyana Sözleşmesi ile Paris Sözleşmesinin Uygulanmasına İlişkin Ortak Protokol, uluslararası sorumluluk çerçevesini oluşturmaktadır. münhasıran nükleer tesisin işletmecisine karşı sorumluluk yükler, onu kesinlikle sorumlu kılar ve sorumluluğunun sınırlandırılmasını sağlar.
Bu sözleşmeler nükleer tesisler için geçerlidir ve nükleer güçle çalışan gemilerle ilgili sorumluluğu kapsamaz. Madde 3(d), bir nükleer geminin armatörünün sorumluluğunun 1976 LLMC kapsamında sınırlandırılamayacağını açıkça belirtir. Özellikle tehlikedeki nükleer gemilere yardım eden kurtarıcılar, istisna sadece gemi sahiplerini kapsadığı için sorumluluğu her zamanki gibi sınırlandırabilecektir.
Gemi adamı işe iade davası açabilir mi Gemi Adamı yeterlilikleri Gemi adamları YDS şartı 2021 Gemi adamlarının yıllık izin hakkı Gemiadamları YÖNETMELİĞİ 2022 Gemide çalışma saatleri Sınırlı Kaptan ne iş yapar Yabancı bayraklı gemide çalışmak