İnsanların Dürüstlüğü – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Yalan Dedektörü Olarak İnsanlar: Ne Kadar Doğru?
Mevcut ampirik literatür, insanların başkalarını aldatmada genellikle başarılı olmasalar da, yalanları nasıl tespit edecekleri konusunda yeterli uzmanlık bilgisi edinmedikleri için yalnızca günlük deneyimlerine güveniyorlarsa genellikle zayıf yalancılar olduklarını göstermektedir. Otuz yıllık araştırma boyunca ortalama tespit oranı yüzde 57’dir.
Araştırmacılar ayrıca şunları da bulmuşlardır: (a) yetişkinlerin aldatmayı çocuklarda algılaması yetişkinlere göre daha kolay değildir; ve (b) yetişkinler, kızlarda aldatmayı tespit etmeyi erkeklere göre daha zor bulur. Ayrıca, sözde aldatmayı tespit etmede iyi eğitim almış profesyoneller bile genellikle sıradan insanlardan daha iyi değiller.
İlginç bir saha çalışmasında Kraut ve Poe (1980), New York’taki Hancock Havalimanı’ndan ayrılmayı bekleyen iç hat yolcusu olan 110 gönüllü deneğe rastgele bir “kaçakçı” veya masum yolcu rolüne atandığı ve ABD’li bir gümrük müfettişinden kaçak mal kaçırmaya çalışması istendi.
Kaçak, minyatür bir kamera, beyaz toz içeren küçük bir kese ve benzeriydi ve denekler bunu kendi şahsında saklamak zorunda kaldılar. Deneklere dürüst göründükleri takdirde 100 dolarlık bir ödül teklif edildi. Gümrük müfettişi tarafından yolcuların sorgulanması videoya alındı.
Yargıçlar video kasetlerini izlediler ve bir gezgin aranıp aranmayacağına karar verdiler. Kraut ve Poe, gezginlerin genç ve alt sınıftan olmaları, gergin görünmeleri, cevap vermeden önce tereddüt etmeleri, kısa cevaplar vermeleri, müfettişle göz temasından kaçınmaları, duruşlarını değiştirmeleri ve tatil gezilerinden dönüyor olmaları durumunda aranma olasılığının daha yüksek olduğunu buldu. Başka bir deyişle, bir gezgini arama kararı, onların davranışlarına dayanıyordu. İlginç bir şekilde, araştırmacılar ayrıca gümrük müfettişlerinin aldatıcı yolcuları tespit etmede halktan daha iyi olmadığını buldular.
Suçlular tarafından kandırılmanın sıklıkla meydana gelmesinin beklendiği bir bağlam şartlı tahliye görüşmesidir. Çoğunluğu tekrar suç işleyen ve mahkemeler tarafından cezaevine geri gönderilen ortalama bir mahkûm, şartlı tahliye memurlarını cezaevi deneyimiyle rehabilite edildiklerine ikna etmeye çalışmak için her türlü nedene sahiptir ve erken tahliye sonrasında gerçekten yasalara uygun bir yaşam sürmeye niyetlidir.
Dürüstlük ilkesi hukuk
Dürüstlük kuralı örnekleri
Dürüstlük kuralı Yargıtay kararı
Dürüstlük kuralına aykırılık
Dürüstlük kuralı hangi hallerde dikkate alınır
Dürüstlük kuralının uygulama alanları
Objektif iyi niyet
Hakkın kötüye KULLANILMASI Yasağı
Aynı zamanda, şartlı tahliye memurları tarafından yapılan dürüstlük ve aldatma yargılarının doğruluğu, mahpuslar (devamlı hapsetme veya tahliye) ve suçlunun toplumdaki potansiyel mağdurları için önemli sonuçlar doğurabilir. Porter ve ark. (2000), ortalama olarak yaklaşık on iki yıllık iş tecrübesine sahip Kanada Şartlı tahliye memurları ve lisans öğrencileri ile son derece stresli bir kişisel deneyimin hesabını gösteren gerçek ve uydurma video klipler kullanmıştır.
Üç grubu vardı: (a) her yargının ardından doğruluk konusunda geri bildirim alan; (b) aldatmaya yönelik ampirik temelli ipuçları hakkında geri bildirim ve bilgi verilen; ve son olarak, (c) ne geri bildirim ne de ipucu bilgisi almayan bir kontrol grubudur.
Başlangıçta tüm grupların şans seviyelerinde veya altında performans gösterdiğini buldular. Bununla birlikte, tüm deney grupları, aldatmayı tespit etmede kontrol grubuna göre önemli ölçüde daha iyi hale geldi. Şartlı tahliye memurlarının doğruluk derecesi, sağlanan geri bildirimin/eğitimin bir işlevi olarak yüzde 40’lık taban çizgisinden yüzde 76’ya yükseldi; başka bir deyişle, aldatıcı davranışı tespit etmek zordur, ancak eğitim bunu iyileştirebilir.
Bir başka ilginç çalışmada Ekman ve O’Sullivan (1991), ABD Gizli Servisi, CIA, FBI ve Ulusal Güvenlik ajanları, silahlı kuvvetler personeli, federal yalan makinesi denetçileri, soygun müfettişleri, yargıçlar, psikiyatristler, üniversite öğrencilerinin aldatma-tespit doğruluğunu araştırmışlardır. ve çalışan yetişkinler. Şunları bildirdiler: (a) kişinin kendine güveni ile aldatma tespitinin doğruluğu arasında hiçbir ilişki bulunamadı; ve (b) gizli ajanlar dışında (doğruluğu yüzde 64 olan), çeşitli kolluk kuvvetlerinin üyeleri ve öğrenciler arasında önemli bir fark yoktu.
Meslek grubu göz ardı edildiğinde, doğru olanların, birinin yalan söyleyip söylemediğine karar vermek için sözlü veya sözlü olmayan artı konuşma ipuçlarını kullanma olasılıklarının, yalnızca konuşma ipuçlarına güvenen hatalı gözlemcilere göre daha muhtemel olduğu bulundu.
ABD Gizli Servisi üyelerinin neden diğerlerinden daha iyi olduğuna ilişkin açıklamalarla ilgili olarak, Ekman ve O’Sullivan, birçoğunun önemli hükümet yetkililerini potansiyel saldırganlardan korumayı içeren koruma çalışmaları yaptıklarına ve bu tür çalışmaların onları ödeme yapmaya yatkın hale getirmiş olabileceği gerçeğine atıfta bulunuyorlar. Sözel olmayan davranışlara daha fazla dikkat etmek gerekir.
Ayrıca, bu tür ajanlar, devlet görevlilerine zarar vermekle tehdit eden ve soruları cevaplarken dürüst olma eğiliminde olan kişileri sorgulama deneyimine sahip olacaktı. Buna karşılık, ceza adaleti personeli, yalan söylemek için iyi nedenleri olan insanları sorgulama deneyimine sahip olacaktı, bu da kolluk kuvvetleri personelinin sorguladıkları insanların çoğunun yalancı olduğu görüşünü oluşturmasına yol açarak, aldatma konusunda aşırı tahmin ve düşük doğrulukla sonuçlanacaktı.
Vrij ve Winkel (1993), Hollanda’da ortalama on yedi yıllık deneyime sahip seksen erkek ve on bir kadın dedektifi, kendilerine sahip olup olmadıkları konusunda yalan söylemeleri için parasal bir ödül verilen ve talimat verilen denekleri betimleyen Hollanda polisi video fragmanlarında gösterdiler.
Dedektiflerin karar vermeleri ve bu karara ne kadar güvendiklerini belirtmeleri için 15 saniyeleri vardı. Yüzde 92’sinin insanlarla görüşme konusunda çok fazla deneyime sahip olduğunu belirttiği göz önüne alındığında, tahmin edilebileceği gibi, değerlendirmelerine çok güvendikleri ve kimin yalan söylediği ve kimin doğru söylediği konusunda birbirleriyle önemli ölçüde hemfikir oldukları bulundu.
Ne yazık ki, dedektiflerin doğruluğu şanstan daha azdı (yüzde 49) ve aslında, şüphelileri sorgulama konusunda herhangi bir deneyimi olmayan diğer araştırmalardaki denekler kadar hatalı oldukları ortaya çıktı. Vrij ve Winkel, dedektiflerin yargılarını altı kritere dayandırdıklarını bildirdi: daha az kamusal özbilinç, düzensiz giyinme, daha az gülümseme, daha fazla sosyal kaygı, daha az işbirlikçi davranış ve dedektiflerin aldatıcı olduğunu düşündükleri iletişim sırasında daha fazla el ve kol hareketidir.
Başka bir deyişle, görünüşe göre klişeler temelinde yargılıyorlardı. Buradaki can alıcı bulgu, aldatıcı davranışın doğasına ilişkin yanlış önyargılı fikirlerin, hem profesyonel olmayanlar hem de profesyoneller tarafından yapılan aldatmayı tespit etme yeteneğini bozmasıdır.
Dürüstlük ilkesi hukuk Dürüstlük kuralı hangi hallerde dikkate alınır Dürüstlük kuralı örnekleri Dürüstlük kuralı Yargıtay kararı Dürüstlük kuralına aykırılık Dürüstlük kuralının uygulama alanları Hakkın kötüye KULLANILMASI Yasağı Objektif iyi niyet