Kendi Kendine Yönlendirmeler – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
‘Kendi Kendine Yönlendirmeler’
Mahkeme tarafından ele alınacak ilk durumlar, Devletler veya Güvenlik Konseyi tarafından sevk edilmiştir. 2006 yılı itibariyle, Devletler tarafından yapılan tüm sevkler, söz konusu suçların işlendiği topraklarda Devletler tarafından yapılmıştır. Bazı yorumcular, Tüzükte ‘kendine gönderme’nin tasarlanıp tasarlanmadığı konusunda şüphe duysalar da, metinde bunu engelleyecek hiçbir şey yoktur ve Mahkeme’nin yararına olabilir; müdahaleci ve egemenliği ihlal eden bir uluslararası soruşturmanın memnuniyetle karşılandığını ve soruşturmacılara ve tanıklara koruma sağlanması da dahil olmak üzere ilgili Devlet tarafından tam işbirliği ile destekleneceğini gösterebilir.
Savcı gerçekten de “[bir Devletten] bu desteği bir yönlendirme yoluyla açık hale getirmek için mümkün olan her yerde arama” niyetini ifade etmiştir.78 Ancak riskler vardır. Bölünmüş bir ülkenin hükümeti, mahkemenin kendi siyasi muhaliflerine80 müdahalesini istemek için veya başka bir şekilde Savcının soruşturması gereken kişileri belirlemek için bir başvuruyu kullanabilir.
Uganda’nın 2003 yılında yaptığı başvuru, ‘Rab’bin Direniş Ordusu ile ilgili durum’ ile ilgiliydi ve Savcı, bunun ‘her kim tarafından işlenmişse Kuzey Uganda’daki suçları kapsadığı şeklinde yorumlanacağını açıkça belirtmek zorundaydı. Devletlerin mahkemeye kendi başlarına halledebilecekleri davaları yükleme riski de vardır. Ancak Savcı, sevk yapıldığında soruşturma başlatmakla yükümlü değildir ve ağırlık eksikliği, tamamlayıcılık ve adaletin menfaati gibi gerekçelerle davayı kabul etmeyi reddedebilir.
Yargı yetkisi: Kişisel, Bölgesel ve Zamansal
Mahkeme potansiyel olarak dünya çapında yargı yetkisine sahiptir, ancak bu ancak tüm Devletler kendi Statüsüne taraf olduktan sonra tam olarak gerçekleştirilecektir. Bu arada, Madde 12(2) şunları sağlar:
Mahkeme, aşağıdaki Devletlerden bir veya daha fazlasının bu Statüye Taraf olması veya 3. paragraf uyarınca Mahkeme’nin yargı yetkisini kabul etmesi durumunda yargı yetkisini kullanabilir:
(a) Söz konusu davranışın ülkesinde meydana geldiği veya suçun işlendiği Devlet, bir gemi veya uçakta taahhüt edilen, o gemi veya uçağın kayıtlı olduğu Devlet;
(b) Suçla itham edilen kişinin vatandaşı olduğu Devlet.
Madde 12(3), taraf olmayan bir Devletin söz konusu suçla ilgili olarak mahkemenin yargı yetkisini kabul ettiğini beyan etmesine izin verir. Mahkeme ayrıca, BM Şartı’nın VII. Bölümü uyarınca Güvenlik Konseyi tarafından bir durumun mahkemeye sevk edildiği durumlarda da yargı yetkisine sahiptir. Konsey tarafından başvuru yapılması durumunda, ilgili Devletlerden hiçbiri taraf olmasa bile Mahkeme yargı yetkisine sahiptir. Tüzüğe kabul eder veya muvafakatini verir.
Bölgesel Devletin veya vatandaşı olunan Devletin rızasını talep etmenin gerekçesi, bunların Devletlerin kendi yargı yetkisi için en tartışmalı iki dayanak olmasıdır. Dolayısıyla, bu Devletlerden birinin rızası, uluslararası yargı yetkisinin alınması için sağlam bir temel sağlar.
Ancak bunlar elbette Devlet yargı yetkisinin tek dayanakları değildir; Statüde sıralanan suçlar, Devletler tarafından evrensel yargı yetkisine sahip olabilecek suçlardır. Mahkeme için neden daha dar bir yargı yetkisi üzerinde anlaşmaya varıldı? Daha önce açıklandığı gibi, Mahkeme üzerindeki müzakerelerin başladığı ILC Taslak Statü, Devlet egemenliğine büyük tavizler verdi.
Hukuki sebep nedir
İddia ve savunma hakkı
Hukuki sebep Çeşitleri
Hukuki sebep örnekleri
İntihara teşebbüs suç müdür
Kanun önünde kendini savunma hakkı Nedir
Savunma hakkı Anayasa
Savunma hakkı kutsaldır
Soykırım dışındaki tüm suçlar için, bir mahkemenin ILC modeli, yalnızca hem şüphelinin gözaltına alındığı Devlet hem de bölgesel Devlet, bu suç kategorisiyle ilgili olarak mahkemenin yargı yetkisini kabul etmişse yargı yetkisine sahipti. Müzakereler sırasında çeşitli farklı teklifler ortaya çıktı.
En iddialı olanı, Mahkemeye sınırsız yargı yetkisi vermek için bir Alman önerisiydi: Suç nerede işlenirse işlenirse, bir Taraf Devletin topraklarında ve şüphelinin hangi uyruklu olursa olsun, Mahkeme yargı yetkisine sahip olacaktı. Diğer bir alternatif, Güney Kore’nin dört Devletten herhangi birinin kabulüyle Mahkemeye yargı yetkisi verme önerisiydi: bölgesel, aktif vatandaşlık veya pasif vatandaşlık yargı yetkisine sahip olanlar veya şüphelinin velayeti.
Yelpazenin diğer ucunda, Amerika Birleşik Devletleri hem bölgesel hem de uyruk Devletin rızasının gerekli olması gerektiğini savundu. Güney Kore’nin önerisi büyük destek gördü, ancak konferans tarafından bir uzlaşma metni kabul edildi ve şimdi Madde 12’ye yansıtılıyor; Mahkeme’ye daha sınırlı bir yargı yetkisi verir, ancak bunun bir bütün olarak konferans tarafından kabul edilme olasılığının daha yüksek olduğu düşünülmüştür.
ILC tüzüğü taslağı uyarınca, Statü’nün onaylanması, kendi içinde yargı yetkisinin kabul edilmesini gerektirmez; Bir Devlet, herhangi bir suçu ‘seçmemeyi’ seçebilir (bir tür evrensel yargı yetkisi bulunan soykırımla ilgili olanlar hariç).
Müzakereler sırasında, suç listesinin sadece ‘temel suçları’ içereceği netleşince, ‘opt-in’ rejiminin daha az gerekli olduğu görüldü ve zamanla müzakerecilerin büyük çoğunluğu lehte oldu. ‘otomatik yargı yetkisi’, yani bir Devletin onaylanması üzerine tüm temel suçlar için yargı yetkisini kabul ettiği anlamına gelir.
Roma Konferansı sırasında, bir Taraf Devletin yenilenebilir on yıllık süreler boyunca savaş suçları ve insanlığa karşı suçlardan ‘vazgeçmesine’ izin verecek üçüncü bir alternatif ortaya çıktı. Bu alternatif geniş çapta kabul görmedi, ancak 124. maddenin kaynağı oldu.
Madde 124
Statü, otomatik kabul modelini takip eder, yani bir Devletin onay üzerine tüm temel suçlar üzerinde yargı yetkisini kabul ettiği anlamına gelir, ancak 124. vatandaşlarına veya yedi yıllık bir süre için topraklarında işlenen suçlara da ilişkindir.
Statü’nün nihai metni üzerinde anlaşma sağlanması için gerekli bir tavizden başka hiçbir gerekçesi olmayan bu hüküm, mahkemenin yargı yetkisinin kullanılmasına ciddi bir engel oluşturabilirdi, ancak böyle olmadığı kanıtlanmadı; İlk 104 Taraf Devletten sadece ikisi (Fransa ve Kolombiya) devre dışı bırakma rejiminden yararlandı. 2009 veya 2010’da 123. Madde kapsamında yapılacak ilk Gözden Geçirme Konferansı, Maddeyi Statü’den tamamen çıkarma imkanına da sahip olacaktır.
Hukuki sebep Çeşitleri Hukuki sebep nedir Hukuki sebep örnekleri İddia ve savunma hakkı İntihara teşebbüs suç müdür Kanun önünde kendini savunma hakkı Nedir Savunma hakkı Anayasa Savunma hakkı kutsaldır