Kirlilik Hasarı Kavramı – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Kirlilik Hasarı Kavramı
Özellikle korunan bir dizi katılımcı aktöre sorumluluğun genişletilmesi, Lavenue tarafından özellikle vurgulanmaktadır. İkincisine göre, mevcut uluslararası rejim tatmin edici değildir ve bu kavram OPA 1990’da şekillendirildiği için özellikle “sorumlu taraf” kavramı aracılığıyla tam tazminat sağlayabilmelidir.
Lavenue’ye göre, mevcut rejim teorik temellerinin gözden geçirilmesini gerektiriyor ve sorumluluğun gemi sahibine aktarılması için geleneksel olarak ileri sürülen nedenler artık geçerli olmadığından, genişletilmiş bir sorumlu aktörler zincirini barındırmalıdır. Yukarıdakilerin ışığında yazar, gemi kiralayanın, işleticinin, kargo şirketlerinin, klas kuruluşlarının, kısacası, deniz kazasına karışması muhtemel herhangi bir kişinin sorumluluk zincirine dahil edilmesinden yanadır.
Yazar ayrıca, Devletin, sosyal dayanışma rolü ışığında, uluslararası vergiden önce hareket edecek olan Kirlilik Vergileri temelinde çalışan bir Devlet Fonundan avans tazminatı sağlayarak tazminat prosedürlerinde yer alabileceğine işaret etmektedir. mekanizma ve rücu eylemlerinden faydalanacaktır.
Lavenue, kirlilik hasarı kavramının genişletilmesi için elverişlidir. Mutatis mutandis, OPA 1990, Kanada mevzuatı ve nükleer enerji için sivil sorumluluğa ilişkin uluslararası sözleşmelerin, incelenen alandaki uluslararası rejimi etkilemesi gerektiğini düşünmektedir.
İlginç bir şekilde, Avrupa odaklı bakış açıları, Atlantik’in diğer tarafında, petrol kirliliğine ilişkin hukuki sorumluluk konusunda uluslararası rejim için aşağı yukarı OPA 1990’ı her derde deva bir çözüm olarak görme eğilimindeyken, teori, kapasite konusunda belirli bir şüphecilikten yoksun değildir. OPA 1990’nın olası kirleticileri caydırmak ve etkili tazminat sağlamak içindir.
Schoenbaum’a göre, “Amerikan armatörlerin sorumluluklarının sınırlandırılmasına ilişkin yasayı uluslararası uygulama ve modern politika kaygılarıyla uyumlu hale getirmek için revize etmeye büyük ihtiyaç vardır. Aynı yazara göre, “Modern sorumluluk sınırlama kanunlarının amacı geçmiştekilerden farklıdır. Deniz kazalarında meydana gelen kayıpları karşılayacak sigortanın mevcudiyeti, yeni amaçları devreye sokar.
Potansiyel zararları karşılamak için sigortanın satın alınması ve ödenmesinde ekonomik verimliliklerden ve ölçek ekonomilerinden yararlanmak için sorumluluk sınırlaması yasaları çıkarılmalıdır. Potansiyel bir riske karşı sigorta yaptırmak bir taraf için diğerine göre daha kolay ve daha ucuz olsun, yasa bunu yapmak için uygun teşvikleri sağlamalıdır. Ekonomik verimliliğin artırılması ve en iyi risk yayma sisteminin kullanılması, sınırlama kanununun yeni yol gösterici amacı olmalıdır”.
Kirleten öder ilkesine örnek
Kirleten öder ilkesi hangi politika
Kirleten öder ilkesi ilk defa hangi uluslararası organizasyon tarafından geliştirilmiştir
Önleme ilkesi
Çevre hukuku örnek olaylar
İhtiyat ilkesi
Uluslararası çevre Hukuku
Entegrasyon ilkesi
Gold, deniz güvenliği hukukundaki tek taraflılık sorununa şüpheyle yaklaşıyor ve bundan bir çıkış noktası olarak, şüpheciliğini OPA 1990’dan kaynaklanan petrol kirliliği sorumluluk rejimi ile uluslararası düzenlemeler arasındaki ikiliğe kadar genişletiyor.
Yukarıdakileri göz önünde bulundurarak, mevcut rejimin radikal değişikliklere uyum sağlamasının pek olası olmadığını düşünebiliriz; yine de, sistem kesinlikle geliştirilebilir. İlk olarak, armatörün sorumluluğunu sınırlama hakkının kaybı, tatmin olmayan alacaklılar için daha somut hale gelmelidir. Kırılmaz sorumluluk eşikleri, uluslararası müzakereler sırasında bir uzlaşmayı yansıtır, ancak çok ciddi olayların gerçekliğini yansıtmaz.
Sonuç olarak, sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı, davanın rolünü yerine getirmesine izin verecek şekilde daha katı terimlerle gözden geçirilmelidir. İkinci olarak, aşağıda daha ayrıntılı olarak geliştirilecek olan OPA 1990 tarafından ifade edilen “sorumlu taraf”, armatörlerin ve diğerlerinin konumundan ödün vermeden, davacıların endişelerini yansıtması ve tatmin etmesi muhtemel çağdaş bir kavram gibi görünmektedir. yasal olarak hareket eden taraflar. Sorumluluk limitlerinin arttırılması, soruna yalnızca kısmi bir çözümdür ve sistem, sınırsız sorumluluğun kilidini açmanın anahtarını sağlayabilmelidir: dava alanı, bu tür bir eylem için olası bir alan olabilir.
Pragmatik anlamda tartışmalar sürerken, sistemin çok katmanlı yapısını veya kırılmaz sorumluluk eşikleri ilkesini test etmek yerine tazminat limitlerinin artırılması fikri etrafında değişiklikler yapıldı. AB’nin bu alandaki eylemi, dikkat çekici uluslararası gelişmelere yol açmıştır.
AB’nin “daha ileri gitme” girişimleri ve bunun sonucunda uluslararası rejim üzerindeki baskılar
AB Üye Devletleri, referans noktaları olmaya devam eden yukarıdaki araçlara katılımlarıyla ilgili olarak heterojen bir tablo sunmaktadır. Duruma ilişkin bir gösterge sağlayabilecek olan AB’deki denizcilik ülkeleri söz konusu olduğunda, Kıbrıs ve Malta LLMC 1996’ya taraf olurken, Yunanistan LLMC 1976’ya taraftır. Kıyı veya denizcilik çıkarları olan bazı Üye Devletler, LLMC 1976/1996’ya hiçbir şekilde taraf değildir.
Tazminat limitleri, Erika kazasının ardından AB tarafından sorunlu olarak görülmüş ve sonuç olarak 20007 yılında Avrupa Komisyonu tarafından tamamlayıcı bir fon oluşturulmasına yönelik bir öneri ortaya atılmıştır. üçüncü bir sorumluluk katmanı olarak işlev görür ve bu nedenle mevcut sistemi tam tazminat olması umulana yaklaştırır.
Avrupa Kirlilik Hasarı Tazminat Fonu (veya COPE), Uluslararası Petrol Kirliliği Sözleşmesi Fonu’nun yerini almayacak veya geçersiz kılmayacak, ancak ek tazminat sağlayarak mevcut sistemi güçlendirecek ve böylece uygulanabilir tazminat sınırlarını daha yükseğe (1.000 milyon Euro) getirecektir. Bu teklif, ABD Petrol Sızıntısı Yükümlülüğü Güven Fonu’ndaki tavanla karşılaştırılabilir.
Bu girişim pozitif hukuka yol açmasa da, uluslararası sistem üzerinde gözle görülür bir baskı uygulayarak IMO tarafından uluslararası sınırlama tavanlarının gözden geçirilmesine ve 2003 Ek Fon Protokolü’nün kabul edilmesine yol açmıştır. Fon tarafından sağlanan azami tazminatın yetersiz kalabileceği bağlamda tazminat taleplerinin tazminidir.
Kasım 2005 tarihli Erika III paketinin bir parçası olan armatörlerin hukuki sorumluluğu ve mali garantilerine ilişkin bir Yönerge teklifinde, Avrupa Komisyonu LLMC 1996’nın Üye Devletler tarafından onaylanmasını zorunlu kılmayı önerdi.
Bununla birlikte, teklif, AB Üye Devletleri tarafından zorunlu olarak katılım üzerine bağlayıcı olacak olan LLMC 1996’da yer alan kuralların, aynı zamanda aşağıdakileri sağlayan diğer uluslararası sözleşmelerin her bir Üye Devlette uygulanmasına halel getirmeyeceğini belirtmektedir. belirli taleplerle ilgili sorumluluğun sınırlandırılması için ve kural olarak LLMC’nin kapsamı dışındadır. İlgili belgeler CLC Sözleşmesi 1992, HNS Sözleşmesi ve Bunkers Sözleşmesi800’dür.
Çevre hukuku örnek olaylar Entegrasyon ilkesi İhtiyat ilkesi Kirleten öder ilkesi hangi politika Kirleten öder ilkesi ilk defa hangi uluslararası organizasyon tarafından geliştirilmiştir Kirleten öder ilkesine örnek Önleme ilkesi Uluslararası çevre hukuku