Koşullar – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Koşullar
Viyana Antlaşmalar Hukuku Sözleşmesi’nin 60(5) Maddesi, karşılıklılık veya eksik kuralın insancıl hukuka uygulanmasını çok geniş bir şekilde reddetmeyi amaçlamaktadır. Yetersiz kuralın insancıl hukukun uygulanması üzerindeki etkisi yıkıcı olacaktır. Normun karşılıklı ihlali nedeniyle geçici olarak askıya almayı içeren misillemelerden farklı olarak, karşılıklılık koşulu, ihlal edilen kuralın zorunlu olmaktan çıktığı anlamına gelir, en azından muhalifler resmi veya gayri resmi olarak uygulamaya devam etmeyi kabul edene kadar.
1925 Cenevre Gazları Protokolü’ne ilişkin çekinceler, bu Protokol’ün bir ihlal durumunda ipso facto bağlayıcılığını sona erdirmesi, bu tehlikeyi grafiksel olarak göstermektedir. Bu nedenle, silahlı bir çatışma sırasında kuralların görünüşte askıya alındığı veya terk edildiği durumlarda bile, Birinci Dünya Savaşı’nın sona ermesinden bu yana mütekabiliyet koşulu uygulanmamıştır.
Örneğin, gemi mürettebatını ve kağıtlarını güvenli bir yere yerleştirmeden önce düşman ticaret gemilerinin batmasını yasaklayan denizaltı savaşını düzenleyen kurallar, İkinci Dünya Savaşı sırasında her iki tarafça da büyük ölçüde göz ardı edildi.
Amiral Donitz’i daha sonraki bir tarihte benzer İngiliz ve Amerikan davranışları nedeniyle 1936 Protokolü’nün ihlallerinden sorumlu tutmayı reddetmesine rağmen, Nürnberg’deki Uluslararası Askeri Mahkeme, yetersiz kurala (ne de, bu konuda, misillemeler) ama tam tersine, kuralların tamamen yürürlükte kaldığını bulmuş gibi görünüyordu.
Bir şekilde benzer bir şekilde, Rehineler davasında ABD savcısı, sivillerin “Almanların kendilerinin savaş yasalarını çok açık bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle silahlı güçle ayağa kalkma ve kendilerini savunma hakkına sahip olduğunu” savundu. İşgalci güçler sistematik bir terör programı başlatırsa, bundan sonra sakinleri meşru müdafaa tedbirleri almaktan sorumlu tutamazlar.
Bu, misillemelere değil, işgalcinin nüfusa karşı yükümlülükleri (Madde 42-56, 1907 Lahey Düzenlemeleri) ile işgalcinin sivillere ayrıcalıklı muamele edileceği düşmanca eylemlerde bulunmama görevi arasındaki karşılıklılığa dayanan bir argümandır. Bu statü ile ilişkili geleneksel kriterleri karşılamamasına rağmen leged savaşçılar vardır (Madde 1, 1907 Lahey Tüzüğü).
Genel işlem koşulları örnek
Genel işlem koşulları haksız şart
Genel işlem koşullarına aykırılık
Genel işlem koşulları pdf
Genel işlem koşulları ve Tüketicinin Korunması
Genel işlem şartları Yargıtay kararı
Genel işlem koşulları denetimi
Standart sözleşme nedir
Ancak ABD Askeri Mahkemesi, bu argümanı karşılıklılık temelinde reddetmiş, bunun yerine nüfusun düşmanca eylemlerden kaçınma görevi üzerinde ısrar etmiş ve Almanların misilleme davranışlarını koşullara göre haklı olarak nitelendirmiştir.
Genellikle barış zamanında çetin müzakereler yoluyla kabul edilen geleneksel kuralların, ihlalleri nedeniyle silahlı bir çatışma sırasında süresiz olarak askıya alınabileceği veya sonlandırılabileceği fikri, insancıl hukukun amacı ile bağdaşmaz. savaşın streslerine dayanacak ve ‘her koşulda’ uygulanacak kuralların oluşturulması.
Gerçekten de, bir yazarın belirttiği gibi, ‘hiçbir devlet, düşman tarafından işlenen Cenevre Sözleşmelerinin ihlali temelinde Cenevre Sözleşmelerinin işleyişini tamamen veya kısmen askıya almak için yasal bir hakkı açıkça savunmamış görünmektedir’.85 inadiplenti kuralının insani sözleşmelere uygulanmasını kısıtlayan 60(5) Maddesi, savaşan tarafların kendilerini (ve birbirlerini) uymayı zor buldukları kurallardan kurtarma eğilimine karşı çıkıyor.
İnsancıl sözleşmelerin bazı unsurları, karşılıklılık koşuluyla ilgili insancıl hukuk kurallarını ithal eder. 1949 Dördüncü Cenevre Sözleşmesi’nin 19. Maddesi, hastanenin düşmana zararlı eylemlerde bulunmak için kullanılması durumunda, örneğin hastanenin üzerine bir topçu gözlem noktası kurulması durumunda, sivil hastanelere yönelik saldırılara karşı verilen özel korumanın sona ereceğini belirtir.
Benzer bir şekilde, 1954 Lahey Kültürel Varlıklar Sözleşmesi’nin 11(1) Maddesi, Sözleşme kapsamında özel korumadan yararlanan bir nesnenin, savaşan bir tarafça askeri amaçlarla kullanılması halinde meşru bir hedef haline geleceğini öngörmektedir. Madde 11(1)’in kapsamı, yalnızca özel koruma altındaki nesnelere uygulanması bakımından çok dardır.
Gerçekten de, doğası gereği, karşılıklılık koşulundan çok misillemelere daha yakındır: zamanla sınırlıdır, kültürel nesnenin askeri amaçlarla yasadışı kullanımı sona erdiğinde durdurulmalı ve öncesinde bir uyarı gelmelidir. Bu haliyle, 1954 Lahey Sözleşmesi’nin 4(4)-(5) maddesinde yer alan genel misilleme yasağına ve karşılıklılığın reddine aykırı özel bir kural olarak durmaktadır.
O halde, mütekabiliyet koşulunun genel olarak insani sözleşmeler için geçerli olduğunu ima etmekten çok uzak, o halde, mütekabiliyetin özel kurallara göre istisnai olarak uygulanmasını sağlayan özel hükümlerin dahil edilmesi, bunun başka durumlarda geçerli olmadığını düşündürür.
Protokol I’in bir hükmü, insani normların mutlak yükümlülükler olarak yorumlanmasına destek vermektedir. Madde 51(8)’e göre, bir muharip tarafın askeri hedefleri korumak için sivilleri kullanma yasağını ihlal etmesi (Madde 51(7)), ‘çatışmanın Taraflarını sivil nüfusa ilişkin yasal yükümlülüklerinden kurtarmaz. Maddede belirtilen ihtiyati tedbirleri alma yükümlülüğü de dahil olmak üzere siviller.
İkinci hüküm, sivillere zarar vermesi beklenebilecek saldırıları düzenler. Bu iki yükümlülük arasındaki bağlantı nedeniyle, sivillere zarar verebilecek saldırılardan kaçınma yükümlülüğünün, sivilleri kalkan olarak kullanmama yükümlülüğüne bağlı olduğu mütekabiliyet temelinde ileri sürülebilir. Bu nedenle, bir devletin sivil kalkan kullanmasının, başka bir devletin kalkan sivillere yönelik saldırısını doğruladığı ileri sürülebilir.
Bu gerçekten de 1954 Lahey Kültürel Varlıklar Sözleşmesi’nin 11(1) Maddesinde somutlaşan çözümdür. Bununla birlikte, I Protokolünün 51(8) Maddesi, düşmana saldırısını gerçekleştirmesi engellenen devlet üzerindeki herhangi bir doğrudan olumsuz sonuca bakılmaksızın, böyle bir bağlamda karşılıklılığı açıkça reddeder.
Mütekabiliyet koşulunun insani hukukla bağdaşmazlığı, 1949 Cenevre Sözleşmeleri ve 1977 Ek Protokollerinin feshini düzenleyen yasal rejim tarafından da desteklenmektedir. Askıya alma, Cenevre Sözleşmeleri ve Protokolleri tarafından açıkça dikkate alınmamakla birlikte, her belgede taraf devletlerin Sözleşmeleri feshetme hakkını düzenleyen hükümler vardır.
Bu hükümler uyarınca, Sözleşmelerin veya Protokollerin feshi, devletin feshin yapıldığı tarihte veya bir yıl içinde silahlı bir çatışmaya girmiş olması halinde hiçbir etki yaratmaz. Bu kuralın gerekçesi, başka bir tarafın ihlallerine cevaben askıya almanın önlenmesine benzer.
Bundan, insani sözleşmelerin, artık sözleşmelere uymama niyetini beyan etmesine rağmen, hem ihbar eden devlet hem de diğer muharip taraflar için bağlayıcı olmaya devam ettiği sonucu çıkmaktadır. İnsani bir sözleşmenin bağlayıcı gücünün kasıtlı ve açık bir şekilde reddedilmesi yasal bir etki yaratmıyorsa, a fortiori, varsayılan bir reddetme olarak nitelendirilen bir ihlale böyle bir etki eklenmemelidir. Bu bağlamda, Viyana Sözleşmesi’nin 60(5) maddesi, insancıl hukukun genel ilkelerine uygun görünmektedir.
Genel işlem koşulları denetimi Genel işlem koşulları haksız şart Genel işlem koşulları örnek Genel işlem koşulları pdf Genel işlem koşulları ve Tüketicinin Korunması Genel işlem koşullarına aykırılık Genel işlem şartları Yargıtay kararı Standart sözleşme nedir