Kurtarıcıların Görevden Alınması – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Kurtarma Sözleşmesi Kapsamı
Kurtarma mükâfatı hakkı, bir sözleşmenin olup olmamasından bağımsız olarak ortaya çıkar. Bununla birlikte, kurtarma sözleşmeleri, uygun şekilde kaleme alındığında, kurtarma operasyonu sırasında tarafların görevlerini önemli ölçüde netleştirebilir.
Yeniden teslim yeri ile ilgili hükümler ve ayrıca forumda anlaşma ve sözleşme hukuku da dahil olmak üzere kurtarmanın sona erdirilebileceği koşullar, daha fazla anlaşmazlık ve masraftan kaçınabilir. Kurtarma Sözleşmesi, hükümlerinin birçoğunun sözleşmeyle hariç tutulmasına izin verir.
Kurtarma Sözleşmesi kapsamındaki varsayılan konum, yalnızca kurtarma sözleşmelerinin aksini öngörmediği ölçüde geçerli olmasıdır. Bu nedenle, kurtarma sözleşmeleri, ödeme seçenekleri ve zaman çizelgesi dahil olmak üzere, sözleşme kapsamındaki koşulların çoğunu önemli ölçüde değiştirebilir. Ancak, mahkemelere kurtarma sözleşmelerini incelemek için tanınan haklar ile kurtaran ve kurtarılan mal üzerine getirilen çevresel yükümlülükler devredilemez.
Bir kurtarma ödülü sorumluluğu, armatör ve kargo sahibi için önemli bir mali yük olabilir. Bu nedenle, kaptanın bir kurtarma sözleşmesi imzaladığı durumlarda, kargo çıkarlarının, onlarla üzerinde anlaşmaya varılmadığı için kurtarma sözleşmesinin kargo sahipleri üzerinde bağlayıcı olmadığını iddia ederek kurtarma sorumluluğundan kaçınmaya çalışması şaşırtıcı değildir. Elbette tehlike durumunun var olduğu ve yardımın başarıyla sağlandığı durumlarda, kurtarma sözleşmesinden bağımsız olarak, kurtarma ödülünün bir kısmını yük sahiplerinden talep etme hakkı doğar.
Kurtarma Sözleşmesine göre kurtarma sözleşmelerini imzalamak için bağlayıcı yetki gemi kaptanına verilmiştir. Bu yetki hem armatör hem de yük sahibi için bağlayıcıdır.
Madde 6(2)’nin ifadesi, yalnızca tehlikede olan bir gemi veya mülkü içermesi gereken kurtarma operasyonlarına ilişkin sözleşmelerin akdedilmesi için bağlayıcı yetki sağlar (Madde l(a)). Sonuç olarak, tehlikenin bulunmadığı durumlarda, Kurtarma Sözleşmesi’nde tanımlanan kurtarma operasyonları gerçekleştirilemez ve kaptanın bir kurtarma sözleşmesi imzalamayı seçmesi halinde, tartışmalı olarak kargo menfaatlerini bağlama yetkisi yoktur.
Kaptanın Madde 6(2) kapsamındaki yetkisinin kapsamı henüz mahkemeler tarafından yorumlanmamıştır. Ancak, makul bir kurtarma sözleşmesi yapıldıktan sonra, armatör ile kurtaran arasında üzerinde anlaşmaya varılan diğer değişikliklerin yük sahipleri üzerinde bağlayıcı olması gerekmemektedir.
Benzer şekilde, kaptanın, örneğin kurtarıcıyı makul olmayan bir şekilde değiştirerek kurtarma sözleşmesini ihlal etmesi durumunda, yük sahiplerinin muhtemelen orijinal kurtarma sözleşmesini ihlal etmiş veya yeni sözleşmeye bağlı sayılmayacakları iddia edilebilir. gemi sahibine sözleşmeye dayalı ihlallerin bedelini ödemesi gerekir.
1 sayılı CUMHURBAŞKANLIĞI KARARNAMESİ
bakanlıklara bağlı, ilgili, ilişkili kurum ve kuruluşlar ile diğer
15.07.2018 tarihli ve 4 nolu cumhurbaşkanliği kararnamesi
4 sayılı CUMHURBAŞKANLIĞI KARARNAMESİ
4 sayılı cumhurbaşkanlığı kararnamesi 30. bölüm
Cumhurbaşkanlığı KARARNAMESİ
Cumhurbaşkanlığı teşkilat şeması
3 SAYILI CUMHURBAŞKANLIĞI
Kurtarıcıların Görevden Alınması
Daha yetkin veya daha ucuz bir kurtarıcının bulunabileceği durumlar ortaya çıkabilir ve daha sonra kaptan veya armatör orijinal kurtarıcıyı değiştirmek isteyebilir. Kurtarma Sözleşmesi ne kaptana ne de armatöre böyle bir hak vermemektedir. Ancak, kaptan tarafından makul bir şekilde talep edildiğinde, işletmeci kurtarıcılara diğer kurtarıcıların yardımını ve işbirliğini kabul etme yükümlülüğü getirir.
Daha sonra böyle bir müdahalenin gereksiz olduğu gösterilirse, orijinal kurtarıcının ödülü “önyargılı olmayacaktı”, bu da muhtemelen armatörün ilk kurtarana tam olarak ödeme yapması ve aynı zamanda ikinci kurtarana da kurtarma ödemesi yapması gerektiği anlamına geliyor.
Ancak, kurtarıcı görevden alınırsa, Kurtarma Sözleşmesi kapsamında sonuçların ne olacağı açık değildir. Önceden var olan kurtarma yasasına göre, fırsat kaybı için tazminat ve kurtarıcının kurtarmaya katkıda bulunduğu dönem için bir ödül olduğu tartışılabilirdi. Ancak bu kurtarma operasyonunun nihai başarısına bağlıydı.
Buna karşılık, bir kurtarma sözleşmesi imzalanmışsa, kurtarıcının görevden alınması, kurtarıcının tazminat talep etme hakkına sahip olduğu bir sözleşmenin ihlalidir ve kurtarma operasyonunu tamamlamış olsaydı alacağı kurtarma miktarı gibi görünür. , eksi kurtaran tarafından yapılan masraflar ve masraflar. Bu karar, sözleşme hukukunun bir sonucudur ve Kurtarma Sözleşmesi’nden etkilenmemelidir.
En yaygın olarak kullanılan kurtarma sözleşmesi formlarından biri Lloyd’s Open Form’dur (LOF). LOF, her zaman çok daha uzun süren ulusal veya uluslararası hukuktaki gelişmeleri öngörerek çağdaş kurtarma ihtiyaçlarını karşılamak için defalarca uyarlanmıştır.
Bu nedenle, LOF 1980, maliyetlerini geri almak için sıradan bir kurtarma ödülü alamamış, kazazede bir tankerin kurtarıcısına ve bunların üstüne yüzde 15’lik bir artış hakkı vererek “Tedavi Yok-Ödeme Yok” ilkesinden ilk ayrılış içeriyordu. ancak artışla birlikte giderlerin olağan “İyileştirme Yok-Ödeme Yok” ödülünden daha büyük olduğu ölçüde.
LOF’un 1990 versiyonu, yürürlüğe girmeden altı yıl önce Kurtarma Sözleşmesini içeriyordu. LOF 2000, özel tazminat P&I Club’ın (SCOPIC) Maddesini dahil etme seçeneği sunarak Kurtarma Sözleşmesinin zorluklarının üstesinden gelmek için ilk girişimi başlattı.
Özetle, en son LOF 2011 sözleşmesi, bir dizi standart madde grubunu, yani Lloyd’s Standard and Arbitration Clauses (LSSA), Lloyd’s usul kuralları ve opsiyon kullanıldığında, SCOPIC Cümlesi. LOF’un imzalanması, hükümle ilgili anlaşmazlıkları çözmenin yolu olarak zımni bir tahkim seçimi teşkil eder.
LOF 2011 sözleşmesinin ana hükümleri, sözleşmenin taraflarının ve kurtarılacak mülkün, sözleşmenin yeri ve tarihinin, kararlaştırılan güvenli yerin ve kararlaştırılan para biriminin belirlenmesini sağlayan kısa formda belirtilmiştir. Tahkim kararı.
En önemlisi, LOF 2011 taraflara SCOPIC maddesini dahil etme seçeneği sunar. Bu seçenek, sözleşmenin etkilerini kökten değiştirir. LOF 2011, LOF 2000’e, esaslı düzenlemelerini etkilemeyen iki yeni madde ekledi.
SCOPIC Madde 2 dahil edilmiş olsun ya da olmasın, LOF 2011 imzalandığında İngiliz hukukuna ve Lloyd’s Arbitration’a tabi bir sözleşme ortaya çıkar. LOF 2011 kapsamındaki temel yükümlülük, adı geçen mülkün kurtarılması ve kararlaştırılan güvenli yere yeniden teslim edilmesidir.
Kurtaranlar gemiyi ve/veya malı kararlaştırılan güvenli yere getirirlerse, malın kurtarma yardımına ihtiyacı olmaması ve liman veya hükümet düzenlemelerinin artık kurtarıcıların mevcudiyetini gerektirmemesi şartıyla, kurtaranlar üzerlerine düşeni yerine getirmiş olurlar.
Sözleşmeyi yerine getirirken, kurtaranlar çevreye verilen zararı önlemek veya en aza indirmek için en iyi çabayı göstermelidir. “En iyi çaba” teriminin, Sözleşme’nin 8. Maddesi kapsamındaki “gerekli özeni gösterme” yükümlülüğünden daha külfetli olduğunun iddia edildiğine dikkat edin.
Diğer görüşler de tartışılabilir ve “en iyi çabalar”, belirli kurtarıcıya bağlı olan öznel bir bakım ölçüsü anlamına gelebilirken, “gerekli özen” profesyonel kurtarıcıların gerektirdiği profesyonel bakım ve beceri standardını yansıtabilir.
1 sayılı CUMHURBAŞKANLIĞI KARARNAMESİ 15.07.2018 tarihli ve 4 nolu cumhurbaşkanliği kararnamesi 3 SAYILI CUMHURBAŞKANLIĞI 4 sayılı CUMHURBAŞKANLIĞI KARARNAMESİ 4 sayılı cumhurbaşkanlığı kararnamesi 30. bölüm bakanlıklara bağlı Cumhurbaşkanlığı kararnamesi Cumhurbaşkanlığı teşkilat şeması ilgili ilişkili kurum ve kuruluşlar ile diğer