Kurtarma ve Römorkaj Hukuku – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Kurtarma ve Römorkaj Hukuku
Amirallikte römorkaj hizmetleri hemen hemen her zaman sözleşmeye dayalıdır. Bir sözleşmenin olmadığı durumlarda bir geminin yedekte çekilmesi, ancak kurtarma operasyonunun bir parçası olarak kabul edilirse ücrete tabidir. Ancak, kurtarma ve römorkaj hizmetleri arasındaki ayrım her zaman kolayca tanımlanmamaktadır.
Römorkajın tamamen sözleşmeye dayalı olması ve römorkaj sözleşmesinin taraflarına birbirlerinin gemisini alıkoyma hakkı veren yasal bir işlemle korunmasına rağmen, bu iki rejim önemli ölçüde farklıdır, ancak bu tür bir talep, desteklenen bir kurtarma talebinden daha düşük önceliğe sahiptir.
Ayrıca, sözleşmeden bağımsız olarak ortaya çıkan kurtarma ödülü hakkı, mülk sahipleri tarafından mülklerinin nispi değeri oranında ödenir. Herhangi bir kurtarma sözleşmesi imzalanmadığında veya kurtarma sözleşmesi Lloyd’un Açık Formu’na benzer bir biçimde olduğunda nihai ücret, çeşitli kriterlere bağlıdır ve hiçbir şekilde bir römorkör sözleşmesi kapsamında ödeme olarak sabitlenmez.
Kurtarma hakkının doğabilmesi için geminin tehlikede olması gerekir. Bu, tehlikede olan bir geminin, istekli bir römorkör bulunması koşuluyla, bir römorkör sözleşmesi yapma olasılığını ortadan kaldırmaz.
Bu, uygulamada armatörler ve yük sahipleri için tercih edilen ve genellikle daha ucuz olan seçenektir ve gemi için yakın bir tehlikenin olmadığı durumlarda, örneğin motorların bozulduğu ancak geminin kıyıdan ve denizden uzakta olduğu durumlarda uygulanabilir. hava koşulları adil. Römorkör sözleşmesinin kabulü, durum önemli ölçüde değişmedikçe, römorkör sahibinin kurtarma talebinde bulunma olasılığını tartışmalı bir şekilde dışlar.
Kısıtlama, Kurtarma Sözleşmesinin 17. Maddesinden kaynaklanmaktadır ki, bir kurtarma ödülünün ancak “sağlanan hizmetlerin, tehlike ortaya çıkmadan önce yapılmış bir sözleşmenin gereği gibi ifa edilmesi olarak kabul edilebilecek makul değerleri aştığı” durumlarda ödenebilir.
Yedeklenen bir geminin, engelli olsa dahi tehlikede olmadığı ve yedekte yedekte bir tehlike durumunun ortaya çıkması gerektiği varsayılmalıdır. Bu hükmün kapsamı İngiliz mahkemelerinde test edilmemiştir.
Ancak, hükmün önceden var olan kurtarma durumunu değiştirmediği konusunda yorumcular arasında bir anlaşma vardır. Kurtarma Sözleşmesinden önceki durumlar, verilen hizmetlerin mutabık kalınanları aşıp aşmadığını görmek için sözleşmeye dayalı römorkaj düzenlemesine bakılması gerektiğini göstermektedir.
Örneğin, römorkör hizmetinin normal ve beklenen kesintileri veya çekme halatının ayrılması veya havanın kendiliğinden bozulması gibi operasyonel zorluklar, römorkörü römorkör hizmetinin dışına kurtarmaya götürmez.
Uluslararası Denizde ARAMA VE KURTARMA SÖZLEŞMESİ kaç yılında
TTK
MARPOL Sözleşmesi
Unclos SÖZLEŞMESİ
SOLAS SÖZLEŞMESİ
Muhtemelen, Kurtarma Sözleşmesinden önceki test, yedekte çeken için tehlikeli bir durum yaratan ve makul olarak mevcut römorkör sözleşmesi kapsamında kabul edilemeyecek yeni koşulların geliştirilmesine dayanmaktadır.
Yakın tarihli bir olayda, iki konum arasında bir petrol platformunu çekmek için bir dizi römorkör devreye girdi. Römorkörlerden birinin palamı kötüleşen hava koşulları nedeniyle ayrıldı.
Hakem, gerçeklere göre, palamar ayrıldığında bir tehlike durumunun ortaya çıktığına ve tehlike durumu kısmen römorkörlerin ihmalinden kaynaklanmış olsa bile, o andan itibaren hizmetlerin kurtarma anlamına geldiğine karar verdi. Yüksek Mahkemeye yapılan itiraz, 17. maddeye ilişkin anlaşmazlığı değil, yalnızca kurtarıcının 18. madde kapsamındaki ihmalinin sonuçlarını ilgilendirmiştir.
Römorkör hizmetinin kurtarmaya dönüştüğü durumlarda, römorkaj sözleşmesinin akıbeti dikkate alınmalıdır. Yerleşik görüş, römorkör sözleşmesinin “özel ve beklenmedik tehlikenin sona erdiği ve ardından kurtarma hizmetinin sona ereceği ve römorkör hizmetinin yeniden başlatılacağı” zamana kadar “askıya alınması” şeklindedir.
Alternatif yorum, kurtarma işleminin, römorkaj sözleşmesinin yerine getirilmesi imkansız hale geldiğinde ve römorkaj sözleşmesinden vazgeçildiğinde başladığıdır. Aynı taraflar arasında açık bir kurtarma anlaşması yapıldığında, bu pozisyon açıkça doğru olmalıdır.
Böyle bir açık kurtarma anlaşmasının olmadığı durumlarda zorluklar ortaya çıkabilir. Kurtarma operasyonunun, taraflara özel gereksinimler getiren, kargoyu bağlayan ve potansiyel olarak, Nagasaki Spirit’e göre, yeniden teslimata kadar ödenmesi gereken 14. Madde hükmünü öngören Kurtarma Sözleşmesine uygun olarak gerçekleştirilmesi gerekecektir.
Ayrıca, güvenli bir yerde yeniden teslimat yapılması gerekmektedir. Bu, elbette, tarafların, römorkör sözleşmesinde kurtarıcı olarak aynı römorköre yeniden teslimat römorkörden olsa bile, denizde kurtarma altında yeniden teslimatı kabul etmelerini ve doğrudan sözleşmenin varış noktasına ilerlemelerini yasaklamaz.
Kurtarma Sözleşmesi’nden önceki yasa, bu çözümü taraflara dayatıyor gibi görünüyor. Römorkör sözleşmesi ve kurtarma sözleşmesinin farklı ülkelerin hukukuna tabi olması ve askıya alma süresine ilişkin ihtilafların ortaya çıkması durumunda komplikasyonların ortaya çıkacağı bilinmelidir.
Kurtarma Sözleşmesi kapsamında kurtarma ödülü hakkı “faydalı bir sonuç” gerektirir ve yalnızca mülk sahiplerinin böyle bir yerde yeniden teslimatı kabul etme yükümlülüğünde (Madde 8.2) belirtilen güvenli bir yerde yeniden teslimata tabi değildir.
Bu kapsamda ve 13. madde kapsamında kurtarma ödülünün tespitine ilişkin kriterlere ilişkin olarak, gemi sahipleri denizde yeniden teslimi reddetmedikçe, kurtarma hizmetlerinin ifası sırasında römorkaj sözleşmesinin askıya alındığına ilişkin İngiliz hukuku çözümünün kabul edilmesinde herhangi bir zorluk yoktur. Kurtarma Sözleşmesi ile çelişmez ve bu nedenle hala geçerlidir.
Ancak, 14. Madde kapsamında özel tazminatın da kazanılacağı durumlarda, Lordlar Kamarası’nın, 14. Maddenin uygulamasının kurtarma operasyonu tamamlanana kadar devam ettiğine karar verilen Nagasaki Spirit’teki kararıyla ilgili bir sorun olduğu görülmektedir.
Kurtarıcılara, önceden var olan ve “askıya alınmış” bir römorkör sözleşmesi nedeniyle 14. madde uyarınca ücret haklarından vazgeçme yükümlülüğü getirilmesi, bize göre, Kurtarma Sözleşmesinin amacı dikkate alındığında haklı değildir ve , her durumda, mahkemeler durumu dikkate almadan teyit edilemez.
“Askıya alınan sözleşme” çözümünün geçerli kalması için, “askıya alınan” sözleşmenin römorköre kurtarma operasyonlarından yeniden teslim etme ve mümkün olan en kısa sürede römorkör sözleşmesine geri dönme yükümlülüğü getirdiği varsayılmalıdır.
Bu nedenle, özel bir tazminat ödendiğinde römorkaj sözleşmesinin akıbeti bize göre belirsizdir ve müşterek hukuk durumunu sorunlu ve revize edilmesi gerektiğini düşünüyoruz. Römorkör sözleşmesinin bir kurtarma durumunun ortaya çıktığı noktada sona erdiği ve römorkaj sözleşmesinin her iki tarafın anlaşmasıyla eski haline getirilebileceği ancak Kurtarma Sözleşmesi ile oluşturulan hak ve yükümlülüklere tabi olduğu ileri sürülmüştür.
Buna karşılık, bir kurtarma sözleşmesi kapsamında olsun ya da olmasın, kurtarma operasyonlarının başladığı yerde, hizmetlerin, mülk sahipleri ile kurtaranlar arasında açık bir anlaşma olmaksızın, kurtarma hizmetlerinden römorkör hizmetlerine dönüşemeyeceği açıktır.
MARPOL Sözleşmesi SOLAS SÖZLEŞMESİ Uluslararası Denizde ARAMA VE KURTARMA SÖZLEŞMESİ kaç yılında TTK Unclos SÖZLEŞMESİ