Mülkiyetin Savunması – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Tam Bir Savunma
Birleşik Krallık gibi örf ve adet hukuku sistemlerinde, sarhoşluk sadece belirli suçlara karşı bir savunmadır (maalesef, “belirli kast” suçları olarak bilinir). Özel kasıtlı suçların daha az ciddi versiyonları olma eğiliminde olan ‘temel kasıtlı’ suçlarda mens rea’nın gönüllü sarhoşluk nedeniyle tesis edilmediğine dair savunmalar kabul edilemez (yani cinayet belirli bir kast suçudur, adam öldürme bir suçtur).
Bir sarhoşluk iddiasının sonucu bu nedenle genellikle daha az ciddi bir suçtan mahkumiyettir. ICC Statüsü böyle bir pozisyonu benimsememektedir. Bu nedenle, sarhoş bir suçlu, bu hükme dayanarak cezai sorumluluktan tamamen kurtulabilir, ancak savunmanın katı şartları, bir sarhoşluk iddiasını sürdürmenin zor olacağı anlamına gelir.
Kendini Savunma, Başkalarının ve Mülkiyetin Savunması
İnsanların kendilerini savunma hakları olduğu hiçbir zaman sorgulanmamıştır. Bu gerekçenin İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra öne sürüldüğü birkaç vaka vardı. Kordiç ve Çerkez’deki Yargılama Dairesi, örf ve adet hukukunun meşru müdafaayı kabul ettiğini kabul etti; bu, Daire’nin ICC Statüsü’nde bulunan formülasyonun örf ve adet hukukunu temsil ettiğini ileri sürmesi gerçeğiyle daha tartışmalı bir bulgu haline geldi. Madde 31(1)(c), aşağıdaki durumlarda beraat sağlar.
Kişi, kendisini veya başka bir kişiyi veya savaş suçları durumunda, kişinin veya başka bir kişinin hayatta kalması için gerekli olan mülkü veya askeri bir görevi yerine getirmek için gerekli olan mülkü, yakın ve yasa dışı bir duruma karşı savunmak için makul bir şekilde hareket eder. korunan kişiye veya diğer kişiye veya mülke yönelik tehlikenin derecesi ile orantılı bir şekilde güç kullanılması. Kişinin, kuvvetler tarafından yürütülen bir savunma harekâtına karışmış olması, başlı başına bu bent kapsamında cezai sorumluluğun ortadan kaldırılması için bir sebep teşkil etmez.
Yakın, yasa dışı güç kullanımı
Buradaki savunma, BM Şartı’nın 51. maddesi uyarınca Devletler tarafından yapılan meşru savunma ile karıştırılmamalıdır. Ayrıca bu savunma herhangi bir tehditle ilgili olarak mevcut değildir. Bu, ‘korunan bir kişi veya mülke yönelik bir saldırıya karşı yakın ve yasa dışı güç kullanımı’na yanıt olarak eylemle sınırlıdır.
Her ne kadar Madde 31(1)(c) bir kişinin ilk darbeyi başka birinin atmasını beklememesi gerektiğini açıkça belirtse de, yakın olan bir takdir meselesidir. ‘Yasadışı’, yasal olarak hareket eden birine karşı savunma hakkının olmadığı anlamına gelir. Ancak bu, “suçlu” olarak yorumlanmamalıdır. Madde 31(1)’de yer alan gerekçelerden herhangi birinin kapsadığı kişilere karşı savunma hakkının olmadığına dair bazı önerilerde bulunulmuştur.
Bununla birlikte, yerel düzeyde, delilere veya çok sarhoş olanlara karşı savunma kabul edilebilir ve aynı şeyin burada da geçerli olacağından şüphe etmek için hiçbir neden yok gibi görünüyor. Burada, gerekçeler ve mazeretler arasındaki ayrımdan bir miktar yardım alınabilir.
Haklı aktörler hukuka aykırı hareket etmezler, oysa sadece mazur görülenler (çılgınlar ve çok sarhoş olanlar bu tür aktörlere iki örnektir) hukuka aykırı hareket ederler ve bu nedenle onlara karşı savunulabilir.
Mülkiyet hakkının sınırlandırılması
Mülkiyet hakkının sınırlandırılması sebepleri
Mülkiyet hakkı ihlali ne demek
Özel mülkiyet örnekleri
Mülkiyet Nedir
anayasanın 35. maddesi mülkiyet hakkı
Anayasa mülkiyet hakkı
Mülkiyet hakkını İhlal Eden Müdahaleler
Savunmanın savaş suçlarıyla ilgili olarak genişletilmesi, Roma’daki müzakerelerde tartışmalıydı. Cassese’ye göre ‘bu uzantı açıkça lex lata’nın dışındadır ve epeyce kuşku yaratabilir’.
Pek çok Devletin, örneğin nükleer tesisleri korumak için güç kullanma konusunda sınırlı hakları olduğu ve BM Angajman Kurallarının genellikle görevin temel mülkünün savunmasını sağladığı göz önüne alındığında, bu eleştiri biraz sert olabilir.
Öte yandan Belçika, bu hükmü jus cogens’e aykırı bularak, onaylandığı tarihte bir deklarasyon yayınlamıştır. Bununla birlikte, hükmün bazı yönlerinin kötüye kullanıma açık olduğuna dair korkular bazı temellere sahiptir.
Bununla birlikte, Maddenin açıklığa kavuşturduğu gibi, bir Devletin meşru müdafaa halinde hareket ettiği basit gerçeği, bu hükme başvurmak için tek başına yeterli değildir. Bir kişi makul olarak (ama yanlış bir şekilde) böyle bir saldırı olduğuna inandığında, bu hükümde bir savunma için herhangi bir kabul görülmemektedir.
Makul ve Orantılı Yanıt
Bir saldırıya verilen her tepki kabul edilebilir değildir. Madde 31(1)(c) temelinde savunulacak bir yanıt için, kuvvete başvurmanın makul olması ve kuvvet seviyesinin karşı karşıya kalınan ‘tehlike derecesiyle orantılı’ olması gerekir.
Orantılılık, önceden bilimsel kesinlik ile ortaya konabilecek bir test değildir. Ancak testin uygulanmasında “sanığın elindeki silahın niteliği, saldırganın silahı olup olmadığı vb. hususlar dikkate alınmalıdır”.
Bir kişinin yakın veya devam eden bir saldırı olduğunda her şeyi çok dikkatli bir şekilde tartma lüksü olmadığı için, orantılılık değerlendirilirken ‘kartal-göz’ görüşünden kaçınılmalıdır. Madde 31(1)(c), tehlike düzeyiyle orantılılık testini belirlemekten başka, geri çekilme görevi veya tepkinin ne olması gerektiğine dair herhangi bir özel kural oluşturmaz. Bu test mahkeme tarafından uygulanacaktır; Davalının görüşü belirleyici değildir. Maddenin dili (kişi ‘savunmak için hareket eder’), kişinin savunmada hareket etme niyetinde olması gerektiğini ima eder.
Zorlama ve Gereklilik
Uluslararası suçların işlendiği durumlar, grup faaliyetinin olduğu durumlar olma eğilimindedir ve bu nedenle, bir suçlunun meslektaşları tarafından bir miktar zorlaması genellikle beklenir. Ayrıca bu gibi durumlarda zaman zaman acı verici seçimler yapılması gerekir. Zorunluluk ve zorlamanın uluslararası düzeydeki ilk kodlaması olan Madde 31(1)(d), kesinlikle tartışmalı bir şekilde, ikisini birlikte ele alır ve aşağıdaki durumlarda bir savunma sağlar:
Mahkeme’nin yargı yetkisi dahilinde bir suç teşkil ettiği iddia edilen davranışa, yakın ölüm veya o kişiye veya başka bir kişiye karşı devam eden veya yakın zamanda ciddi bedensel zarar verme tehdidinden kaynaklanan baskı neden oldu ve kişi zorunlu olarak eylemde bulundu. ve kişinin, kaçınılması istenenden daha büyük bir zarara neden olma niyetinde olmaması şartıyla, bu tehditten makul bir şekilde kaçınmak gerekir.
Böyle bir tehdit şunlar olabilir:
- (i) Başka kişiler tarafından yapılmış; veya
- (ii) Bu kişinin kontrolü dışındaki diğer koşullar tarafından oluşturulmuşsa.
Anayasa mülkiyet hakkı anayasanın 35. maddesi mülkiyet hakkı Mülkiyet hakkı ihlali ne demek Mülkiyet hakkını İhlal Eden Müdahaleler Mülkiyet hakkının sınırlandırılması Mülkiyet hakkının sınırlandırılması sebepleri Mülkiyet Nedir Özel mülkiyet örnekleri