Müttefiklik – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Müttefiklik
“Tu quoque” kuralının özel versiyonu, en ciddi desteğini Uluslararası Askeri Mahkemenin kararında bulur. Amiral Do nitz’in davranışını tartışan bir pasajda, Mahkeme, tarafsız gemilerin batması ve mürettebatını kurtaramaması nedeniyle kısıtlı denizaltı savaşından da suçlu bulundu.
Bununla birlikte, Almanya’ya ve Japonya’ya karşı yöneltilen Alman suçlarından önceki ve sonraki benzer İngiliz ve Amerikan uygulamaları göz önüne alındığında, ‘Donitz’in cezası, uluslararası denizaltı savaşı yasasını ihlal ettiği gerekçesiyle değerlendirilmez. . Bu şaşırtıcı bir sonuçtur ve politik bir bakış açısından Donitz’in neden bu suçla suçlandığı da merak edilebilir.
Müttefikler tarafından suçlamada bulunulması, daha önceki Müttefik davranışıyla tutarsız olan ve taktiğin yasallığını ima eden davranışın yasadışılığının da bir ifadesiydi. Bu tutarsızlık, AİHM’nin kararına girmeye zorladı ve adillik mülahazaları, sanığın suçluluğuna rağmen bireysel sorumluluğu reddetmesine yol açtı. Aslında, savaştan önce geçerli kabul edilen kuralların uygulanamaz olduğu ve terk edilmesi gerektiği konusunda muharipler arasında fikir birliği göz önüne alındığında, durum tam olarak tu quoque’nin ilk uygulamasında da düşmüş olmalıydı.
Her iki tarafça işlenen savaş suçları için hiçbir sorumluluk verilmemesi önerisini, savaş suçlularının yargılanması kavramıyla uzlaştırmak da zordur. İnsancıl hukukun ağır ihlalleri bağlamında, sorumluluk olmadan bireysel suçluluk genel olarak anlamsız görünüyor. Savaş hukukunun kriminalize edilmesinin amacı cezalandırma ve caydırıcılıktır ve her ikisi de tu quoque kuralının bu şekilde uygulanmasıyla da etkisiz hale getirilir.
Tüm orduların, hatta insancıl hukukun geliştirilmesi ve teşviki ile en yakından ilişkili olan devletlerin ordularının bile, savaş suçluluğu vakaları olduğu göz önüne alındığında, tu quoque’un bu versiyonu, savaş hukukunun tüm yapısını ciddi şekilde baltalamakla da tehdit ediyor.
Ciddiye alınırsa, örneğin, Fransız savaş esirlerini öldürmekten suçlu bulunan Almanların mahkum edilebileceği, ancak mahkum edilemeyeceği anlamına gelir, çünkü Fransız kuvvetlerinin kendileri, Alman savaş esirlerini kesinlikle cezai bir tatbikat teşkil eden bir şekilde de infaz etmişlerdir.
Daha güncel bir ortamda, eski Yugoslavya’da ‘etnik temizlik’ programları bağlamında işlenen çeşitli savaş suçlarıyla suçlanan kişiler, ICTY tarafından suçlu bulunsalar bile herhangi bir cezadan kaçınabilirler, çünkü savaşan hiç kimse bu uygulamalar üzerinde münhasırlığa sahip değildir. Böyle bir sonuç sadece saçma olmakla kalmaz, aynı zamanda ceza hukuku ve insancıl hukukun temel ilkeleriyle de bağdaşmaz.
Müttefik ne demektir
Müttefik ne Demek kısaca
Müttefik ne Demek TDK
Müttefik olmak Ne Demek
Müttefik ne Demek Tarih
Müttefiklik Ne Demek
Müttefik devlet Ne Demek
Müttefik ne demek İngilizce
Uluslararası Askeri Mahkemenin kendisi, tu quoque’un bu versiyonunun uygulanmasında tamamen tutarlı da değildi. Nürnberg’deki iddianamede sıralanan insanlığa karşı suçlardan farklı olarak en ciddi savaş suçlarından biri, Eylül 1939’da Polonya’nın işgalinde Sovyet güçleri tarafından başlangıçta savaş esiri alınan 14.500 Polonyalı subayın Katyn’de yasadışı olarak öldürülmesiydi. ve 1941’de Doğu Polonya’yı ele geçirmeleri üzerine Almanlar tarafından idam edildikleri de iddia ediliyor.
Savaş esirlerine karşı işlenen suçlardan sorumlu Sovyet savcısı tarafından Mahkemeye sunulan deliller, arzulanan bir şeyi o kadar çok bıraktı ki, suçtan kararda hiç bahsedilmedi. O sırada mevcut olan kanıtların çoğuyla desteklenen bu sessizliğin anlamı, IMT’nin bazı üyelerinin, infazları aslında Sovyet güçlerinin kendilerinin gerçekleştirdikleri sonucuna vardığı ve bu sonucun çok daha sonra SSCB tarafından da doğrulandığı yönündedir.
Mahkeme yine de Müttefik savaş esirlerini infaz etmekle suçlanan birkaç Alman’ı mahkûm etti ve mahkûm etti; bu davada, savunma tarafından özellikle ileri sürülmesine rağmen, tu quoque kuralını uygulamayı reddetti. Anormallik, muhtemelen kendi politikalarının yasa dışılığını vurgulamak istemeyen sanıkların eski düşmanlarından oluştuğu için Mahkemenin bu anlamda tarafsız olmadığı siyasi düşüncelerle de açıklanabilir.
IMT’nin kararı, Amerika Birleşik Devletleri’nin Pasifik’te dışlama bölgeleri kullandığına dair kanıtlara rağmen, Amiral Donitz’in gemilerin uyarı yapılmadan batırılacağı operasyonel bölgeler oluşturduğuna dair mahkumiyetiyle daha da çelişkili de görünmektedir.
Tu quoque kuralının dördüncü uygulaması, suçlu bireyleri savaş suçları için herhangi bir cezai sorumluluk üstlenmekten koruyor, sonunda yasal olarak sağlam olmadığı gerekçesiyle de reddedilmelidir.
Beşinci seçenekle karşı karşıyayız, zira komisyonun silahlı bir savaş suçları çatışması sırasında düşmana atfedilenlere benzer sonuçları, her taraftan bireylerin kovuşturulması ve cezalandırılması olmalıdır. Bu nokta, Hollanda Özel Yargıtayı tarafından, sanığın sivil rehineleri infaz etmekle suçlandığı Burghoff davasında açıkça ortaya konmuştur. Hem Amerikan hem de İngiliz saha kılavuzlarının böyle bir uygulamaya izin verdiğini ve bu nedenle suçlu bulunmaması gerektiğini de savundu.
Mahkeme şu yanıtı vermiştir: [1940 ABD Saha El Kitabı 27-10’un 358(d) paragrafı] Amerikan kuvvetleri tarafından yapılan başvuru örnekleri Mahkeme tarafından bilinmemekle birlikte, Madde 6(b) ışığında mümkün olan tek sonuçtur. Londra Şartı’nın [Uluslararası Askeri Mahkemenin rehinelerin öldürülmesini savaş suçu olarak ilan etmesi]), bu tür durumlar meydana gelseydi, bunların bir savaş suçu olacağı şeklinde de olurdu.
Benzer bir iddia, sanık Bosnalı Hırvatların Bosnalı Müslümanların Hırvatlara karşı büyük çaplı suçlar işlediklerine dair kanıt sunmaya çalıştığı ICTY önündeki Kupreskiç davasında da savunma tarafından da yapıldı. Yargılama Dairesi, genel olarak “tu quoque savunmasının çağdaş uluslararası insancıl hukukta yeri olmadığını” belirterek, kanıtları alakasız gördü. Uluslararası Askeri Mahkemenin savaş suçlularının cezalandırılmasında mütekabiliyet rolünü kabul etmesi sonunda da reddedilmelidir.
Mütekabiliyetin, tu quoque kuralı biçimindeki bireysel cezai sorumlulukla ilgisi bu nedenle son derece sınırlı görünmektedir. Tek geçerli uygulaması, geçiş halindeki bir kuralın bağlayıcı gücüne her iki veya tüm savaşan devletler tarafından açıkça meydan okunduğu durumlarda cezai sorumluluğun adaletsizliği ile ilgilidir. Bununla birlikte, genel olarak, geçerli insancıl hukuk yükümlülüklerinin tek taraflı karakterinin onaylanması için tu quoque kuralı da reddedilir.
Müttefik devlet Ne Demek Müttefik ne demek İngilizce Müttefik ne Demek kısaca Müttefik ne Demek Tarih Müttefik ne Demek TDK Müttefik ne demektir Müttefik olmak Ne Demek Müttefiklik Ne Demek