Rejimlerin Doğal Sınırları – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Rejimlerin Doğal Sınırları
Hava taşımacılığı sözleşmeleri bağlamında bu türden bir sorunun ortaya çıkması olası değildir. Bunun nedeni, hem 1999 Montreal Konvansiyonu hem de daha eski Varşova Konvansiyonu sisteminin, hava taşımacılığı şirketleri tarafından gerçekleştirilen ücretsiz taşımaya uygulanabilir olduklarını açıkça sağlamasıdır.
“Hava taşımacılığı işletmesi” terimi, sözleşmelerde tanımlanmamıştır ve yorumlanması ulusal yasalara bırakılmıştır. Birleşik Krallık’ta bu terim şu anda düzenleyici amaçlarla 2000 Ulaştırma Yasası’nda “yolcuların veya ücretli veya ücretli kargoların hava yoluyla taşınmasına yönelik hizmetler” sağlayan bir taahhüt olarak tanımlanmaktadır, bu bizim durumumuzda özellikle yararlı olmayan bir tanımdır.
Bununla birlikte, mahkemeler arasında bir “hava taşımacılığı işletmesi” olması için ilgili kurum veya kişinin “hava taşımacılığının ana faaliyeti olmamasına rağmen ticari bir teşebbüsün parçası olarak hava taşımacılığı sağlaması” gerektiği konusunda bir fikir birliği oluşmuş görünmektedir.
Hariç tutulan tek uçuşların “uçma işiyle (işletme) meşgul olmayan bir mal sahibi tarafından ücretsiz bir yolculuk sağlandığında, sıradan, izole uçuşlar” olduğu bile öne sürülmüştür. Yine de, ticari bir hava taşıyıcısının bu şekilde nitelendirileceğinden ve iki yaşından küçük bir çocuğun ücretsiz olarak taşınmasının havacılık sözleşmelerinin uygulanmasını tetikleyeceğinden şüphe yoktur.
Benzer şekilde, Sanat. 1999 tarihli Uluslararası Demiryolu Yolcu Taşımacılığı Sözleşmesine (CIV) ilişkin Tekdüzen Kuralların 1.1’i, Kuralların “ödüllü veya ücretsiz demiryolu ile her yolcu taşıma sözleşmesine” uygulanabileceğini belirtmektedir.
Açık ifade, uluslararası demiryolu taşımacılığı bağlamında, ücretsiz bilet sahibine ödeme yapan bir yolcudan farklı muamele görmeyeceğini açıkça ortaya koymaktadır.
Hamile bir kadın, bir gemide taşınırken çocuğun daha sonra engelli olarak doğmasına neden olan yaralanmalara maruz kaldığında daha zor bir soru ortaya çıkar. İngiliz hukukuna göre çocuğun taşıyıcıya dava açabileceğine şüphe yoktur. Ama Atina sistemi içinde böyle bir iddia var mı?
Doğmamış çocuğun bir yolcu olarak taşındığı veya muhtemelen annenin sözleşmesinin üçüncü taraf lehdarı olarak görülebileceği durumlarda talep rejime girer. Mahkemeler, taşıma sırasında yaralanan bir annenin doğmamış çocuğundan farklı bir yasal rejime tabi tutulmasının kabul edilemez olduğu temelinde bu çözüme çekilebilir.
Ancak yorum meselesi olarak haklı çıkarmak zor görünüyor: hamile bir kadını taşıma sözleşmesi normalde iki (veya daha fazla) değil bir kişiyi taşıma sözleşmesi olarak kabul edilir. Eğer öyleyse, çocuğun iddiası Atina sisteminin tamamıyla dışındadır.
İngiltere’de bu nedenle, Sözleşme’nin katı sorumluluk hükümlerinden yararlanamaması dezavantajıyla, ilgili mevzuat uyarınca dava açabilecek, ancak tersine Sözleşme zaman çizelgesinin etkilerinden kurtulacak ve küresel, Sözleşme yerine, sınırlama rakamları vardır.
Yazarlar, havacılık sözleşmeleri kapsamında bu türden rapor edilmiş hiçbir vakayı bilmemektedir. Ancak, Air Baltic davasında ABAD’ın son kararı, gerçek yolcunun yararına üçüncü bir şahısla hava yoluyla taşıma sözleşmesi yapılabileceğini teyit ettiğinden, konuyla ilgili olabilir.
Bu durumda biletler işveren tarafından ödenmiş, ancak taşınan gerçek yolcular olan çalışanlarının adına düzenlenmiştir. Hava taşıyıcısı, çalışanlarının taşınmasındaki gecikmeden kaynaklanan zararlardan işverene karşı sorumlu tutulmuştur.
Doğal hukuk kuramı
Doğal hukuk ilkeleri nelerdir
Doğal hukuk ve pozitif hukuk
Doğal hukuk Nedir
Doğal hukuk örnekleri
Doğal hukuk teorisi özellikleri
Doğal hukuk ekşi
Doğal hukuk Okulu genel özellikleri
Yine de, doğmamış çocuğun annenin taşıma sözleşmesinin lehtarı olduğunu savunmak için bu kararı kullanmak havacılık sözleşmelerinin sınırlarını zorlayacaktır. İlk olarak, içtihat, bir yolcunun, karşılıksız veya başka bir şekilde, söz konusu taşımaya bir sözleşme yoluyla rıza göstermiş olması gerektiği konusunda açıktır.
Böyle bir rızanın varlığı, havacılık sözleşmelerinin neden “kaçak yolcular, kalkış durumundan sınır dışı edilecek uçuşta bulunan kişiler, taşıyıcı tarafından rutin bakım yapmak üzere istihdam edilen kişiler, uçuş görevlileri ve öğrenci pilotlar için” uygulanmaması için düzenlendiğini açıklamaktadır. “Taşıma için bu şekilde sözleşme yapmamışlardır” ABAD kararının önerdiği gibi, üçüncü, sözleşme tarafının yolcu olup olmaması önemli olmasa da, yararlanıcının yolcu olarak nitelendirilmesi gerektiğidir.
İkinci olarak, uçak biletleri genellikle yolcunun adını taşır ve ikamelere veya transferlere izin vermez. Bu nedenle, 1999 tarihli Sözleşmeler (Üçüncü Tarafların Hakları) Yasası’nın 1. maddesi uyarınca doğmamış çocuğu bir sınıfın veya belirli bir tanımın üyesi olarak tanımlamak zordur.
Havacılık sözleşmeleri kapsamındaki eylem başarısız olursa, 1976 Konjenital Engelliler Yasası kapsamındaki bir iddianın başarılı olup olmayacağı şüphelidir. Münhasırlık kavramı, havacılık sözleşmelerinin uygulanmasının merkezinde yer alır.
Hakim görüş, davacının, uluslararası taşıma sırasında meydana gelen bir olay için, taşıyıcının sözleşmeler uyarınca sorumlu olmadığı durumlarda bile, ulusal hukuk uyarınca taşıyıcıya karşı bir talepte bulunmasının engellendiğini savunmaktadır. İngiliz mahkemeleri, münhasırlık ilkesinin uygulanmasında dikkate değer bir tutarlılık göstermiştir.
En son olarak, Yüksek Mahkeme, Stott v Thomas Cook Operators Ltd. davasında, Birleşik Krallık Engelli Yönetmelikleri kapsamında getirilen tur operatörüne karşı engelli bir yolcunun iddiasını reddetmiştir.
İlgili olay uçakta meydana geldi, ancak iddia, Montreal Konvansiyonu (veya Varşova Konvansiyonu) uyarınca telafisi mümkün olmayan duygu yaralanmalarının giderilmesine izin verdiği için Düzenlemeler kapsamında getirildi. Yüksek Mahkeme, münhasırlık ilkesini uygulayarak iddiayı reddetmek için hızlı davrandı:
Genel bir sınıf olarak eşitlik yasalarını ihlal eden kötü muamele nedeniyle tazminat talebi veya daha spesifik olarak, engelli bir yolcunun ihtiyaçlarının uygun şekilde karşılanmaması nedeniyle tazminat talebi, sözleşmenin esas kapsamı dışında kabul edilirse geçerlidir. Ortak düşünce nedir? Genel soruya gelince, cevap hayırdır.
Açıktır ki, (yani, transit sırasında yaralanan doğmamış bir çocuk tarafından getirilen bir eylemin uluslararası taşıma rejim(ler)i tarafından düzenlenmesi gerekip gerekmediği) hem deniz hem de hava konvansiyonu rejimlerinde çözümsüz kalmaktadır. Yetkililerin hava yoluyla taşıma bağlamında böyle bir eylemi uluslararası rejimin yönetmesi gerektiğini öne sürdüklerini söylemek doğru olur. Bu, yazarların Atina rejimi altında da tercih ettikleri çözüm olacaktır.
Doğal hukuk ekşi Doğal hukuk ilkeleri nelerdir Doğal hukuk kuramı Doğal hukuk Nedir Doğal hukuk Okulu genel özellikleri Doğal hukuk örnekleri Doğal hukuk teorisi özellikleri Doğal hukuk ve pozitif hukuk