Soykırımın Doğası – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Soykırımın Doğası
Bu son husus, daha geniş bir plan veya benzer eylemler bağlamı olmadan izole edilmiş bir bireyin bir grubu yok etme niyetiyle hareket etmesinin “soykırım” olup olmadığı sorusunu gündeme getiriyor. Jelisiç ́ davasında, bir ICTY Yargılama Dairesi, tek bir fail tarafından işlenen cinayetlerin ‘soykırım suçunun maddi unsurunu oluşturmak için yeterli olduğunu ve sanığın bu olmaksızın bütün bir grubu yok etme planına sahip olduğunu düşünmenin a priori olarak mümkün olduğunu belirtmiştir.
Daire, “bir grubu bu şekilde yok etmeye çalışan yalnız bir bireyin olasılığını göz ardı etmedi”. Böyle bir görüş, içtihatta veya akademik yazılarda tutarlı bir şekilde desteklenmemektedir. Örneğin William Schabas, olasılığı “ikinci sınıf bir hipotezden biraz daha fazlası” olarak tanımladı.
Hukuken mümkün olsa bile, herhangi bir saldırı veya soykırım bağlamı olmaksızın işlenen münferit bir suçu soykırım kapsamına almak, soykırım kavramını aşırı derecede genişletmek ve terimin derin damgasını ve harekete geçirici gücünü ortadan kaldırmak riskini taşır.
ICTY savcılığının uyardığı gibi: uluslararası adaletin çıkarına, soykırım çok geniş bir yorumla sulandırılmamalı veya küçümsenmemelidir. Gerçekten de, yalnızca insanlığın vicdanını sarsan ve bu nedenle soykırımın “nihai suç” olarak adlandırılmasını haklı kılan istisnai ağırlık ve büyüklükteki eylemler için ayrılmalıdır.
Bu nedenle, genellikle birkaç kahramanın soykırım suçuna karıştığı varsayılır. Soykırım planının olması suçun resmi bir unsuru olmamasına rağmen, Mahkemeler plan olmadan soykırım işlemenin zor olacağını kaydetmiştir.
Ancak, bir mahkeme bir sanığın suçluluğunu veya masumiyetini değerlendirirken, suçun bu kolektif niteliği suçun unsurlarına nasıl yansıyacaktır? Konu, suçun maddi unsurları bağlamında veya manevi unsurun bir gereği olarak ele alınabilir.
İlk yaklaşım, UCM için kabul edilen ve fiilin yerine bir ‘bağlamsal unsur’ ekleyen ve davalının yargılanmakta olduğu davranışın ‘açık bir davranış kalıbı’ bağlamında gerçekleşmesini gerektiren Suçun Unsurları tarafından benimsenen yaklaşımdır. benzer davranış’ ya da kendi başına grubu ya da grubun bir kısmını yok edebilecek durumdaysa. Bu unsur, ‘yalnız bir ‘nocidaire’ olasılığını tamamen dışlamaz; Bölüm 10.3.2’de daha ayrıntılı olarak tartışılmaktadır.
Özel niyet şartı bağlamında alternatif yaklaşım, bir grubu yok etmek için organize ve yaygın bir planın olması gerektiği ve failin, münferit fiilin işlenmesinin daha ileri düzeyde olacağı veya muhtemel olacağı bilgisiyle hareket etmesi gerektiğidir.
Korunan Gruplar
Tüm insan grupları Soykırım Sözleşmesi tarafından korunmamaktadır. Sözleşme yalnızca ‘ulusal, etnik, ırksal ve dini’ grupları listeler ve liste kapalıdır. Sözleşme müzakereleri sırasında, sosyal ve politik gruplar gibi başkalarını da dahil etme girişimleri yapıldı, ancak bunlar başarısız oldu.
Sözleşmenin imzalanmasından bu yana, Sözleşmenin dar odağına yönelik eleştiriler yapılmış ve Sözleşmeyi genişletmek için önerilerde bulunulmuştur, ancak bunların hepsi başarısız olmuştur. Ayrıca diğer grupların uluslararası teamül hukuku gereği soykırım kapsamına girdiği veya mevcut terimlerin diğer grupları tanım içine alacak şekilde geniş bir şekilde yorumlanması gerektiği öne sürülmüştür.
Bunun en üst düzey örneği, Akayesu davasında bulunan ICTR Dava Dairesi tarafından verildi. Ön incelemelerin (yanlış) okunmasına dayanarak Daire, Sözleşmeyi hazırlayanların sadece özel olarak belirtilen gruplardan ziyade herhangi bir istikrarlı ve kalıcı grubu korumayı amaçladıklarını belirledi.
Ruanda
Nazilerin işkenceleri
Naziler kimdir
Ruanda Katliamı
naziler türkiye’ye neden saldırmadı
Ruanda Katliamı görüntüleri
Naziler ne demek
Holokost
İstikrar ve kalıcılık, Altıncı Komite’deki bazı delegeler tarafından, Sözleşme’nin taslağının hazırlanmasına belirli bir grubun dahil edilmesini lehte veya aleyhte tartışmak için kesinlikle kriter olarak kullanılsa da, bunun açık uçlu bir tanım olarak kabul edildiğine dair hiçbir kanıt yoktur. korunan grupların Tüm kanıtlar, numaralandırılmış grup listesinin ayrıntılı olması amaçlanmıştır.
Bununla birlikte, herhangi bir ‘istikrarlı ve kalıcı grubun’ Sözleşme’nin korunan grupları içinde yer aldığı görüşünü, Darfur’daki uluslararası insancıl hukuk ve insan hakları ihlallerini araştırmak üzere Güvenlik Konseyi tarafından kurulan Soruşturma Komisyonu izledi. Komisyon gerçekten de bu kapsamlı yorumun “uluslararası örf ve adet hukukunun bir parçası haline geldiğini” tespit etti.
Ancak, Sözleşme’nin grup listesinin kapsamlı olmadığını gösteren Komisyonun bu konudaki bulgusu, Akayesu dışındaki içtihatlar veya Devlet uygulamaları ve hukuki görüşler tarafından desteklenmemektedir ve mevcut hukuku yansıttığı düşünülemez. İki ad hoc Mahkemenin başka hiçbir Yargılama Dairesi, Akayesu yaklaşımını izlemedi ve Temyiz Dairesi, sessizce de olsa, dört grubun Soykırım Sözleşmesinin münhasır odak noktası olduğu görüşünü tutarlı bir şekilde sürdürdü.
Korunan gruplara ilişkin daha geniş formülasyonları kendi iç hukuklarında benimseyen ulusal yargı yetkileri vardır. Ulusal düzeyde, Devletler daha geniş tanımları kullanma hakkına sahiptir, ancak diğer Devletlerin bu tanımları kabul etmesi zorunlu değildir. Haklı olarak, tam olarak tanımın titizliği ve belirli grupların ortadan kaldırılmasını amaçlayan suçlara odaklanması nedeniyle, soykırımın özellikle damgalandığı söylenmiştir.
Ulusal, ırksal, etnik ve dini gruplar
Bu dört grubun Soykırım Sözleşmesinin korunmasından münhasıran yararlananlar olduğu göz önüne alındığında, talihsiz bir şekilde, kullandığı terimlerin hiçbirinin uluslararası kabul görmüş bir tanımı yoktur. Önemli ölçüde örtüştüğü için her birine ayrı bir anlam yüklemek zordur. Gerçekten de, bunu yapma girişimleri, ağaçlar için ahşabı kaçırma riskini taşır.
Akayesu’daki ICTR Dava Dairesi, her terime kendi tanımını vermeye çalıştı ancak bunu yaparken, Ruanda’daki yaygın katliamlar bağlamında Tutsilerin korunan bir grup olup olmadığını değerlendirmekte güçlüklerle karşılaştı. Etnik grubu “üyeleri ortak bir dili veya kültürü paylaşan bir grup” olarak tanımladıktan sonra, Daire önündeki kanıtlar Tutsilerin Hutu’dan bu şekilde ayrılmadığını açıkça ortaya koydu.
Daire, Ruandalıların, taşıyıcının etnik kökenini gösteren Hutu, Tutsi veya Twa olduğunu gösteren kimlik kartları taşımaları gerektiği ve Tutsilerin resmi sınıflandırmalarda “etnik” olarak adlandırılan bir grup oluşturduğu gerçeğine dayanmak zorunda kalmıştır. Daire, yalnızca herhangi bir “istikrarlı ve kalıcı” grubun Sözleşme kapsamında ve dolayısıyla ICTR Tüzüğü kapsamında olduğunun belirlenmesi sayesinde Tutsilerin korunan bir grup olduğunu tespit edebilmiştir.
Yukarıda belirtildiği gibi, bu konudaki karar hukuken savunulabilir değildir. Ancak bu, Tutsilerin Sözleşme’nin doğru yorumuna göre etnik bir grup olarak kabul edileceğinden, bu davadaki sonucu değiştirmeyecektir.
Holokost Naziler kimdir Naziler ne demek naziler türkiye'ye neden saldırmadı Nazilerin işkenceleri Ruanda Ruanda Katliamı Ruanda Katliamı görüntüleri