Suç Sorumluluğu – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Suç Sorumluluğunu Dışlayan Savunmalar/Gerekçeler
Savunmalar (veya ICC Statüsü terminolojisinde ‘cezai sorumluluğu hariç tutma gerekçeleri’) uluslararası ceza hukukunun sıklıkla unutulan bir yönüdür. Uluslararası ceza mahkemelerinin konuyla ilgili içtihatları seyrek ve her zaman tatmin edici değil.
Bunun birkaç nedeni vardır ve bunlardan biri, uluslararası ceza hukukunda çoğu savunmaya verilen bilimsel ilginin görece eksikliğini de en azından kısmen açıklamaktadır. Bu, uluslararası ceza yargılamalarında sanıklara sempati duymama eğilimidir. Albin Eser’in dediği gibi, ‘savunmaya yönelik bazı psikolojik çekinceler var.
İnsanlığa karşı acımasız suçların faillerine, suçları için savunmalar sağlayarak, cezalandırılabilirliği hariç tutmak için gerekçeler bulmalarına etkili bir şekilde yardım ettik. Bu bölümün amacı, hem antlaşmaya dayalı hem de uluslararası teamül hukukunda savunmaya ilişkin hukuku ortaya koymak ve eleştirmektir.
Bu bölüm öncelikle uluslararası suçlara yönelik maddi savunmalarla ilgilidir, dokunulmazlık, gençlik, ne bis in idem veya zamanaşımı süreleri gibi konularla ilgilenmez. Bunlar davranış savunmaları değil, her ikisi de ayrı meseleler olan bir mahkemenin bir kişiyi yargılama yetkisi veya hakkına ilişkin savunmalardır.
Savunma Türleri
Başlangıçta, belirli terminolojik ve kavramsal konular tartışılmalıdır. Common law dünyasında, ‘savunmalardan’ çok amaçlı olarak söz edilirken, medeni hukuk yargılarında savunma türleri arasında, özellikle de gerekçeler ve mazeretler arasında kesin bir ayrım yapılır.
Gerekçeler, genel olarak, davalının davranışının kabul edilebilir ve dolayısıyla mutlaka yasal olduğuna dair savunmalardır. Örneğin, meşru müdafaa halinde hareket eden bir kişinin, yasanın engellemeye çalıştığı herhangi bir şeyi yaptığını iddia etmek zordur.
Yine geniş bir fırça gibi bir şeyle resim yapan ‘mazeretler’, sanığın davranışını savunmaya çalışmaz, ancak belirli bir durumda, sanığın yaptıklarından dolayı suçlanmaması gerektiğini söylemeye çalışır. Ancak, sınıflandırmanın en azından ulusal hukukta önemli sonuçları olmasına rağmen, farklı savunma türleri arasındaki sınır özellikle net değildir.
Suçun şahsiliği ilkesi Anayasa
Cezai ve hukuki sorumluluk nedir
Cezai sorumluluk Nedir
Ceza sorumluluğu ilkeleri
Ceza hukukunda sorumluluk
Cezai sorumluluk örnekleri
Ceza sorumluluğunu ortadan kaldıran haller
Ceza sorumluluğunu kaldıran haller
Örneğin, haklı bir davranışa yardım ve yataklık için ikincil bir sorumluluk olmayabilir, mazeretli davranış için aynı durum söz konusu olmayabilir. Ayrıca gerekçeler, özel hukuktaki davranışa ilişkin sorumluluğu hariç tutma eğilimindedir, ancak mazeretler bunu zorunlu olarak yapmaz. Roma’da ayrım konusunda bir anlaşma olup olmadığı, dolayısıyla ICC Statüsü’nün tarafsız terminolojisi, ‘cezai sorumluluğu hariç tutma gerekçeleri’ açık değildir. ‘ savunmalar’, ‘gerekçeler’ veya ‘mazeretler’ yerine, bununla birlikte, tedavi gerektiren başka bir “savunma” grubu daha vardır.
Bunlar ‘ispat başarısızlığı savunmaları’ olarak adlandırılabilecek şeylerdir. Bu savunmalar genellikle, kovuşturmanın suçun temel bir unsurunu göstermediği gerekçesiyle bir kişinin sorumlu tutulabileceğinin inkarlarıdır. Sonuç olarak, bazı ulusal hukuk sistemleri bu konuları savunma olarak görmemektedir. Bu ricalar genellikle mens rea’nın varlığı veya olmamasıyla ilgilidir.
Rıza, ilgili olduğu suçlarla ilgili dikkate değer bir örnektir. Bu tür savunmalar, koşullara bağlı olarak, mazeret/gerekçe ayrımında da işleyebilir. ICC Statüsü’nün bunları zımnen savunma olarak ele aldığı için bu bölümde ele alınmaktadır.
Son bir giriş noktası, buradaki savunmaların, ICC Tüzüğü’nün belirttiği gibi, ‘cezai sorumluluğu dışlamaya’ hizmet eden savunmalardır. Deneyimsizlik ya da baskı teşkil etmeyen baskı gibi hafifletici faktörler, sorumluluktan çok cezaya giden sadece hafifletici faktörlerdir.
ICC Tüzüğü ve Savunmalar
ICC Statüsü, uluslararası ceza hukukunda var olduğu için ne tam ne de tamamen doğru bir savunma beyanı olmamasına rağmen, savunmaları herhangi bir sistematik şekilde ele almaya çalışan ilk anlaşmadır. Hükümleri, bazıları ortak hukuk geleneğinden ve bazıları da medeni hukuk muadillerinden gelen çok sayıda Devlet arasındaki uzlaşmaların sonucuydu. Hükümler bu nedenle ceza hukuku açısından arzulanan bir şey bırakmakla birlikte, uluslararası ceza hukukunda savunmaların soruşturulması için mantıklı bir yapı sağlar.
Madde 31, delilik, sarhoşluk, meşru müdafaa (başkalarının veya istisnai olarak mülkiyetin savunması dahil), baskı ve gereklilik gibi durumlarda uluslararası suçlara uygulanabilir savunmaların makul bir oranını ortaya koyar.
Başlangıçta bazı noktalara dikkat edilmelidir. İlk olarak, Madde 31(1)’in açıkça belirttiği gibi, kapsamlı olması amaçlanmamıştır. Tüzüğün başka kısımları da (özellikle sırasıyla maddi ve hukuki hatalar ve üst emirlerin savunmasıyla ilgili olan 32 ve 33. Maddeler) ilgilidir.
İkinci olarak, tüzükte verilen savunma tanımları zorlu müzakerelerin sonucu olduğu için, Madde 31(2)), ‘Mahkeme, bu Statüde öngörülen cezai sorumluluğu ortadan kaldırma gerekçelerinin önündeki davaya uygulanabilirliğini belirleyecektir. Taslağı hazırlayanlardan biri, bu hükmün, UCM’nin, ICC Tüzüğü metninin gerektirdiği durumlarda bile, bireysel bir davaya savunma uygulamayı reddetme yetkisine sahip olduğunu kabul ettiğini ileri sürmüştür.
Bu, bir kişinin, bireysel bir davada iptal edilme riski olmaksızın, kanunun görünürde ortaya koyduğu savunmalara güvenebilmesi gerektiği temelinde eleştirilebilir. Bu hükmü yorumlamanın daha iyi bir yolu, ICC’nin yargılamada ciddi bir tartışmaya girmeden önce bir savunmanın fiili olarak uygulanabilirliğini belirleme takdir yetkisine sahip olması olabilir. Başka bir deyişle, mahkeme, ayrıntılı argüman ve delillerin sunulmasına izin vermeden önce bir savunmanın “gerçek havasının” oluşturulmasını isteyebilir.
Öte yandan, ICC Statüsü’nün 31(3) Maddesi, uluslararası suçlara uygulanabilecek ve saymadığı savunmaların olduğunu kabul etmektedir. Madde 31(3) şöyledir:
Duruşmada, Mahkeme, 21.14. maddede belirtilen geçerli hukuktan türetilen böyle bir gerekçenin, 1. paragrafta atıfta bulunulanlardan başka cezai sorumluluğu hariç tutma gerekçesini dikkate alabilir. Bu madde uyarınca, bir davalı, temeli ICC Statüsü dışında, yani diğer geçerli anlaşmalarda, teamül hukukunda ve hukukun genel ilkelerinde yer alan savunmalarını ICC’ye sunabilir. Geri döneceğimiz bu tür birkaç savunma var.
Bununla birlikte, (tüzüğü yetkinin zirvesine yerleştiren) 21. maddede oluşturulan kaynakların hiyerarşisi nedeniyle, 31. maddede yer alan savunmaların örf ve adet hukuku kapsamında mevcut olanlardan daha dar olduğu iddiaları, bu başlık altında kabul edilebilir değildir. Madde 31(2)’nin uygun şekilde uygulanması hakkındaki tartışmalarda satın alma yapılır.
Ceza hukukunda sorumluluk Ceza sorumluluğu ilkeleri Ceza sorumluluğunu kaldıran haller Ceza sorumluluğunu ortadan kaldıran haller Cezai sorumluluk Nedir Cezai sorumluluk örnekleri Cezai ve hukuki sorumluluk nedir Suçun şahsiliği ilkesi Anayasa