Tutuklamanın Güvenlik İşlevi – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Tutuklamanın Güvenlik İşlevi
Bugün gemi tutuklaması, aksi takdirde yaptırımı garip bulabilecek iki davacı sınıfını desteklemek için var. İlki, gemide sürekli bir mülkiyet hakkına sahip olan ve onu nerede olursa olsun güvence altına almanın bir yolunu bulmak zorunda olan ipotekler ve deniz haciz sahipleridir.
Burada özellikle bu talep sahipleriyle ilgilenmiyoruz, ancak 1952 veya 1999 Sözleşmesi’nin 1. Maddesinde tanımlandığı gibi diğer “denizcilik iddialarına” sahip olan çok daha az doğrudan ve kesinlikle daha ilginç olan davacılar sınıfıyla ilgileniyoruz. Burada özellikle onarım, inşaat, temel ihtiyaç maddelerinin temini (özellikle bunkerler), tüzükler ve navlun sözleşmelerinden kaynaklanan sözleşmeye dayalı hak sahiplerinden bahsediyoruz.
Tüm bunların ortak noktası, aksi takdirde teminatsız alacaklılar olmaları ve muhtemelen herhangi bir sigorta veya P&I yükümlülüğünün kapsamı dışında olmaları ve dolayısıyla bu yükümlülükler tarafından korunmamaları ve bu nedenle onların durumunda bir tutuklama hakkının her şeyi değiştirebileceğidir.
Yoksa olacak mı? Doğru, Sözleşmelerin her ikisi de Taraf Devletlerin böyle bir davacının bu koşullar altında ilgili gemiyi (artı uygunsa bir kardeş gemiyi) tutuklamasına izin vermesini gerektirir ve 1999 versiyonu ayrıca ona yerel bir mahkemeye erişim hakkını garanti eder. Tutarsız bir münhasır yargı yetkisi anlaşması olmadığı sürece asli meseledir.
Ancak hiçbiri bir gemiyi tutukladığında hangi haklara sahip olduğu hakkında hiçbir şey söylemez (geminin uygun kefaletle serbest bırakılması gerektiğini açıkça belirtmek dışında).
Bu hayati soru, örneğin, gemide ne kadar güvenlik payı elde edeceği veya gemi sahibine bir garanti vermesi için baskı yapmakla sınırlı olup olmadığı, gemiyi sattırmak için doğrudan adımlar atıp atamayacağı ve ilişkileri gibi konular da dahil olmak üzere bu hayati soru. tutuklama yetkisindeki diğer alacaklılarla, usuli olarak kabul edilir ve yerel hukuka bırakılır.
Yelpazenin bir ucunda, en azından ayni dava bağlamında, İngiltere ve Commonwealth yargı bölgeleri bulunur. Bu yargı bölgeleri, tutuklama için prima facie bir dava gerektirmemesi veya iddianın asılsız olması durumunda tutuklayıcıların armatörleri tazmin etmeye mecbur bırakması bakımından yalnızca davacı dostu olmakla kalmaz; daha da önemlisi, iddia sahibine, talebini bildirdiği andan itibaren gemide mülkiyet hakkı verirler.
Herhangi bir fiziksel tutuklamadan önce bile, gemide sadece genel alacaklılar için değil, aynı zamanda sonraki alıcılar için de iyi olan ve gemi sahibi şahsen sorumlu olmasa bile geminin kendisine karşı icra edilebilir bir güvenlik menfaati vardır.
Üstelik bu ilgi, yalnızca bir İngiliz kararını değil, aynı zamanda bir tahkim kararını da destekleyebilir ve mahkeme denetimli satış için özel bir prosedürle gerçekleştirilebilir. 1952 Sözleşmesinin tüm bunlar üzerindeki tek önemli etkisi, iddianın ortaya çıktığı geminin yanı sıra kardeş gemileri de tutuklama hakkını eklemektir. Sadece üç kısıtlama var.
Birincisi, teminatı elde etmek için iddianın resmi iflas işlemleri başlamadan önce başlamış olması gerekir: iflas rejimi başladığında çok geçtir. İkinci olarak, bir yönetim emri veya kurumsal kurtarma önlemi, tutuklayan tarafın hakkına bazı kısıtlamalar getirebilir. Ancak bunların pratikte önemli olması pek olası değildir.
TUTUKLAMA kararı
TUTUKLAMA yasağı olan suçlar
TUTUKLAMA koruma tedbiri
Tutuklama kararı Nedir
TUTUKLAMA kararı örneği
Tutukluluğa İtiraz Dilekçesi
Tutuklu ara mahkemede tahliye Olur mu
TUTUKLAMA süreleri
Üçüncüsü, gemi üzerindeki herhangi bir teminat, kabul edilen öncelik planına göre (hacizler, sonra ipotekler, sonra diğer talepler) onu tutuklayabilecek ve zamanında müdahale edebilecek herhangi bir kişiyle paylaşılmalıdır: bu ölçüde gemi ayrı bir kavramsal mirastır.
Buna karşılık, gemileri özel bir şey olarak görmeme ve gemilerin şahsen sıradan bir iddiaya sadece bir yardımcı olarak tutuklanmalarına ilişkin medeni hukuk geleneği, genellikle tutuklayan davacının haklarını değersizleştirme eğilimindedir. İngiltere’den yelpazenin diğer ucundaki klasik bir örnek, Fransa’dır.
Orada tutuklama hakkı (saisie-conservatoire), büyük ölçüde genel hukuka dayanan 1952 Sözleşmesinin etkileri dışında, kendisinin “alacaklıların haklarının kişisel sorumluluk anlayışına dayandığı” söylenmektedir. “Deniz dışı olanlar da dahil olmak üzere tüm alacaklar” ile ilgili olarak, alacaklıların borçlunun mülkünden genel olarak tatmin etme hakkı temelinde borçluya karşı tutuklanabilir. Bunun bir takım önemli sonuçları var.
Birincisi, ayni davadan farklı olarak, böyle bir saisie-konservatuarın gemiyi sattırma hakkı vermemesidir; bunun için şahsen geçerli bir iddianın kanıtını ve bunu yerine getirmek için gemiye karşı icra talep etme hakkını içeren başka bir prosedür (saisie-execution) kullanılmalıdır. Bir diğeri de tutuklamanın güvenlikten boşanmış olmasıdır.
Bu, bir davacı bir tutuklamayı kaldırmanın bedeli olarak bir banka teminatı veya başka bir teminat talep edebilmesine rağmen, böyle bir tutuklamanın teknik olarak kendisine hiçbir şey üzerinde hiçbir güvence sağlamadığı anlamına gelir: bu nedenle, resmi iflas davası durumunda kenara çekilmelidir, etkisi, alacaklıyı borçluya ve mülküne karşı normal rücu yollarından mahrum bırakmaktır.
Üçüncüsü, tutuklama teoride sadece şahsen bir davanın tali olduğu için, gemi sahibinin şahsi sorumluluğunun olmadığı durumlarda (deniz hacizleri hariç) gemilerin tutuklanması konusunda zorluklar ortaya çıkabilir. Mantıken buna izin verilmemelidir ve aslında Fransa, geminin başka birine satıldığı durumlarda buna izin vermeyi reddediyor.
Medeni hukuk yargı alanlarındaki birkaç karar, mantığı daha da ileri götürür ve 1952 Sözleşmesinin ölüm veya diğer kiracıların üstlendiği yükümlülükler bakımından tutuklamaya özel olarak izin vermesine rağmen, mal sahibinin altında yatan bir sorumluluk olmadığında bunu yasaklar: Fransız eğilimi, bununla birlikte, burada mantığı pragmatizmle yumuşatmak ve bu davalarda tutuklamaya izin vermek, görünüşe göre bu hükümlerde, geminin istisnai olarak bir başkasının borcuyla satılmasına izin veren üstü kapalı bir hüküm bulunması gerektiği temelindedir.
Ancak, ortak hukuk yargı yetkileri tek tip olmadığı gibi, medeni hukuk da değildir. Bu nedenle, Alman tutuklama yasasının altında yatan teorinin çoğu Fransa’dakine benzer olsa da, Almanya alacaklıya gemide, yalnızca fiili tutuklamadan ve yalnızca sonraki saldırılara karşı savunmasız olabileceği temelinde olsa da, bir güvenlik faizi verir.
Az önce anlatılan zıt konumlardan kaynaklanan zorluğu görmek zor değil. Her ne kadar 1952 ve 1999 Sözleşmeleri, bir tutuklama hakkını garanti ederek dünya tutuklama yasasını birleştirmiş olsa da, bu hakkın davacıya gerçekte ne verdiği konusunda bir ölçüde tekdüzelik olmadıkça, bu pek bir anlam ifade etmez.
Ancak bu basitçe mevcut değildir: şu anda davacının bu haktan elde ettiği şey, esasen, hangi 1952 (veya 1999) yargı yetkisinde tutuklanabileceğine bağlı olarak, bir piyango biletidir.
Tutuklama sözleşmelerinin amacı, bu tür yargı yetkileri arasındaki farklılıkları mümkün olduğunca azaltmak ise, tutuklamanın güvenlik etkisi konusunda daha fazla tekdüzelik için güçlü bir durum vardır, belki de fiziksel tutuklama üzerindeki hakların asgari bir gerekliliktir. tutuklayan taraf o andan itibaren, yalnızca diğer potansiyel tutuklama taraflarına sağlanan diğer haklara tabi olarak, gemide güvenceye alınmış olarak kabul edilmelidir.
TUTUKLAMA kararı Tutuklama kararı Nedir TUTUKLAMA kararı Örneği TUTUKLAMA koruma tedbiri TUTUKLAMA süreleri TUTUKLAMA yasağı olan suçlar Tutuklu ara mahkemede tahliye Olur mu Tutukluluğa İtiraz Dilekçesi