Yanlış İtiraflar – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Yanlış İtiraflar
Bazı polis müfettişleri, şüphelilerin çoğunun rutin olarak yalan söylediği varsayımıyla birleştiğinde, ‘bariz’ ipuçları temelinde ‘yalancıyı nasıl tespit edeceklerini’ bildiklerinden emindirler. Mülakatçının şüpheliye karşı önyargılı olması ve tüm sorgulama bağlamının ve sürecinin zorlayıcılığının, özellikle şüpheli şüpheliler tarafından zaman zaman yanlış itiraflara yol açtığı gösterilmiştir.
Ainsworth, 1993 yılında 7 yaşındaki bir kızı öldürmekten aklanan Kuzey Doğu İngiltere’deki George Heron vakasını anlatıyor. Dört gün süren yoğun polis sorgusunun ardından ve ailesinin diğer üyelerinin de polis tarafından tutuklanmasının ardından cinayeti itiraf etmişti. Polisin kendisine ve aile üyelerine yaptıklarına bir son vermek için polise bir itirafta bulunmaya karar verdiğini iddia etti.
Sorgulayıcı telkin edilebilirlik fikri Binet’e (1900) kadar geri gitse de, ampirik çalışmaların sonuçları ve davalıların mahkum edildiği ve büyük ölçüde hapis cezasına çarptırıldığı Birmingham Six ve Guildford Four gibi, son derece kamuoyuna duyurulan bir dizi adalet hatası. Polis tarafından sorgulanırken suçları itiraf etmenin temeli, dikkatleri polis müfettişlerine başarılı olmaları için yapılan baskılara ve polisin bazı şüpheli uygulamalarına, ayrıca itirafların gönüllülüğü ve bazı şüphelilerin yanlış bir şekilde itirafta bulunmaya karşı savunmasızlığı sorununa odaklamıştır.
İtirafın bir ceza davasının sonucunu etkileyen en güçlü kanıt biçimlerinden biri olduğuna şüphe yoktur. Ancak McCann’in bize hatırlattığı gibi, bir yandan bireysel hakları koruma ihtiyacı, diğer yandan da toplumu şiddet içeren suçlulardan koruma ihtiyacı nedeniyle ceza adaleti sistemi içinde gerginlik yaygındır.
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, bu nedenle, polis görüşmeleri sırasındaki itiraflar bir tartışma kaynağı haline geldi. Şüphelilerin itiraflarının psikolojisi, 1980’lerin başından beri Atlantik’in her iki yakasında da büyük ilgi gördü. Gudjonsson (1992a), sahte itiraflar konusunun çok kapsamlı bir tartışmasını sunar ve bu bölüm kısmen onun çalışmasından yararlanır.
Yanlış itirafların ne sıklıkta gerçekleştiğine gelince, Richardson, böyle bir iddia için herhangi bir art niyeti olmayan bir yerleşim birimindeki adli tıp birimindeki altmış küçüğün yüzde 23’ünün, büyük ölçüde sadakat ve bağlılık nedeniyle polise yanlış bir itirafta bulunduğunu iddia ettiğini bildirdi.
Gudjonsson ve Sigurdsson (1994), Ağustos 1991 ile Temmuz 1992 arasında İzlanda’daki (engizisyon hukuk sistemine sahip bir ülke) cezaevlerine kabul edilen tüm suçlulara başvurdu ve bunların yüzde 95’i (N = 229) görüşmeyi kabul etti.
Hukuka aykırı delil Yargıtay kararı
Hukuka aykırı delil HMK
Boşanmada hukuka aykırı delil
Boşanma davasında hukuka aykırı delil Yargıtay kararı
Hukuka aykırı delil örnekleri
Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular, delil olarak kabul edilemez
Yargıtay Ceza Genel Kurulu hukuka aykırı delil
Hukuka aykırı delil ses kaydı
Mahkumların yüzde 12’sinin geçmişte bir polis sorgusu sırasında yanlış bir itirafta bulunduğunu iddia ettiği ve çoğunluğunun (yüzde 78) daha sonra söz konusu suçtan hüküm giydiği tespit edildi; kadın mahkûmların böyle bir iddiada bulunma olasılıkları yaklaşık üç kat daha fazlaydı; çoğu (yüzde 78) iddia edilen sahte itiraflarını geri almamıştı çünkü bunu yapmanın boşuna olduğunu düşündüler; Yüzde 52’si polis baskısından kaçınmak veya gözaltından çıkmak için yalan itirafta bulunduğunu söylerken, biraz daha azı (yüzde 48) başkasını korumak için yaptı.
Gudjonsson ve Sigurdsson, bulgularının “Richardson’un (1991) İngiltere’deki ergen suçlular arasındaki sonuçlarını doğruladığı ve yanlış itirafların yaygın olarak inanılandan daha sık meydana geldiğini öne sürdüğü” sonucuna varmışlardır.
Bununla birlikte, Gudjonsson ve Sigurdsson, bulgularının, İzlanda’da polis tarafından görüşülen kişilerin genel olarak ne sıklıkla yanlış itirafta bulunduğunu söylediğini, ancak aynı zamanda İzlanda’daki hapishane mahkumları arasındaki yanlış itirafların sıklığının bir göstergesi olduğunu da belirtiyorlar. Gudjonsson ve Sigurdsson’un gerçekten değinmediği önemli bir konu, mahkûmların iddialarının doğruluğudur.
Bir sorgulama sırasında, soruşturmacı genellikle durumu kontrol eder ve bir şüpheliye psikolojik taleplerde bulunabilecek, aşırı beklentiler iletebilecek ve ayrıca, özellikle ‘Şüpheliler hiçbir zaman tam olarak emin olmadıkları için şüphelinin duygularını manipüle edebilecek bir konumdadır.
Deneysel kanıtlar, bir kişinin bir bellek görevinde var olmayan belirli gerçekleri hatırlaması gerektiğinin söylenmesinin, bazı kişilerin bu gerçeklerle ilgili yanlış ipuçlarını, böyle bir beklenti iletilmediği ve görüşmenin böyle bir talep içermediği duruma göre daha fazla kabul etmesine neden olduğunu göstermektedir.
Deneyci etkisinin, bir polis karakolunda sorguya çekilmenin zorlayıcı koşullarının, telkin edilebilir bir şüphelinin (örneğin, özgüveni düşük ve/veya düşük zekalı biri) ve bir itirafta bulunmaya kararlı müfettişlerin, sahte bir itiraf gerçek bir olasılık haline gelir.
Bazı yazarlar, uyuşturucu kullanıcıları tarafından sarhoşken veya uyuşturucu etkisi altındayken veya yoksunluk semptomlarından veya uyuşturucuya bağlı hastalıklardan muzdaripken yapılan itirafların güvenilirliği konusunda güçlü endişelerini dile getirdiler. Aynı endişe, polis tarafından sorgulandığında düşük bilişsel yeteneğe sahip kişilerin yaptığı itirafların güvenilirliği konusunda da dile getirilmiştir.
Mart 1991’de İngiltere’deki Temyiz Mahkemesi tarafından Birmingham Six’in öldürülmesi nedeniyle mahkûmiyet kararının bozulmasının ardından, Kraliyet Ceza Adalet Komisyonu, ceza adaleti sisteminin işleyişini incelemek, ne kadar etkili olduğunu incelemek için bir özet ile kuruldu. Kaynakların verimli kullanılması zemininde suçlunun mahkumiyetinin ve masumun beraatının sağlanmasında önem taşır.
Komisyona görevinde yardımcı olmak için İngiliz İçişleri Bakanlığı yirmi iki araştırma raporunu finanse etti.25 Araştırma projelerinden biri Gudjonsson ve ark. (1994), sorgulanabilirliğe karşı savunmasız ve dolayısıyla risk altında olanları ve Polis ve Suç Delilleri Yasası’nda (PACE) sağlanan güvenceler için adayları belirlemek için polisle görüşmeden önce yetişkin deneklerin psikolojik özelliklerini araştırmıştır.
İki Londra polis karakolunda 156 şüpheliden oluşan tarafsız bir örneklemle görüştüler. Şüphelilerin yaklaşık üçte ikisi daha önce hüküm giymişti ve üç kişiden biri hapis cezasına çarptırılmıştı. Şüphelilerin yüzde 7’sinin akıl hastalığından muzdarip olduğu, yüzde 3’ünün zihinsel engelli olduğu, yüzde 3’ünün okuma yazma bilmediği ve yüzde 2’sinin dil sorunları olduğu tespit edildi; başka bir deyişle, yüzde 15’i telkin edilebilirliğe karşı savunmasızdı.
Klinik depresyondan mustarip olan şüphelileri teşhis etmesi bir dereceye kadar olası olmayan polis, bu vakaların sadece yüzde 4’ünde (AKPM’de belirtildiği gibi) sorgulama sırasında hazır bulunması için sadece uygun bir yetişkin çağırdı. Afro-Karayipli deneklerin diğerlerinden daha fazla telkin edilebilir olduğuna dair bazı kanıtlar vardı. Gudjonsson ve arkadaşlarının bulguları, operasyon polisinin eğitilmesi ve zihinsel bozukluğu ve telkine açıklığı belirlemek için net kriterlere sahip olması gerektiğini vurgulamaktadır.
Boşanma davasında hukuka aykırı delil Yargıtay kararı Boşanmada hukuka aykırı delil delil olarak kabul edilemez Hukuka aykırı delil HMK Hukuka aykırı delil örnekleri Hukuka aykırı delil ses kaydı Hukuka aykırı delil Yargıtay kararı kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular Yargıtay Ceza Genel Kurulu hukuka aykırı delil