Yapı Kurallarının Savunması – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Federal Mahkeme Gücünün Yeniden Tanımlanması
Charming Betsy kanununun devam eden uygulanabilirliği ile ilgili üçüncü değişiklik, Yüksek Mahkemenin Erie Railroad v. Tompkins kararından kaynaklanan federal mahkeme gücünün yeniden tanımlanmasıdır. Erie, bu ülkedeki federal mahkemelerin rolünü temelden değiştirdi.
Ondokuzuncu yüzyılda federal mahkemeler, doğası gereği “yerel” kabul edilen konular dışında, eyalet mahkemeleri tarafından geliştirilen örf ve adet hukukundan bağımsız olarak kendi örf ve adet hukukunu geliştirmekte özgür hissettiler. Mahkeme, bu uygulamayı onaylayan Swift v. Tyson kararını geçersiz kılarken, “[t]burada federal bir genel ortak hukuk olmadığını” beyan etti. Mahkeme, Karar Kuralları Yasasını okumasıyla tutarlı olarak, “Federal Anayasa veya Kongre Yasaları tarafından düzenlenen konular dışında, her durumda uygulanacak yasa, Devletin yasasıdır” şeklinde karar verdi.
Erie, on dokuzuncu yüzyıl hukuk düşüncesinden iki kaymayı yansıtıyor. Birincisi, doğal hukuk düşüncesinden yasal pozitivizme, özellikle de tüm hukuku egemen bir kaynaktan çıkan olarak gören yasal pozitivizm varyantıdır. Adalet Frankfurter’in daha sonra açıkladığı gibi, Erie “sadece saygıdeğer bir davayı geçersiz kılmakla kalmadı. Kanuna bakmanın belirli bir yolunu geçersiz kıldı.”
CourtinErie, federal mahkemenin kendi genel teamül hukukunu geliştirme uygulamasının bir yanılgıya dayandığı sonucuna vardı. Bu yanılgı, Yargıç Holmes’un sözleriyle, “‘herhangi bir Devletin dışında, ancak kanunla değiştirilmedikçe ve değişmedikçe bu Devletin içinde zorunlu olan aşkın bir hukuk bütünü vardır'” varsayımını içeriyordu.
İkinci kayma, yargıçları yasayı bulan kişiler olarak görmekten onları yasayı yapan olarak görmeye doğru yasal realist değişimdir. Örneğin Erie Mahkemesi, Justice Field’ın federal genel teamül hukukunun “genellikle doktrini geliştiren yargıcın o sırada belirli bir konudaki genel kanun olması gerektiğini düşündüğünden biraz daha az olduğu” şeklindeki gözlemini aktardı. Bu nedenle Mahkeme, federal mahkemeler tarafından kullanılan yetkinin kaynağını belirleme ihtiyacını vurgulayarak, örneğin, “Anayasadaki hiçbir hükmün [genel örf ve adet hukuku oluşturma] yetkisini federal mahkemelere verme iddiasında olmadığını” belirtti.
Federal genel teamül hukukunu bu kadar sakıncalı yapan şey, bu iki teorik kaymanın birleşimidir. Bu yasa şimdi yapılmış olarak görülüyordu ve federal yargıçlar tarafından yapılmış olarak görülüyordu. Bu tür bir yetkinin federal mahkemelere uygun bir şekilde devredilmediği göz önüne alındığında, sonuç, “Birleşik Devletler mahkemelerinin yetkilerin anayasaya aykırı bir şekilde üstlenilmesi” oldu.
Erie’deki anayasal sorun sadece federalizmi değil, aynı zamanda kuvvetler ayrılığını da ilgilendiriyordu. Erie’deki Mahkeme, federal hükümetin eyaletler üzerinde bağlayıcı genel hukuk yapma yetkisine sahip olsa bile, bunun federal mahkemelerin bu yetkiye sahip olduğu anlamına gelmediğini belirtti.
Mimari projeye aykırı yapı
İmara aykırı yapılar hakkında uygulanacak yaptırımlar
Projeye aykırı yapı cezası
yapı ruhsatı yönetmeliği /2020
3194 sayılı İmar Kanunu
4734 sayılı Kanun
İmara aykırı yapı şikayet
Ruhsata aykırı yapı zamanaşımı
Erie’ye rağmen, federal mahkemeler bazı ortak yasalar oluşturmaya devam etti. Erie sonrası bu “federal örf ve adet hukuku”, daha önceki genel örf ve adet hukukundan farklıdır, çünkü Anayasa’nın VI. Bilim adamları, federal örf ve adet hukukunun uygun kapsamı konusunda önemli ölçüde farklılık gösterse de, pek çoğu, Erie’nin ışığında, bu yasa koymanın yalnızca Anayasa veya federal mevzuat tarafından bir şekilde yetkilendirilmesi halinde uygun olduğu konusunda hemfikirdir.
Yargıç Jackson’ın belirttiği gibi, “federal ortak hukuk, federal Anayasa ve tüzükleri uygular ve onlar tarafından şartlandırılır.” Bu yetkilendirme şartı geniş veya dar yorumlanabilir. Bununla birlikte, Yüksek Mahkemenin son kararları, federal müşterek kanun yapma yetkisinin kapsamına ilişkin dar bir görüş ortaya koymaktadır.
Örneğin, hem Atherton v. FDIC hem de davalarında Mahkeme, federal örf ve adet hukukunun yalnızca nadir durumlarda uygun olduğunu ve önleyici federal yetkiyi kullanıp kullanmama kararının öncelikle mahkemelere değil Kongreye ait olduğunu vurgulamıştır.
Mahkeme ayrıca, eyalet hukuku ile “tanımlanabilir bir federal politika veya çıkar” arasında “önemli bir çelişki” olmadığında federal örf ve adet hukukunun oluşturulmasının normalde uygun olmadığını vurguladı. Son olarak Mahkeme, federal örf ve adet hukukunu yalnızca, sözde bir tekdüzelik ihtiyacı gibi genelleştirilmiş politika argümanlarına dayandırma konusundaki isteksizliğini dile getirdi.
Değişikliklerin Etkisi
Birkaç nedenden dolayı, bu ve ilgili değişiklikler Charming Betsy kanonunun hem yasama amacını hem de enternasyonalist anlayışlarını sorgulanabilir hale getirme eğilimindedir. Sonuç olarak, kanon korunacaksa, farklı bir anlayış gerekli olabilir.
1. Yapı Kurallarının Realist Sonrası Savunması
Charming Betsy kanonunun yasama niyeti anlayışı, kanunların post-realist savunmasıyla pek uyumlu değil. Özellikle Charming Betsy gibi “normatif” kanunlarla ilgili olarak post-realist savunma, öncelikle yasama niyetine değil, daha çok maddi ve kurumsal değerlere dayanır. Bu kısmen, kanun eleştirmenlerinin işaret ettiği gibi, bu tür kanunları yasama niyetine dayandırmaya yönelik herhangi bir girişimin önemli kavramsal ve ampirik zorluklarla karşılaşmasından kaynaklanmaktadır.
Bu nedenle, Charming Betsy kanonunun olası kongre niyetini yansıttığını tespit etmek için, şu gibi zor soruları ele almak gerekir: Kongrenin bir bütün olarak uluslararası hukukla ilgili bir niyeti var mı? Eğer öyleyse, kişi bu niyeti, hatta muhtemel niyeti nasıl tespit edebilir? Kongre’nin tüm belirsiz tüzüklerle ilgili niyeti konusunda genelleme yapılabilir mi? Tüzüğü çıkaran kongre mi yoksa dava sırasındaki kongre mi bu genelleme için sayılıyor? Bir tüzük bazı açılardan uluslararası hukuku açıkça ihlal ediyor, ancak diğerlerinde belirsiz ise, bir yargıç kongre niyetini nasıl değerlendirir?
Bu sorulara ek olarak, Charming Betsy kanununun niyete dayalı bir açıklaması, uluslararası hukuka uyumun genellikle siyasi dalların en önemli endişesi olmadığını öne süren sorunlu ampirik kanıtlarla yüzleşmek zorunda kalacaktı. Örneğin, yakın tarihli Helms-Burton Yasası ve İran-Libya Yaptırımlar Yasası, dünya çapında geniş çapta GATT ve NAFTA ticaret anlaşmalarını ve kuralcı yargı yetkisine ilişkin geleneksel uluslararası hukuk kurallarını ihlal ettiği için kınandı.
Kongre’nin son birkaç yıl içinde Birleşik Devletler’in Birleşmiş Milletler’e olan borçlarının zamanında ödenmesine yetki vermemesi benzer şekilde birçok gözlemci tarafından bu ülkenin uluslararası yükümlülüklerinin ihlali olarak görülmüştür. Ayrıca, Deniz Uyuşturucu Yasası Uygulama Yasası’ndaki, Yasa uyarınca suçlanan herhangi bir kişinin uluslararası hukuka göre savunma yapmasını engelleyen hükmü de göz önünde bulundurun.
İcra şubesine ilişkin benzer belirgin örnekler arasında Alvarez-Machain’de söz konusu olan kaçırma, hem Uluslararası Adalet Divanı’nda hem de yerel mahkemelerde görülen Nikaragua davalarındaki kontraları destekleme faaliyetleri ve ABD’nin UAD’nin kararı ve Clinton Yönetimi’nin, Dünya Ticaret Örgütü’nün Helms-Burton Yasası’nın geçerliliği ile ilgili anlaşmazlıkların halli işlemlerine katılmayacağını açıklaması yer alır.
4734 sayılı Kanun İmara aykırı yapı şikayet İmara aykırı yapılar hakkında uygulanacak yaptırımlar Mimari projeye aykırı yapı Projeye aykırı yapı cezası Ruhsata aykırı yapı zamanaşımı yapı ruhsatı yönetmeliği /2020 3194 sayılı İmar Kanunu