Yetki Sözleşmesi – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Yetki Sözleşmesi
Yetki sözleşmesinin bulunduğu durum, Yetki Yönetmeliğinin 23. Maddesi ile Değiştirilen Yönetmeliğin 25. Maddesine göre farklılık gösterir ve bu nedenle ayrı olarak ele alınır. Yargı Yetkisi Yönetmeliğinin 4 ve 23(3). Maddeleri uyarınca, İngiliz yargı yetkisi maddesinin taraflarından hiçbirinin bir AB Üye Devletinde ikamet etmediği durumlarda ortak hukuk kuralları uygulanacaktır.
Bu nedenle, örneğin, Singapur’da mukim bir gönderici, AB üyesi olmayan bir Devlette mukim bir taşıyıcı ile olan bir konşimentodaki bir İngiliz yargı yetkisi maddesine güvenmek isterse, İngiliz mahkemesi, altında yer aldığı ortak hukuk kurallarını uygulayacaktır.
Gasser davasındaki karar, İngiliz mahkemesinin çoğu durumda İngiliz yargı yetkisi hükümlerinin sağlam bir savunmasını benimsediği İngiliz ortak hukukundaki konumla keskin bir tezat oluşturabilir. Bu nedenle, tarafların dava açacakları konusunda anlaştıkları forumda yargılamayı durdurmak için güçlü nedenler olmadıkça, İngiliz mahkemesi bir yargı yetkisi maddesini onaylayacaktır.
Diğer forumda, bazıları İngiliz yargı yetkisini kabul etmeyen birden fazla taraf arasında birden fazla dava olmadığı sürece, seçilen mahkeme uygun mahkeme olacağından, yargılamalar başka bir yerde başlatılmış olsa bile durum böyledir.
Konşimentolarla ilgili son iki karar, diğer yargı yetkisindeki İngiliz yargı yetkisi maddesini geçersiz kılacak mevzuat karşısında bile bunu göstermektedir. OT Africa Line Ltd v Magic Sportswear Corp’ta, Toronto’da da ofisleri bulunan bir İngiliz şirketi olan O. T. Africa Line Ltd (OTAL), New York’tan Mathilde Maersk adlı gemileriyle Monrovia’ya mal taşıdı.
OTAL, deniz taşımacılığının ödenmesi gereken Toronto’da bir konşimento yayınladı. Malların eksik teslim edildiği ve Magic ve Blue Banana’nın Ağustos 2003’te Toronto’da davalara başladığı iddia edildi. Bu davaların kışkırtıcıları, tazminat taleplerini sigortalı adına getirmek için halefiyet haklarını kullanan Kanadalı kargo sigortacılarıydı.
Konşimento, bir İngiliz kanunu ve münhasır İngiliz mahkemesi yargı yetkisi maddesi içeriyordu. Kanada mahkemelerinin yargı yetkisinin dayandığı temel, 2001 Kanada Deniz Sorumluluğu Yasası’nın 46(1)(b) ve (c) bölümleriydi.
Kanada, Hamburg Kurallarına kanun gücü vermese de, bu bölüm, Hamburg Kuralları’nın 21. Maddesine benzer bir yargı yetkisi hükmüdür; bu madde, kargo talebinde bulunanın, belirtilen yer de dahil olmak üzere birçok yerde dava açma seçeneğine sahip olmasını sağlar.
Yetki sözleşmesi HMK
Yetki sözleşmesi kesin yetki
Yetki sözleşmesi şartları
Yetki sözleşmesi Yargıtay Kararları
Kesin yetki halleri
Yetki sözleşmesi İstanbul Mahkemeleri
Yetki sözleşmesi Nedir
Yetki sözleşmesi genel yetkiyi kaldırır mı
Kanada mevzuatı, davalının taşıyıcının asıl iş yeri veya mutad meskeni yerine Kanada’da bir iş yeri, şubesi veya acentesi varsa dava açılmasına izin verdiği için kargo davacısı için daha lehtedir. Hamburg Kuralları tarafından sağlanır.
46. bölümün gerekçesi, Kanadalı ithalatçılara ve ihracatçılara Kanada’da kargo taleplerini takip etme hakkı verilmesini ve bu tür iddialar üzerinde İngiliz mahkemelerinin tekelinde olduğu düşünülen şeye yönelik bir saldırıyı içeriyordu.
Kanada mahkemesi, forumun uygun olmadığı gerekçesiyle yargı yetkisini reddetme yetkisini elinde tuttu ve kanun hükmünün seçimi geçerliliğini korudu. Hamburg Kuralları İngiltere ve Galler’de yürürlükte değildir ve bunu değiştirmek için mevcut bir plan bulunmamaktadır. Bu nedenle dava, İngiliz mahkemeleri tarafından uzun süredir tanınan parti özerkliğinin üstünlüğü ilkesine meydan okuyordu.
Temyiz Mahkemesi, Kanada mevzuatının hükümleri ile İngiltere’nin kararlaştırılan yargı yetkisi arasındaki çelişkinin, sorunun çözülmesi gereken mahkemenin, yani İngiliz mahkemesinin uluslararası özel hukuk kurallarıyla çözülmesi gerektiğine karar verdi. Bu kurallardan biri, sözleşmelerin yorumlanması ve uygulanması sorunlarının, sözleşmenin uygun hukuku olan İngiliz hukuku referans alınarak çözülmesidir.
Temyiz Mahkemesi, tarafları İngiliz yargı yetkisi şartına tabi tutmamak için güçlü bir neden olmadığı sonucuna varmıştır. Ayrıca, Temyiz Mahkemesi, sanıkların Kanada davalarını takip etmelerini engellemek için davaya karşı tedbir kararlarını onayladı. Kanada mahkemesi nihayetinde nakliyecilerin Kanada’daki eylemini durdurdu.
Magic Sportswear, Horn Linie GmbH & Co v Panamericana Formas E Impresos SA, Ace Seguros S.A.’da (The Hornbay) takip edildi. Güney Amerika’ya hat hizmeti veren bir Alman armatör şirketi olan davacılar, Hornbay’a bir kargo matbaa makinesi yüklediler.
Kargo, Kolombiya, Cartagena’ya teslim edilmek üzere Hamburg’da gemiye gönderildi. Kötü hava koşulları nedeniyle, malları Le Havre’ye, tam olarak zarara uğrattıkları tespit edilen yere indirmek gerekliydi. Konşimento, İngiliz hukuku ve Londra’daki Yüksek Mahkemenin münhasır yargı yetkisi için sağlanmıştır. Konşimento ayrıca Lahey-Visby Kurallarını ve bir Himalaya Klozu’nu da açıkça içeriyordu.
İkinci sanıklar, kargonun tam değeri için karar isteyen davacıların Kolombiya’daki acenteleri Maritrans aleyhine Kolombiya’da dava açılmasını sağlayan kargo sigortacıları ACE idi. İddia, taşıma sözleşmesine ve davalıların armatörlerin acentesi olarak Maritrans’a sorumluluk yüklediğini iddia ettikleri Kolombiya Ticaret Kanunu hükümlerine dayanıyordu.
Davalılar, Kolombiya davasının başlamasıyla eş zamanlı olarak davacılar tarafından sunulan olumsuz bir beyan için yargılamada İngiliz mahkemesinin yargı yetkisine itiraz etmişlerdir. Davacılar, Kolombiya davasıyla ilgili olarak sanıklar aleyhine davaya karşı tedbir talebinde bulundular.
Yargı yetkisi konusundaki anlaşmazlığın ticari önemi, İngiltere’de kalması durumunda, bir yıllık zamanaşımı nedeniyle kargo çıkarlarının muhtemelen hiçbir şey almayacak olmasıydı. Morison J, İngiliz mahkemesinin kendisine tanınan yargı yetkisini kullanmaması için istisnai bir neden olmadığına karar verdi ve davaya karşı tedbir kararı verdi.
CPR 6.20(3)(c) ve (d) uyarınca yargılamanın gerekli ve uygun bir tarafı olarak ACE’ye katılmıştır, çünkü onlara karşı bir tedbir kararı tek başına ilk sanıklara karşı daha etkili olacaktır. Davacıların Maritrans’a taraf olarak katılmalarına ve zamanaşımı noktasını savunmak için olumsuz bir tedbir talebini değiştirmelerine de izin verildi.
Bu nedenle, İngiliz mahkemelerinin ortak hukuk kurallarını uyguladığı durumlarda, dava tarafları, AB üyesi olmayan bir Devlette dava açılmış olsa bile, genellikle münhasır bir İngiliz yargı yetkisi maddesine dayanabilecektir. Bu aynı zamanda, Londra hakemlerinin kendi yargı yetkilerini belirleme yetkisine sahip olacağı bir Londra tahkim şartının bulunduğu durum olacaktır.
Bununla birlikte, Yargı Yetkisi Tüzüğü geçerliyse, davacı yalnızca münhasır İngiliz yargı yetkisi maddesine veya gerçekten de, seçilen mahkeme de ilk kez dava açıldıysa veya mahkeme ilk kez dava açıldıktan sonra herhangi bir Üye Devletin mahkemelerini seçen bir münhasır yargı yetkisi maddesine güvenebilir, ancak seçilmez, yargı yetkisini reddeder.
Kesin yetki halleri Yetki sözleşmesi genel yetkiyi kaldırır mı Yetki sözleşmesi HMK Yetki sözleşmesi İstanbul Mahkemeleri Yetki sözleşmesi kesin yetki Yetki sözleşmesi Nedir Yetki sözleşmesi şartları Yetki sözleşmesi Yargıtay Kararları