Yükümlülük – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Yükümlülük
Bir gemi veya kargo sahibi veya mürettebat üyesi, bir BM Güvenlik Konseyi kararını uygulamak için RNZN veya RAN tarafından yapılan bir gemiye binme operasyonundan kaynaklanan kayıp veya hasar nedeniyle Avustralya veya Yeni Zelanda hükümetine dava açabilir. Denizdeki olaylardan kaynaklanan ihmal iddiaları için haksız fiilde olası çözümler mevcuttur. Örneğin, HMA gemileri Voyager ve Melbourne arasındaki çarpışmadan kaynaklanan bir sivilin talebiyle ilgili olan Blunden v. Commonwealth davasında, Yüksek Mahkeme ihmal nedeniyle haksız fiil davalarının geçici olduğunu açıkça belirtti.
Yani belirli bir yere bağlı değildirler ve mahkemenin davalı üzerinde yargı yetkisine sahip olduğu yerde dava edilebilirler. Basra Körfezi’ndeki bir operasyonla ilgili olarak bu henüz gerçekleşmemiş olsa da, gelecekte de olmayacağına dair bir şey yok. Güney Okyanusunda Fransa Avustralya Denizcilik İşbirliği Anlaşması kapsamında yürütülen bir operasyon gibi farklı bir deniz kuvvetleri operasyonunun, bir Avustralya veya Yeni Zelanda mahkemesinde takip edilen bir talep görmesi de mümkündür.
Güney Okyanusu balıkçılık yaptırım operasyonları daha önce Avustralya aleyhine dava açılmasına yol açmıştı. Örneğin Olbers v. Commonwealth, denizde RAN yaptırım eylemlerinin gücün ötesinde olması temelinde başlamıştır. Başarısız olmasına rağmen, dava denizde icra eylemlerine itiraz edilebileceğini göstermektedir. Ayrıca, konu 1991 tarihli Balıkçılık Yönetim Yasası’na (Cth) çevrildi ve yasama yetkisinin yokluğunda, uygun ulusal yasal yetki sorunu daha sorunlu olurdu.
Ayrı ama bağlantılı bir konu, uluslararası bir deniz kuvvetleri operasyonlarında zorlayıcı eylemlere ilişkin cezai sorumluluktur. Bu bölüm, esas olarak hukuk davaları bağlamında ortaya çıkan Devlet Yasası doktrinine odaklandığından, sorunun peşine düşmeyecektir.
Bununla birlikte, 1961 tarihli Suçlar Yasası (NZ) herhangi bir Commonwealth (British Commonwealth gemisinde olduğu gibi) gemisinde (RNZN gemileri dahil) gerçekleştirilen eylemler üzerinde Yeni Zelanda ötesinde cezai yargı yetkisi sağlarken, Avukatın rızasını gerektirir. Genel olarak, böyle bir eylemle ilgili olarak bir bilgi verilebilir.
Avustralya (RAN dahil) gemilerinde veya gemilerinde meydana gelen eylemlere ceza kanunu uygulayan Denizde Suçlar Yasası 2000 (Cth) uyarınca, işlendiği iddia edilen bir suçla ilgili herhangi bir kovuşturmaya başlamadan önce Avustralya Başsavcısının onayı gerekir. eyalet yasalarının geçerli olduğu Avustralya’nın bitişiğindeki alanın dışında bir yer.
Buna Körfez, Solomon Adaları ve Fransa-Avustralya Denizcilik İşbirliği Anlaşması ile ilgili Güney Okyanusu bölgesi dahildir. Muhtemelen ne Yeni Zelanda ne de Avustralya Başsavcısı, Başsavcının üyesi olduğu hükümet tarafından yetkilendirilen cebri operasyonlar yürüten donanma mensubunun kovuşturulmasına izin vermeyecektir.
Üyenin, görevinin gerektirdiğinin ötesinde bir suç eylemi gerçekleştirmesi farklı bir soru olabilir. Öyle olsa bile, bir uluslararası deniz kuvvetleri operasyonlarında, bir gemiyi ve muhtemelen mürettebatını durdurmak ve alıkoymak gibi, aksi takdirde suç teşkil edecek eylemlere hangi ulusal makamın fiilen izin vereceği sorusu devam etmektedir.
Yükümlülük Ne Demek
Yükümlülük Ne Demek TDK
Yükümlülük sorumluluk farkı
Yükümlülükler
Yükümlülük NEDİR Muhasebe
Hukuki yükümlülük nedir
KVKK veri sorumlusu yükümlülükleri
KVKK Kanunu
Yeni Zelanda ve Avustralya ortak hukukundaki uluslararası icra araçları
Uluslararası deniz kuvvetleri operasyonlarında seyrüsefere müdahale edecek yasama yetkisinin yokluğunda, örf ve adet hukukunun bunu yapmak için uluslararası hukuk yetkisini tanıması gerekebilir. Uluslararası hukuk, bir ‘kaynak’, ‘ortak hukuk üzerinde meşru ve önemli bir etki’ veya ‘ilgili rehberlik için hayati bir kaynak’ olarak örf ve adet hukuku aracılığıyla bir etkiye sahip olabilir.
Devlet Doktrini Yasası
BM Güvenlik Konseyi kararlarının ve diğer uluslararası uygulama araçlarının ortak hukuk yoluyla etki etmesinin mümkün olabileceği durumlarda, Devlet Yasası doktrininin içeriğini bilgilendirmeleri gerekir. Bu doktrin belirsizdir, ancak Yeni Zelanda’nın veya Avustralya Topluluğu’nun (“Taç”) sağındaki Kraliyet aleyhine deniz kuvvetleri operasyonlarından kaynaklanan iddialara cevaben başlıca savunma olacaktır. Common law, Devlet Yasası doktrininin sağladığı bağışıklığı sınırlamak veya bu bağışıklık tarafından korunan otoriteyi tanımlamak için ilgili uluslararası hukuk belgelerine atıfta bulunabilir.
Geleneksel olarak, Devlet Yasası doktrini, Kraliyete, dış ilişkilere ilişkin ayrıcalığını kullanırken krallık dışında işlenen haksız fiillere karşı sorumluluktan muafiyet vermiştir. İlginçtir çünkü uluslararası hukukun ayrıcalıklı güçle buluştuğu yerdir. En çok atıfta bulunulan Buron v. Denman davası, Kraliyet Donanması’nın Batı Afrika’da İspanyollara ait bir köle işletmesinin ateşe verilmesi ve kölelerinin serbest bırakılmasıyla ilgili olması nedeniyle yerindedir.
Bu bir savaş eylemi değildi. Hükümet, eylemi bir Devlet Yasası olarak kabul etti ve bu nedenle Kraliyet Donanması kaptanına karşı takip eden eylemden hiçbir sorumluluk doğmadı. Devlet Yasası doktrini, büyük olasılıkla, BM Güvenlik Konseyi kararlarını uygulamak gibi, seyrüsefer özgürlüğüne müdahale eden deniz kuvvetleri operasyonlarından kaynaklanan Kraliyet aleyhine iddialara yanıt olarak başlıca savunma olacaktır.
Avustralya Yüksek Mahkemesi’nin, dış ilişkilerin yürütülmesi için yetkili olan Thorpe v. Commonwealth kararında, yargılanamaz olduğu için mahkeme, haksız fiil iddiaları ile diğer iddialar arasında ayrım yapmamıştır.
Devlet Yasası doktrini üzerindeki belirsizlik
Devlet Yasası doktrinine güvenmenin zorluğu, belirsizliğidir. 2004 Victoria Yüksek Mahkemesi Ali v. Commonwealth davasında, Act of State doktrini hakkında bazı şüpheler oluştu. Dava, Avustralya Topluluğu ajanları tarafından Nauru’da sahte hapis cezasına çarptırıldığı iddiasıyla ilgili bir ara adımla ilgiliydi.
Bu, İngiliz Milletler Topluluğu’nun dış ilişkileri yürütme ayrıcalığına uygun olarak uyguladığı zorlayıcı eylemle ilgili, yazarın bildiği tek davadır. Victoria Yüksek Mahkemesi, davaya karşı dokunulmazlık sağladığını veya hatta bunun zorunlu olarak Avustralya yasalarının bir parçası olduğunu hemen kabul etmeyi reddetti. Adalet Bongiorno kaydetti:
Buron v. Denman, bu davada ileri sürülen önerme için olmasa da, İngiliz mahkemeleri tarafından doğru kabul edilmiştir. Bu nedenle, ilgili olduğu Devlet Yasası doktrini ile ilgili olarak bu davada uygulanmasını zorunlu kılacak bu Mahkemeyi doğrudan bağlayan hiçbir yetki yoktur.
Bay Burnside QC’nin davacılar adına yaptığı sunumlar, kendisinin şu anda bu ülkenin ortak hukukunu temsil etmediği sonucuna yol açtığını iddia ettiği bir dizi konuya odaklanmıştır.
Kararın verildiği tarihte, Kraliyetin davadan bağışıklığı kavramlarının, daha sonraki yasal reformlardan henüz etkilenmediğini, böylece özel bir vatandaş tarafından işlendiğinde haksız fiil teşkil edecek eylemlere ilişkin tazminatın, Kraliyet tarafından işlendiğinde tazmin edilmediğini ileri sürmüştür. Daha da önemlisi, Gummow ve Kirby JJ’nin The Commonwealth v. Mewett davasındaki ortak kararına atıfta bulunarak, yaklaşık 160 yıl önce İngiltere’deki Kraliyet ile karşılaştırıldığında 2004 yılında Kraliyet’in farklı anayasal konumuna atıfta bulunmuştur.
Hukuki yükümlülük nedir KVKK Kanunu KVKK veri sorumlusu yükümlülükleri Yükümlülük Ne Demek Yükümlülük Ne Demek TDK Yükümlülük NEDİR Muhasebe Yükümlülük sorumluluk farkı Yükümlülükler