DEĞERLİ VE DEĞERSİZ POLİTİKALAR – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
DEĞERLİ VE DEĞERSİZ POLİTİKALAR
A – DEĞERLİ POLİTİKALAR
Değerli bir poliçe, ‘sigorta edilen konunun mutabık kalınan değerini belirten bir poliçe’ olarak tanımlanır. Sigortalıya ödenecek tazminat tutarının önceden belirlenmesindeki amaç, sigorta konusunun değeri konusunda ihtilafa düşmemektir.
Tazminat ilkesine aykırı olsun ya da olmasın böyle bir politikanın geçerliliği, 1761 gibi erken bir tarihte Lewis v Rucker’da1 gündeme getirildi, burada bunun bir bahis politikası olarak ya da “faiz ya da faiz dışı” olarak değerlendirilmemesi gerektiği kesin olarak belirlendi. ‘ politika türüdür. Bilgin Lord Mansfield, sigortalının yalnızca bir tazminata sahip olması anlamına gelecek şekilde değerin sabitlendiğinin alınması gerektiğini belirtti.
Irving v Manning davasında, (Temyiz Mahkemesinin kararını veren) Sayın Yargıç Patteson, bir sigorta poliçesinin kusursuz bir tazminat sözleşmesi olmadığını kabul etmek zorunda kaldı, bunun bir örneği olarak değerli bir poliçeyi tanımlamaya geçmeden öncedir.
Sayın Yargıç Gorell Barnes’ın The Main’deki sözleriyle, değerli bir politikanın rahatlığı, her iki tarafı da “her bir özel durumda değere ilişkin pahalı ve karmaşık bir soruya girme gerekliliğinden” kurtarmaktır. Değerlemesi olarak adil ve gerçekçi bir rakam verilirse elbette her şey yolunda ve güzel. Ancak görüldüğü gibi, geçmiş vakalar, üzerinde anlaşılan değerlerin şişirilmiş ve fahiş olma eğiliminde olduğunu göstermiştir.
ANLAŞILMIŞ DEĞER
1847’de, üzerinde anlaşmaya varılan değerlemenin bağlayıcı veya kesin niteliğine ilişkin soru, Irving v Manning’de incelendi. Meclis, alt mahkemenin ‘mutabık kalınan değer kesindir; Taraflardan her biri, bu sabit meblağın, tam bir kayıp halinde sigortalının almaya hak kazandığı miktar olacağını kesin olarak kabul etmiştir. Lord Campbell, Westminster Hall’u 30 yıldır tedirgin eden bu sorunun sonunda ciddi bir şekilde çözüldüğünün rahatlığını dile getirdi.
Arazinin en yüksek makamı tarafından onaylanan kural, şimdi Kanunda somutlaştırılmıştır: ‘Bu Kanun hükümlerine tabi olarak ve hile olmaması durumunda, poliçe tarafından belirlenen değer, aşağıdakiler arasındadır: sigortacı ve sigortalı, zararın tam veya kısmi olup olmadığına bakılmaksızın, sigortalanması amaçlanan şeyin sigorta edilebilir değerini kesin olarak tespit eder.
Görüldüğü gibi, bölümün kendisi, ‘bu Kanun hükümlerine tabi olmak’ ve ‘dolandırıcılığın bulunmadığı’ ibarelerinde yer alan genel kurala iki istisna getirmektedir. İstisnaları tartışmaya geçmeden önce, genel kural hakkında bazı yorumlar yapılmalıdır.
Davasında, Kanun’dan önce karara bağlanan bir davada, değerlemenin bağlayıcı niteliğinin, sigortalı şeyin gerçek değerinde herhangi bir değişiklik olup olmadığına bakılmaksızın uygulanacağı söylendi.
Yargıç Mathew, malların gerçek değerindeki artış ve düşüşün olasılıklarını şu şekilde açıklamaya özen göstermiştir: ‘Sigortanın konusu ister gemi ister mal olsun, değerleme, kayıp durumunda anlaşma ile belirlenen tutardır. tazminat hesaplanmalıdır.
Malların güvence altına alındığı durumlarda, poliçe eklendiğinde değerleme düşük olabilir; ancak mal sahipleri için değeri, transit vb. masraflar nedeniyle mallar varış noktasına neredeyse ulaştığında artabilir. Ancak değerleme bağlayıcıdır. Ve yine, değerleme yüksekse, ancak mallar, piyasa düşüşünden veya sigortacının sorumlu olmadığı diğer nedenlerden dolayı değer kaybetmişse, değerleme açılamaz.
Daraltıcı para politikası araçları
Gevşek para politikası nedir
Kamu politikaları nelerdir
Para politikası Nedir İktisat
Para politikası araçları
Daraltıcı para politikası uygulamaları
Para politikası amaçları
Merkez Bankası para politikası Araçları
Kararlaştırılan değerlemenin nihai niteliği, taraflarca bilinmese bile, gemi önemli ölçüde hasar görmüş ve kararlaştırılan değer artık gerçek değerini yansıtmasa bile bağlayıcıdır. Bu bağlamda konuyla ilgili önde gelen ve en iyi illüstrasyonlardır.
Barker v Janson davasında, poliçenin yapıldığı sırada, ancak tarafların bilgisi dahilinde, gemi bir fırtınada o kadar hasar görmüştü ki, onarım masrafları tamir edildiğinde değerini aşacaktı. Bu nedenle, üzerinde anlaşılan değerlemeden çok daha az değerliydi.
Gemideki bu hasara ve geminin değerinde meydana gelen önemli düşüşe rağmen, poliçede belirtilen değer taraflar arasında kesin olarak kabul edildi. Sigortacıların, gemiyi seyir için uygun hale getirmek için maliyeti olacak tutarı değerlemeden düşürmelerine izin verilmedi.
Baş Yargıç Bovill, ‘iyi niyetle hareket eden her iki taraf da bu değerleme ile bağlı olmaya isteklidir. Fahiş bir değerleme dolandırıcılığın kanıtı olabilir, ancak işlem iyi niyetli olduğunda, üzerinde anlaşılan değer bağlayıcıdır’. Mutabık kalınan değerlemenin, gerçek değeri büyük ölçüde aşsa da, taraflar arasında dolandırıcılık olmadığında kesin olduğunu söylemek doğru olur.
Aynı kuralın bir sefer politikası için geçerli olup olmadığı, iki politikanın söz konusu olduğu Lidgett v Secretan’da ele alındı: dış politika Londra’dan Kalküta’ya ve eve dönüş yolculuğu “Kalküta’da ve Kalküta’dan” idi. Birinci poliçenin sona ermesi üzerine, geminin gerçek değeri, ikinci poliçede mutabık kalınan değerleme ile karşılaştırıldığında, ilk sefer sırasında geminin maruz kaldığı fırtına hasarının bir sonucu olarak önemli ölçüde azalmıştır.
Davadaki asıl mesele, sigortacının avukatının belirttiği gibi, sigortalının ikinci poliçe kapsamında geminin tam değerini rizikonun başlangıcında hasar görmemiş gibi geri alma hakkına sahip olup olmadığıydı. Avukat ayrıca, politika bir seyahat için olduğu için, politikanın bir süre için geçerli olduğu Barker v Janson’dan farklı şekilde ele alınması gerektiğini savundu.
İkinci sigortacının ana savunma hattı, söz konusu poliçeye uygulanan zımni denize elverişlilik garantisi olarak, bu poliçe kapsamında yükümlü oldukları meblağdan (ama (fiilen) gemiyi eve dönüş seferi için denize elverişli hale getirmek için yapılmıştır: Bir sefer politikasının doğasının, gemiyi denize elverişli hale getirmek için onarımlar yapılıncaya kadar geminin eve dönüş yolculuğunda ayrılmaması gerektiği söylendi.
Bu iddia, değeri bu ölçüde sınırlayan hiçbir otorite bulamayan Adalet Willes tarafından kesin olarak reddedildi. Sigortacının kesintiyi reddetme gerekçesi şu şekildeydi:
‘Gemi denizde olsaydı ve poliçe değerliyse, o yola çıktıktan sonra yapılmış olsaydı ve gemide hasar meydana gelmiş olsaydı, sigortacılar söz konusu zararın gemideki değerden mahsup edilmesi gerektiğini söyleme hakkına sahip olur muydu?
Daraltıcı para politikası araçları Daraltıcı para politikası uygulamaları Gevşek para politikası nedir Kamu politikaları nelerdir Merkez Bankası para politikası Araçları Para politikası amaçları Para politikası Araçları Para politikası Nedir İktisat