Gecikme Sorunları – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Gecikme Sorunları
Kiracı, gemi sahibine, son terminal tarihine kadar makul bir şekilde yeniden teslimatla sonuçlanması beklenebilecek bir nihai sefer için talimat verirse, bu meşru bir nihai sefer emridir ve gemi sahibi buna uymak zorundadır. The Gregos’ta Lordlar Kamarası, emrin meşruiyetinin, emrin verildiği anda değil, yerine getirilmesi sırasında değerlendirilmesi gerektiğine karar verdi. Bu durumda kiracı geminin Matanzas’tan Palua’ya ilerlemesini ve İtalya’ya taşınması için bir yük demir cevheri yüklemesini emretti.
Emrin verildiği sırada, sondan bir önceki yolculuğunun tamamlanmasından önce, emre uygunluğun, makul bir şekilde, nihai terminal tarihine kadar yeniden teslimata izin vermesi beklenebilirdi. Bununla birlikte, Gregolar Matanzas’ta tahliyeyi tamamladıklarında, başka bir gemi Orinoco Nehri’nde karaya oturmuştu ve Palua ile nehir ağzı arasındaki gezilebilir kanalı engelliyordu. Yeniden teslimat iki ila dört gün gecikecekti.
Kiralayanın yolculukta ısrar etme hakkı yoktu. Bu karar, zaman kiralayan için hayatı zorlaştırabilir. Gemi mevcut seferini tamamlamadan önce bir kargoyu zamanında sabitlemek isteyecek ve geminin işsiz kalma riski ile son seferin ifa zamanını beklemeyecektir. Ancak, zaman kiralayan kişi, son sefer emrinin verildiği zaman ile bu emrin ifa edildiği zaman arasında, beklenen nihai seferi geciktiren olayların tüm riskini üstlenir.
Kiracı, makul olarak son terminal tarihine kadar tamamlanması beklenmeyen bir sefer için talimat verirse, gemi sahibi bu talimatları reddetme hakkına sahiptir. Gemi sahibi bu noktada charterparty’yi feshetmeyi seçemez, ancak geçerli sefer talimatları talep etmelidir.
Ancak, gemi kiralayanın geçerli sefer talimatlarını vermemesi halinde, gemi kira sözleşmesinin reddine ilişkin ihlalde bulunacaktır ve gemi sahibi bu durumda kira sözleşmesini feshedebilir veya tasdik edebilir. Lord Mustill (diğer üç Kanun Lordunun da görüş birliği içinde olduğu), The Gregos’ta, örneğin gayri meşru bir son yolculuk için geçersiz bir emir verilmesinin otomatik bir tahliye nedeni olmadığını ileri sürmüştür.
Lord Mustill bunu “verilen geçersiz emre değil, verilmeyen geçerli emre” bağlı olarak gördü. Kiracı tarafından verilen orijinal sipariş, ifa anında seferi gerçekleştirmek ve nihai terminal tarihine kadar yeniden teslim etmek artık mümkün olmadığı için etkisiz hale geldi.
Kiracı bu nedenle orijinal siparişi, vermeye yetkili olduğu siparişle değiştirmek zorundaydı. Kiralayanın, geçersiz hale geldikten sonra siparişte ısrar etmesi, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirme niyetinde olmadığını gösterdi. Bu, sözleşmenin önceden yapılmış bir ihlaliydi ve mal sahibi sözleşmeyi feshetmeyi seçme hakkına sahipti.
The Gregos’ta, kiracının zamanında yeniden teslim etme yükümlülüğünün doğası hakkında kesin bir sonuç ifade etmek gerekli değildi. Bununla birlikte, Lord Mustill (diğer üç Kanun Lordunun üzerinde anlaştığı), bunun belirsiz bir süre olduğu ve yeniden teslimatta kısa bir gecikmenin sözleşmenin feshedilmesini haklı kılmayacağı görüşüne meyilliydi.
Hukuki sorunlar nelerdir
Türk Hukukunun Sorunları
Adalet sorunu
türkiye’de adalet sorunu
Türkiye de hukuk ekşi
Hukuk nedir
Adalet sistemi nasıl olmalı
CMK
Uygulamada, son terminal tarihinde gemide bir kargo varsa, mal sahibi muhtemelen yükü konşimento altında veya haksız fiil veya kefaletle teslim etme yükümlülüklerine sahip olacağından, gemi kira sözleşmesini feshetmeyi tercih etmeyecektir.
Siparişin yasal olup olmadığına bakılmaksızın, gemi sahibi tarafından ifa edilirse ve gemi nihai terminal tarihinden sonra yeniden teslim edilirse, gecikme kendi kusurundan kaynaklanmasa bile, kiracı kiralama sözleşmesine aykırıdır. Mal sahibi, nihai son teslim tarihi ile yeniden teslimat arasındaki süre (“çatışma süresi”) için charterparty kuru veya piyasa fiyatından hangisi daha yüksekse, tazminat alma hakkına sahiptir.
Transfield Shipping Inc v Mercator Shipping Inc (Achilleas) davasında Lordlar Kamarası, geminin geç teslim edilmesi durumunda gemi sahibinin tazmin edebileceği zararları değerlendirdi. Orada bir gemi dokuz gün geç teslim edildi.
Mal sahibi, bir sonraki kiralama partisini yaklaşık dört ila altı ay için günlük 39.500 ABD Doları oranında sabitlemişti. Achilleas’ın geç teslim edileceğini anlayınca, bir sonraki bağlantısında iptal tarihini uzattı, ancak değişken piyasa nedeniyle, piyasada olduğu gibi günlük 31.500 ABD Doları’lık indirimli kiralama oranıyla.
Mal sahibi, bir sonraki bağlantı dönemi için günlük 8.000 $’ı temsil eden 1.364.584.37 ABD Doları tutarında tazminat talep etti. Temyiz Mahkemesi, mal sahibinin, örtüşme süresi boyunca sadece piyasa oranı ile kiralama oranı arasındaki farka değil, bu miktara hak sahibi olduğuna karar vermiştir.
Lordlar Kamarası, Temyiz Mahkemesi ve Christopher Clarke J’nin kararlarını tersine çevirerek, mal sahibinin bu meblağ üzerinde değil, yalnızca çakışma dönemindeki piyasa oranı ile kiralama oranı arasındaki fark üzerinde hak sahibi olduğuna karar vermiştir.
Taraflar, Achilleas’taki kararın üstesinden gelmek için sözleşmeye bir madde ekleyebilirler, ancak bunun bir ceza ve dolayısıyla uygulanamaz olmadığına dikkat etmelidirler. Lansat Shipping Co Ltd v Glencore Grain BV (The Paragon) davasında, 77 gün süren son yolculuğun gayri meşru olup olmadığı belirlenmemişti. Gemi 6.166 gün geç teslim edildi.
Aşağıdaki fıkranın bir ceza olup olmadığına ilişkin bir ön meselede, Kiracılar, bu Şartın son seferinin hiçbir şekilde bu Sözleşme kapsamındaki azami süreyi aşmamasını sağlamak için kapsamlı soruşturmalar ve her türlü düzenlemeyi yapma yükümlülüğünü/sorumluluğunu üstlenirler.
Bununla birlikte, Gemi Kiralayanların bu yükümlülüğe uymaması ve son seferin azami süreyi aşması halinde, piyasa bu arada Çarter Parti oranının üzerine çıkarsa, kiralamanın geçerli piyasayı yansıtacak şekilde ayarlanması işbu belge ile kabul edilmiştir. maksimum periyot tarihinden önceki 30. günden geminin Sahiplere fiili olarak yeniden teslimine kadar olan seviyededir.
Temyiz Mahkemesi, bunun bir ceza olduğuna ve dolayısıyla uygulanamaz olduğuna hükmeden Blair J’nin kararını onadı. Mal sahipleri, yeniden teslimat için izin verilen son tarih ile fiili yeniden teslimat tarihi arasındaki süre için piyasa oranı olan geç teslimat için normal tazminat miktarına hak kazanırlar. Yukarıdaki fıkranın ilk cümlesi şart değildi.
Taraflar, gemi kiralayana herhangi bir son seferi tamamlama hakkı veren açık bir hüküm koyabilir; bu, nihai terminal tarihini aşsa dahi, tamamlanmadaki gecikme gerçekleşmediği sürece, hasarlardan sorumlu olmaksızın ve yalnızca fiili yeniden teslim tarihine kadar gemi kiralama ücreti üzerinden kiralama ücretini öder.
Bu nedenle The Peonia’da, gemi kiralayanlara çakışma süresi için herhangi bir zarar sorumluluğu olmaksızın meşru bir son seferi tamamlama hakkı vermek için “Kiracılar son seferi tamamlamak için daha fazla seçeneğe sahiptir” şeklinde bir hüküm düzenlenmiştir. Madde, kiracıya, gemiye gayri meşru bir son sefer yapması emrini verme hakkı vermezdi.
Buna karşılık, The World Symphony’de Temyiz Mahkemesi, Shelltime 3 formunun 18. maddesinin başındaki ifadenin, charter dönemine “her şeye rağmen” eklenmesinin, charter dönemini geçersiz kıldığı ve gemi kiralayanın geminin son terminal tarihine kadar yeniden teslim edilmesi gerekir.
Adalet sistemi nasıl olmalı Adalet sorunu türkiye'de adalet sorunu CMK Hukuk nedir Hukuki sorunlar nelerdir Türk Hukukunun Sorunları Türkiye de hukuk ekşi