Kiralama Prosedürü – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Kiralama Prosedürü
Yargıç, Kildare’nin, Kildare tüzüğünün sona erme tarihinden sonraya kadar Guofeng tüzüğü kapsamında çalışmaya devam etmesinin muhtemel olduğu sonucuna varmıştır. Sorun, Guofeng tüzüğünden elde edilen kazançların mal sahiplerinin zararının değerlendirilmesinde dikkate alınması gerekip gerekmediği veya ilgili kazançların piyasada mevcut olup olmayacağıydı.
Guofeng tüzüğünün yeniden müzakere edilmesinin nedeninin Kildare tüzüğünün sona ermesi olduğunu ve bu nedenle dikkate alınması gerektiğini tespit etti. Son olarak, ABD Hazine bonolarındaki üç yıllık getiriyi yansıtan gelirin daha hızlı alınması için yüzde 1.5’lik bir ödenek verildi. Yukarıda belirtildiği gibi, aksama süresi için zaten bir ödenek verilmişti
. “Toplam kayıp, iflas vb. gibi daha feci beklenmedik durumları” yansıtmak için yüzde 1,5’lik bir indirim daha yapıldı. Bu bulguları uygulayarak, mal sahiplerinin zararlarının 80-85 milyon ABD Doları civarında olması muhtemeldi.
Blair J, Glory Wealth Shipping Pte Ltd v Korea Line Corporation’da (The Wren) The Kildare’deki kararla hemfikir olmasına rağmen, canlanan pazarın hafifletme ile ilgili olduğunu düşündü. Bu durumda, 22 Şubat 2008’de, günlük 39.800 ABD Doları fiyatla minimum 36 ay ila maksimum 38 ay için yeni bir inşaat sözleşmesi imzalandı.
Gemi 21 Haziran 2008’de teslim edildi, ancak gemi kiralayanlar onu Kasım 2008’de yeniden teslim ettiler ve gemi sahipleri gemi kiralayanların sözleşmeyi feshetme yetkisine sahip olduğunu kabul ederek gemi kiralayanların kusurlu ihlalini kabul ettiler. Fesih tarihinde uygun bir pazar yoktu. Mal sahipleri, ilk önce spot piyasada Temmuz 2009’a kadar olan ikame demirbaşlardaki kayıplara atıfta bulunarak ve daha sonra mal sahipleri için piyasayı tartıştıkları o zamandan itibaren kiralama dönemi bakiyesi için piyasa oranlarına atıfta bulunarak “hibrit bazda” zarar talep ettiler. Tüzüğün sona ermeyen süresinin eşdeğeri yeniden canlanmıştı.
Kiracılar, pazarın canlanmadığını savundu. Gemi sahipleri aslında o zaman gemiyi uzun vadeli bir kiralamaya bağlamadılar, ancak onu spot piyasada tamir etmeye devam ettiler. Hakemler, piyasanın kırılgan olmasına rağmen, iki yıllık sözleşme için günlük 15.200 ABD Doları’ndan uygun bir pazar olduğunu tespit etti ve Temmuz’dan itibaren bu oranı kullandı.
Kira Hukuku
1 yıllık kira sözleşmesi Bitince ne olur
Adi kira Nedir
Kira sözleşmesi şekil şartı
İşyeri kira sözleşmesi
Konut ve çatılı işyeri kira sözleşmesi şekil şartı
Belirli süreli kira sözleşmesi
6 aydan kısa süreli kira sözleşmelerinde tahliye
Dönem kiralama pazarının ne zaman canlandığını sormak ve daha sonra gemi sahiplerini o pazara girmiş saymak, neredeyse beklenmedik bir sonuç doğuracaktır. Böyle bir yaklaşım, yapay olarak düşük bir orana, başka bir deyişle piyasanın toparlanmaya başladığı orana kilitlenir ve böylece Mal Sahipleri için maksimum zararı garanti eder.
Ancak gemi sahipleri, piyasa canlandığında yediğini görmezden gelmenin, mal sahiplerinin zararlarının hesaplanmasını reddedilen kiralama süresinin sonuna kadar erteleyeceğini savundu. Blair J, The Kildare’deki Steel J’nin görüşlerine katıldı ve fesih tarihinde pazarın olmadığı ve ancak daha sonra yeniden canlandığı durumlarda hasarların, mal sahibinin fiili kaybına atıfta bulunularak değerlendirilmesi gerektiğine karar verdi.
Azaltma ile ilgili kurallar geçerli olacak ve piyasanın canlanması, hafifletme ile ilgili olacaktır. Pazarın canlanması, kendi başına doğru bir hasar ölçüsü sağlamasa da, sözleşme süresi sona ermeden önce hasarların değerlendirilmesi durumunda gelecekteki kayıpların hesaplanmasında bir faktör olabilir.
Genellikle bir çarterpartinin kiracılar tarafından haksız bir şekilde feshedildiği durumlarda, gemi sahiplerinin zararı, gemi sahiplerinin çarterpartinin kalan günleri için çarterparti kapsamında ne alacakları hesaplanarak ve gemi sahiplerinin o dönemde gerçekte ne kazandıklarının düşülmesiyle ölçülür.
Sahibin bir yedek çarterparti edindiği durumlarda, bu çarterparti kapsamındaki kazançlar, genellikle, yanlışlıkla feshedilmemiş olsaydı, orijinal çarterpartinin sona ereceği tarihe kadar dikkate alınacaktır.
Çoğu zaman, yedek çarterparti bu tarihten daha uzun sürer ve o zaman bu kazançların da dikkate alınıp alınmaması gerektiği sorusu ortaya çıkar. Genel durum, gemi sahipleri, ikame yolculuğun daha uzun süresinin bir sonucu olarak bir fayda elde etmedikçe, olmayacaklarıdır. “Aksi takdirde geminin çalışma ömrünün sonuna kadar hesaplamalara dahil olunacaktır.”
Dalwood Marine Co. v Nordana Line A/S (Elbrus) davasında, gemi sahiplerine vekil gemi kiralayan tarafça bir menfaat sağlandığı ve gemi kiralayanın bu menfaati hesaba katmak zorunda olduğu tespit edilmiştir. 4 Nisan 2005’te gemi kiralayanlar, gemi Lobito, Angola’dayken Elbrus’un zaman sözleşmesini haksız yere feshettiler.
Ancak bu ret için gemi, 13 Mayıs 2005’te Houston’a yeniden teslim edilene kadar 39 gün boyunca çarterparti kapsamında istihdam edilmiş olacaktı. Gemi sahipleri, gemiyi kiralayanların haksız bir şekilde “iyi bir kiralama oranı” üzerinden reddetmesinden önce gemiyi Navimed’e bağlamışlardı. 1–20 Mayıs 2005 tarihleri arasında bir laycan ile günde 18.100 ABD Doları (reddedilen tüzüğü uyarınca günlük 10.800 ABD Doları’nın aksine). Navimed’e teslim edilmeden önce havuza alınması gerekiyordu.
Charterparty reddedilmemiş olsaydı, gemi Portekiz’de kuru havuza girecek ve Navimed fikstürü altındaki laycanını kaçıracaktı. Navimed’in, Akdeniz’deki piyasa oranları yumuşadığı için iptal tarihinin uzatılmasını kabul etmemiş olma olasılığı vardı.
Kiracılar, sözleşmeyi haksız yere feshettiğinde, Afrika’nın Batı kıyısı açıklarında Elbrus için uygun bir pazar yoktu. Bu nedenle gemi sahipleri gemiyi erkenden kuru havuza alarak Navimed laycan ile karşılaşabilmelerini sağladılar. Hakemler, maliklerin makul davrandığını tespit etti ve malikin erken fesih sonucunda kaybetmediğini, ancak kazanç sağladığını tespit etti.
Charter erken feshedilmemiş olsaydı, gemi sahiplerinin gemiyi 13 Haziran veya 10 Temmuz 2005 tarihine kadar Navimed’e teslim edemeyeceklerini tespit ettiler. Navimed tüzüğü kapsamındaki oran, 6 Mayıs’tan daha erken, çarterpartinin sözleşmeye bağlı olarak feshedilmesi durumunda yapacaklarından daha erkendir.
Hakemler, geminin ilk kira sözleşmesinin sona ereceği tarih olan 4 Nisan’dan 13 Mayıs 2005’e kadar geminin kavramsal ve fiili kazançlarını karşılaştırmadı, ancak 4 Nisan’dan geminin kalktığı tarihe kadar geminin kavramsal ve fiili kazançlarını karşılaştırdı. 13 Haziran veya 10 Temmuz 2005 tarihlerinde Navimed’e teslim edilecekti. Mal sahipleri bu karara itiraz etti.
Zaman tüzüğü kapsamında erken yeniden teslimat için normal tazminat ölçüsü, sözleşme kapsamında kazanılmış olan kiralama ve aslında o dönemde mal sahiplerinin güvence altına alabildiği alternatif istihdamdan kazanılan kiradır. Bu ilk bakışta ölçü en az iki konuyu yansıtıyor.
Önce gemi sahibinin, gemisine alternatif iş bularak zararını hafifletme görevi. İkinci olarak, ilk kiralama sözleşmesinin sona ereceği tarihte sona eren dönem boyunca alınan kiralamaya atıfta bulunarak hafifletme işleminden elde edilen faydanın değerini değerlendirerek, bu faydayı daha uzun bir süre boyunca değerlendirmenin zorluğunu kabul eder; bu faydanın tam bir değerlendirmesi yapılacaksa, geminin tüm çalışma ömrü üzerinden bir hesaplama gerektirecektir.
Teare J, tahkim kararının, maliklerin Navimed kapsamında kazanabildikleri için, 6-13 Mayıs 2005 tarihleri arasında kira kazancına ek olarak, kayıplarını azaltmak için yaptıkları eylemlerden bir fayda sağladıklarına dair bir bulgu olarak okunması gerektiğine karar verdi. Daha önce fikstürü erkene aldılar ve Navimed fikstürünü kaybetmemelerini sağladılar.
Faydanın niteliğine ve değerlemede izlenen yaklaşıma bağlı olarak, yeniden teslimin hayali tarihinden sonraki kazançların dikkate alınması gerekebilir. Kanıtlar üzerinde belirli bir menfaatin tesis edilip edilmediği ve bu menfaatin değerinin değerlendirilmesi, mahkemenin bir olgu olarak belirleyeceği bir konudur. Hakem heyeti, menfaatin önündeki delillere dayandığını ve mahkemenin, mahkemenin tespit ettiği gerçekleri kabul etmesi gerektiğini tespit etti.
1 yıllık kira sözleşmesi Bitince ne olur 6 aydan kısa süreli kira sözleşmelerinde tahliye Adi kira nedir Belirli süreli kira sözleşmesi İşyeri kira sözleşmesi Kira Hukuku Kira sözleşmesi şekil şartı Konut ve çatılı işyeri kira sözleşmesi şekil şartı