Haksız Fiil İddiaları – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Haksız Fiil İddiaları
Yargı Yetkisi Yönetmeliği Madde 5(3) ve Değiştirilmiş Yönetmelik Madde 7(2), “haksız fiil, suç veya yarı-suç ile ilgili konularda” zararlı olayın meydana geldiği yer mahkemelerinin de yargı yetkisine sahip olacağını belirtmektedir. Avrupa Adalet Divanı, “haksız fiil, suç veya yarı-suç ile ilgili meseleler” kavramının özerk bir kavram olduğuna karar vermiştir.
Davalıların bilgi verme, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme görevlerinin ihlali nedeniyle sözleşmeden doğan sorumluluğa dayalı olarak üç davalıya karşı iddiaları içeriyordu. Mahkeme, tüm AB Üye Devletlerinde yeknesaklığı sağlamak için kavramın, bir davalının sorumluluğunu tespit etmeye çalışan ve Madde 5(1) kapsamında “sözleşme” ile ilgili olmayan tüm eylemleri kapsadığına karar verdi.
Bununla birlikte, İngiliz mahkemeleri bunu, atıfta bulunulan sorumluluğun, sözleşmeden başka herhangi bir sorumluluk için her şeyi kapsayan bir hüküm olarak değil, haksız fiil, suç veya yarı suç olarak yorumlanması gerektiği şeklinde yorumlamıştır. Barclays Bank Plc v Glasgow Belediye Meclisi (No 2) davasında Lordlar Kamarası, bankanın iade talebinin Yargı Yetkisi Yönetmeliğinin 5(3) Maddesi kapsamına girmediğine karar vermiştir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir iddia, istisnai koşullar bir yana, zararlı bir olayı ya da yanlış olma tehdidini önceden varsaymaz.
Kalfelis davasında Avrupa Adalet Divanı, bir mahkemenin haksız fiil veya suça dayandığı ölçüde bir dava üzerinde 5(3). o kadar temelli değil. Mahkeme, haksız fiile ilişkin bir iddia üzerinde yargı yetkisine sahip olduğu için, aynı taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı bir iddia üzerinde de yargı yetkisine sahip olmayacaktır.
Bu, taleplerin bölünmesine yol açabilir, böylece bir taraf iddiasını haksız fiile getirmek için Madde 5(3)’e dayanabilir, örneğin İngiltere’de, ancak sözleşmedeki herhangi bir iddia ile ilgili olarak Madde 5(1)’e dayanmak zorunda kalacaktır, ve söz konusu taahhüdün ifa yeri Fransa olsaydı, sözleşme alacağını oraya getirmesi gerekirdi ve İngiltere’ye getiremezdi.
Bu, Domicrest Ltd – Swiss Bank Corp, davasında Lugano Sözleşmesine ilişkin bir davada açıkça görülmektedir. Orada Rix J, Domicrest’in bir ödeme emrini yerine getirmediği için bankaya karşı sözleşmeye dayalı iddiasına ilişkin olarak Madde 5(1) uyarınca İngiltere’de dava açabileceğine karar verdi.
Suç ve haksız fiil arasındaki farklar
Haksız fiil örnekleri
haksız fiil nedir
haksız fiil tbk
haksız fiil sorumluluğu
haksız fiil zamanaşımı
Fiili zarar nedir
Suç olmayan haksız fiiller
Bununla birlikte, Domicrest, ödeme emrinin ve müşterinin kredisinin etkisi konusunda banka tarafından ihmalkar yanlış beyan iddiasında bulunan haksız fiil iddialarında da bulundu. Rix J, zararlı olayın meydana geldiği yerin İsviçre ve İtalya olduğunu savundu. Bu nedenle Domicrest, İngiltere’de hem sözleşmesini hem de haksız fiil iddialarını sürdüremedi. Domicrest için çözüm, aynı anlaşmazlığın farklı yönlerini farklı mahkemelerde takip etmek istemeseydi, tüm iddialarını bankanın bulunduğu İsviçre’de takip etmek olurdu.
Bier v Mines de Potasse d’Alsace davasında Avrupa Adalet Divanı, “zararlı olayın meydana geldiği yerin” özerk bir anlama sahip olduğuna ve hem zararın meydana geldiği yeri hem de bu zarara yol açan olayın yerini kapsadığına karar vermiştir. Bu yerler farklıysa, davacı her ikisinde de dava açmayı seçebilir.
Avrupa Mahkemesi, Réunion Européenne SA v Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV davasında, kargo sigortacılarının fiili taşıyıcıya ve bir geminin kaptanına karşı taleplerinin, aralarında akdi bir ilişki bulunmadığından, Yargı Yetkisi Yönetmeliği’nin 5(1) Maddesi kapsamına girmediğine karar vermiştir. partiler. Bu nedenle, Kalfelis – Schröder davasını takiben mahkeme, böyle bir eylemin Madde 5(3) kapsamında haksız fiil, suç veya yarı-suç ile ilgili olması gerektiğine karar vermiştir.
“Zararlı olayın meydana geldiği yer” konusunda alıcı, fiili taşıyıcıya karşı ya hasarın meydana geldiği yer mahkemelerinde veya olayın meydana geldiği yer mahkemelerinde dava açabilir. Alıcı için sorun, malların deniz yoluyla Rotterdam’a taşındığı, ancak daha sonra karayoluyla Fransa’daki Rungis’e taşındığı bu tür bir uluslararası taşımacılık operasyonunda, alıcının malların nerede olduğunu belirleyememesiydi. hasara yol açan olay meydana geldi.
Hasarın meydana geldiği yer, sefer ortasında değiştirilebilecek nihai teslim yeri veya hasarın tespit edildiği yer olamaz. Alıcının nihai teslimat yeri için asıl taşıyıcıyı mahkemeler önüne getirmesine izin vermek, çoğu durumda yargı yetkisinin davacının ikametgahına atfedilmesi anlamına gelir ve belirsiz faktörlere bağlıdır.
Bu nedenle, bu tür uluslararası taşıma operasyonlarında hasarın ortaya çıktığı yer, yalnızca gerçek denizyolu taşımacısının malları teslim edeceği yer olabilir, çünkü bu yer Sözleşme’nin öngördüğü öngörülebilirlik ve kesinlik gerekliliklerini karşılamaktadır.
Mahkemeler, hasarın meydana geldiği yere dar bir yorum getirmişlerdir ve Avrupa Adalet Divanı Kronhofer v Maier davasında, davacının ikamet ettiği veya “mallarının yoğunlaştığı” yeri sadece şu nedenlerle kastetmediğine karar vermiştir. başka bir Devlette ortaya çıkan ve maruz kalınan varlıklarının bir kısmının kaybından dolayı orada mali zarar görmüş olması.
Örneğin, bir yanlış beyan iddiasında, yanlış beyanda bulunanın bir banka hesabının olduğu ve yanlış beyana dayanarak ödeme yaptığı yer değildir. Bu nedenle, Domicrest Ltd v Swiss Bank Corp.Rix J davasında, Domicrest’in, ödeme emrinin ve müşterinin kredisinin etkisi konusunda banka tarafından ihmalkar yanlış beyanda bulunduğunu iddia eden haksız fiil iddiaları için İngiltere’de dava açıp açamayacağını değerlendirdi.
Domicrest, zarara yol açan ilgili olayın, bankanın Domicrest’in dayanmasını amaçladığı ve Domicrest’in dayandığı beyan ve teminatların İngiltere’de Domicrest tarafından alınması olduğunu savundu.
Zararın kendisine gelince, İngiltere, ekonomik kaybın yaşandığı yerdi, çünkü Domicrest’in banka hesabını tuttuğu, teminatları aldığı ve bunlara göre hareket ettiği ve ticari faaliyetlerinin dayandığı yerdi. Rix J, ihmalden kaynaklanan bir yanlış bildirim durumunda zarara yol açan yerin, yanlışlığın alındığı ve alındığı yer ve güven yeri değil, yani bu durumda İsviçre olduğunu değerlendirmiştir.
Zararın kendisinin meydana geldiği yer, zarara yol açan olayın meydana geldiği yerden başka bir yer olabilir ve büyük olasılıkla yanlış beyanın duyulduğu ve güvenildiği yerdir. Ancak, davaya ilişkin olaylara göre, o yerin İngiltere’de değil, bankanın satın alma fiyatını ödeyeceğine dair bankanın güvencesine dayanarak malların bankanın müşterisine serbest bırakıldığı İsviçre ve İtalya’da olduğunu dikkate almıştır.
Fiili zarar nedir Haksız fiil nedir Haksız fiil örnekleri Haksız fiil sorumluluğu Haksız fiil TBK haksız fiil zamanaşımı Suç olmayan haksız fiiller Suç ve haksız fiil arasındaki farklar