Kargo veya Navlun Kurtarılması – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Ajans
Bir AB Üye Devletinde ikamet eden bir kişi, başka bir AB Üye Devletinde de “şube, acente veya başka bir kuruluşun faaliyetlerinden doğan bir uyuşmazlıkla ilgili olarak şube, acente veya diğer kuruluşların bulunduğu yer mahkemelerinde dava edilebilir. Yetki Yönetmeliği Madde 5(5) ve Değiştirilmiş Yönetmelik Madde 7(5) uyarınca kurulmuştur.
Anton Durbeck GmbH v Den Norske Bank ASA (Tropical Reefer) davasında Temyiz Mahkemesi, bir Norveç bankasının Londra şubesinin Panama’daki Tropical Reefer’ı tutuklama kararının, anlaşmazlığın Londra şubesinin faaliyetlerinden kaynaklandığı anlamına geldiğine karar verdi. Yargı Yetkisi Yönetmeliği Madde 5(5) kapsamındadır.
Anlaşmazlığa yol açan faaliyetler, davalının Londra şubesi tarafından yürütülen Londra bankacılık işinden kaynaklanmıştır. Geminin teminatının alındığı kredi Londra’da müzakere edilmiş, teminatın uygulanmasına ilişkin karar Londra’da alınmış ve Londra şubesi teminatın uygulanması için talimat ve vekâletname vermiştir.
Bu nedenle, İngiliz mahkemesi Madde 5(5) kapsamında yargı yetkisine sahipti, ancak Temyiz Mahkemesi, Panama lehine, for non conveniens gerekçesiyle yargılamayı durdurdu.
Kargo veya Navlun Kurtarılması İçin Ücret
Davacı, yükün veya yükün tutuklandığı veya tutuklanabileceği ve Yargılama Yönetmeliği Madde 5(7) ve Madde 7(7) uyarınca kefalet veya teminat sağlandığı mahkemede kargo veya yükün kurtarılması için tazminat davası açabilir.
Birden fazla sanık
Yargı Yetkisi Yönetmeliği Madde 6(1) ve Değiştirilmiş Yönetmelik Madde 8(1), birden fazla davalının bulunması halinde, davalılardan herhangi birinin yerleşim yerinin mahkemelerinin “kabul edilen yer mahkemeleri” olarak kabul edilmesini öngörmektedir. iddialar o kadar yakından bağlantılıdır ki, ayrı yargılamalardan kaynaklanan uzlaşmaz kararlar riskinden kaçınmak için bunları birlikte dinlemek ve belirlemek uygun olur”.
Tırnak içindeki kelimeler AT Yargı Yetkisi ve Lugano Sözleşmelerinin 6(1) Maddesinde yer almamıştır, ancak Avrupa Adalet Divanı’nın Kalfelis – Schröder davasındaki kararını yansıtmaktadır.
Bu nedenle, örneğin, bir taşıyıcı, aynı konşimento altında aynı şartlarda nakledilen kargonun kargo hasarından sorumlu olmadığına dair bir beyan talep ederek, farklı kargo menfaatleri olan A, B ve C aleyhine dava açarsa ve A İngiltere’de mukimse, B Fransa’da mukimse ve C’de mukimse İspanya’daysa, taşıyıcı İngiltere, Fransa veya İspanya’daki üç kargo menfaatini dava edebilir.
Davacı, davalının İngiltere’de ikamet ettiğine dair iyi bir savunulabilir dava oluşturmalıdır. Türkiye’de ikamet eden bir davalı da olsaydı, İngiliz mahkemeleri, Türk davalının İngiltere’de de dava açılıp açılamayacağını belirlemek için kendi ulusal hukuklarını uygulardı.
Uluslararası nakliye SÖZLEŞMESİ örneği
Uluslararası TAŞIMACILIK
Malların karayolu ile uluslararası nakliyatına ilişkin kuralları hangi sözleşme düzenlemiştir
Uluslararası taşımacılık için Gerekli belgeler
navlun fiyatları 2021
Lojistik taşıma SÖZLEŞMESİ örneği
TTK
Deniz Ticareti taşıyanın sorumluluğu
Freeport plc v Olle Arnoldsson’a kadar, iki veya daha fazla davalıya karşı iddiaların ileri sürüldüğü ve bir davanın sözleşmeye, diğerinin davaya dayalı olduğu bir durumda Yargı Yetkisi Yönetmeliği’nin 6(1) maddesinin uygulanmasının mümkün olup olmadığı tartışılmıştı. haksız fiil. Freeport’ta Bay Arnoldsson, İsveç’te bir fabrika mağazasının sahibi olacak bir şirket tarafından kendisine ücret ödenmesine ilişkin bir anlaşmayla Freeport’a dava açtı.
Bu şirket daha sonra İsveç yasalarına göre Freeport AB olarak kuruldu. Bay Arnoldsson, İsveç’te her iki şirkete karşı dava açtı. Freeport, Bay Arnoldsson ile bu şirket arasında akdi bir ilişki bulunmadığından, aleyhindeki davanın sözleşmeye dayalı bir temele sahip olduğunu, oysa Freeport AB’ye karşı açılan davanın haksız fiil, suç veya yarı kusura dayandığını savundu.
Freeport ayrıca Freeport ve Freeport AB aleyhine açılan davaların hukuki dayanakları farklı olduğundan, iki davanın bağlantılı olduğu gösterilemediği için Madde 6(1)’in uygulanamayacağını ileri sürmüştür. Avrupa Adalet Divanı, Kalfelis testinin yerine getirilmesi halinde, “aynı yasal dayanaklara sahip olmak için açılan davalara ihtiyaç duyulmadan” Madde 6(1)’in uygulanabileceğine karar verdi.
Yargı Yetkisi Tüzüğü’nün 23. Maddesinde yer alan geçerli bir yargı yetkisi hükmü, Yargı Yetkisi Tüzüğü’nün 6(1). Maddesinin özel yargı yetkisine üstün gelir. Bu nedenle, üç sanık, A, B ve C, sırasıyla İngiltere, Fransa ve İspanya’da ikamet ediyorsa, ancak C Almanya’da yargı yetkisini kabul ettiyse, davacı hem A hem de B’yi İngiltere veya Fransa’da dava edebilir, ancak Almanya’da C’yi dava etmelidir. Davacı, Almanya’da sadece C yargı yetkisini kabul ettiğinden ve davalıların hiçbirinin ikametgahı bulunmadığından, davacı A, B ve C’yi Almanya’da dava edemezdi, dolayısıyla Madde 6(1) geçerli değildir.
Üçüncü Taraf İşlemleri
Yargı Yetkisi Tüzüğü Madde 6(2) ve Değiştirilmiş Tüzük Madde 8(2), ilk davanın bulunduğu mahkemede üçüncü bir kişiye karşı dava açılabileceğini öngörmektedir. Asıl davacı tarafından başlatılan yargılamalar ile asıl davalı tarafından başlatılan üçüncü şahıs yargılamaları arasında yakın bir bağlantı olmalıdır.
Barton v Golden Sun Holidays Ltd. davasında bu kadar yakın bir bağlantı yoktu. Orada davacılar bir grup tatilciydi ve davalı bir tur operatörüydü. Tur operatörü, tatilcilerin hastalanması durumunda sorumluluğu kabul etti ve davayı daha sonraki bir tarihte kararlaştırılacak maliyet miktarıyla çözdü.
Tur operatörü, Kıbrıs’taki otel işletmecisi hakkında üçüncü şahıs işlemlerine hizmet etmek için başvurdu. Tatilciler tarafından ileri sürülen iddianın, İngiliz tüketicilerin korunması için yalnızca İngiliz hukukuna dayalı dava sebepleri ve çareler için olduğu, otelciye karşı açılan davanın ise Kıbrıs kanunlarına göre sonuçları olduğuna karar verildi.
Ayrıca, davacı ile davalı arasındaki davanın karara bağlanmış olması ve artık aktif olmaması nedeniyle, davacı ile davalı ve üçüncü kişi arasındaki iddianın birlikte yargılanacağına dair gerçekçi bir ihtimal bulunmamaktadır. Bu nedenle, uzlaşmaz yargılar riski yoktu.
Yine üçüncü kişi ile davalının Yargı Yetkisi Yönetmeliğinin 23. Maddesini karşılayan bir yargı yetkisi anlaşması olması durumunda, bu Anlaşmanın 6(2). Maddesine göre geçerli olacaktır.
Sınırlama
Yargı Yetkisi ve Değiştirilen Yönetmelikler, uzlaşmaz kararlar riskini en aza indirmeyi ve sorumluluk ve sınırlama işlemlerinin aynı mahkeme tarafından belirlenmesini sağlamayı amaçladığından, Yargı Yetkisi Yönetmeliğinin 7. Maddesi ve Yeniden Düzenlenen Yönetmeliğin 9. Maddesi, bir AB mahkemesinin “Bir geminin kullanımından veya işletilmesinden doğan sorumlulukla ilgili eylemlerde” yargı yetkisine sahip olan Üye Devlet, bu tür bir sorumluluğun sınırlandırılmasına ilişkin talepler üzerinde de yargı yetkisine sahip olacaktır.
Bu nedenle, örneğin, armatörün ikametgahı Yunanistan’da ise, gemi sahibinin Yunanistan’da bir çatışma nedeniyle sorumluluk davası açtığı durumlarda, o Devletin mahkemesi, zamanaşımı işlemlerini belirleme yetkisine sahip olacaktır. 7. Madde olmadan armatör Yunanistan’da bir sınırlama davası açamayacak, ancak diğer taraf veya tarafların ikamet ettiği yerde dava açmak zorunda kalacaktı. Madde 7, gemi sahibinin dava açılabileceği yerleri sınırlamak için dava açmasına izin verir.
Deniz Ticareti taşıyanın sorumluluğu Lojistik taşıma SÖZLEŞMESİ örneği Malların karayolu ile uluslararası nakliyatına ilişkin kuralları hangi sözleşme düzenlemiştir navlun fiyatları 2021 TTK Uluslararası nakliye SÖZLEŞMESİ örneği Uluslararası TAŞIMACILIK Uluslararası taşımacılık için Gerekli belgeler