Hukuksuzluk Bilgisi – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Kanun Hatası
Maddi hata gibi, bir istisna (üstün emirler) dışında hukuk hataları da mens rea’yı geçersiz kılmalıdır. Bu savunma, davranışın ICC Tüzüğü tarafından suç kapsamına girip girmediği veya kanunda bir savunmanın bulunup bulunmadığına ilişkin hataları içermez. Ayrıca savunmanın kapsamıyla ilgili hatalarla da ilgilenmez.
Madde 32(2)’deki kabul edilebilir tek hata, bir suçun bir unsurunun yasal bir değerlendirmeyi gerektirmesidir ve hata bununla ilgilidir, örneğin, bir kişinin ateşkes bayraklarına ilişkin kuralları bilmemesi ve dolayısıyla beyaz bayrak kullanımının anlamıdır.
Savunma yapıldığında, Madde 33(2)’de ‘may’ kullanımının, UCM’nin davalıyı yine de mahkum edebileceğini ima ettiği ileri sürülmüştür. Ancak bu savunmanın ispatsızlık savunması olması, iddianın doğru olamayacağı anlamına gelir, çünkü suçun bir unsurunun iddia makamı tarafından ispatlanmamasına rağmen bir kişinin mahkûm edilmesi söz konusu olacaktır.
Üstün Siparişler
Üst düzenlerin savunmasının uzun bir tarihi vardır ve uluslararası hukuk ilkeleri ile askeri disiplin ilkeleri arasındaki temel gerilimi yansıtır. Başlangıçta eğilim, emirlerin onları uygulayanlar için bir savunma teşkil ettiğini ve dolayısıyla sorumluluğun, emri yerine getirene değil, suçu emreden kişiye ait olduğunu kabul etmekti.
Bu açıkça kabul edilen bir pozisyon değildi, ancak on dokuzuncu yüzyılın sonlarında bile, muhatap üstün ilkesinin (yani, üst emirlerin tam bir savunması), emirlerin yalnızca bir astı koruduğu kuralıyla değiştirildiğine dair önemli kanıtlar vardı. açıkça kanunsuzlardı.
Böyle bir konum, daha önce değilse de, Birinci Dünya Savaşı’ndan sonra kristalleşti. Bununla birlikte, Nürnberg IMT Tüzüğü’nün 8. Maddesi ile durum değişmiş gibi görünüyordu: ‘Davalının hükümetinin veya bir amirinin emrine göre hareket ettiği gerçeği, onu sorumluluktan kurtarmaz, ancak şu şekilde değerlendirilebilir: Mahkeme adaletin gerektirdiğini belirlerse cezanın hafifletilmesi’.
Hukuksuzluk Nedir
Hukuksuzluk ile ilgili Sözler
Metapolitik
Nuremberg IMT bu hükmü şu şekilde açıklamıştır:
Bu maddenin hükümleri bütün milletlerin hukukuna uygundur. Bir askerin uluslararası savaş hukukunu ihlal ederek öldürmesi veya işkence yapması emredilmesi, hiçbir zaman bu tür gaddarlık eylemlerine karşı bir savunma olarak kabul edilmedi, ancak buradaki Şart’ın öngördüğü gibi, cezanın hafifletilmesi için emir istenebilir.
Çoğu ulusun ceza hukukunda çeşitli derecelerde bulunan gerçek test, düzenin varlığı değil, ahlaki seçimin gerçekten mümkün olup olmadığıdır.
Bundan sonra ve Nürnberg Sözleşmesini ve Kararını onaylayan 95(I) sayılı Genel Kurul Kararı’ndan sonra, uluslararası hukukun artık bir savunma olarak üstün emirlere izin vermediği düşünülebilir. Ancak, ICTY’nin kuruluşuna kadar olan dönemden bu konudaki içtihat ve uygulama daha muğlaktı.
Örneğin Soykırım Sözleşmesi ve Cenevre Sözleşmeleri, üst emirlere ilişkin hiçbir hüküm içermez, ancak İşkence Sözleşmesi bunlara dayanmayı dışlar. ICTY Statüsü Madde 7(4) (ve ICTR Statüsü Madde 6(4)) esas olarak Nürnberg IMT Statüsü’nün 8. Maddesini tekrarlamıştır. Öte yandan ICC Statüsü farklı bir yol izliyor ve büyük ölçüde ‘açık yasadışılık’ testine geri dönüyor.
ICC Statüsü bunun için eleştirilmiştir, ancak bu tür eleştiriler Nürnberg IMT Sözleşmesinin geleneksel hukuku yansıttığı yönündeki tartışmalı iddiaya dayanmaktadır. Ayrıca, savunma uygulansa da uygulanmasa da emri verenin suçta kendisine düşen sorumluluğun kendisine ait olacağı unutulmamalıdır. 33. Madde ayrıca, bir savunma olarak üst emirlerin uygulanabilirliği konusunda dar bir görüş benimser:
1. Mahkemenin yargı yetkisi dahilindeki bir suçun, bir hükümetin veya askeri veya sivil bir amirin emriyle işlenmiş olması, aşağıdaki durumlar dışında, o kişiyi cezai sorumluluktan kurtarmaz:
Bu kişi, hükümetin veya söz konusu amirin emirlerine uymak için yasal bir yükümlülük altındaydı; Kişi, emrin hukuka aykırı olduğunu bilmiyordu; ve Emir açıkça hukuka aykırı değildi.
2. Bu maddenin amaçları bakımından, soykırım veya insanlığa karşı suç işleme emirleri açıkça hukuka aykırıdır. Görüldüğü gibi, 33. madde, üç toplu koşul yerine getirilmedikçe üst emirlerin bir savunma olmayacağını düzenlemektedir.
Uyma Zorunluluğu
Savunmanın uygulanabilmesi için emre uyan kişinin, iç hukukta emre itaat etmek konusunda kanuni bir yükümlülüğe sahip olması gerekir. Bu, tüm ülkelerdeki askerler için geçerli olacaktır, ancak siviller farklı Devletlerde farklı bir konumda olabilir. Madde 33(1)(a)’da “emirlere” yapılan atıf kasıtlıdır.
Bazı Devletlerde yükümlülük yalnızca yasal emirlere uymaktır ve referansı (“emirlere”) genelleştirmek gerekliydi, aksi takdirde bu Devletlerde savunmanın herhangi bir zamanda uygulanabileceği, belirli bir emre uyma zorunluluğu olmayacaktı. Ast/üst ilişkisinin gerekli olduğu yönünde öneriler var.
Bu, ancak kişinin emirlere uyması için yasal bir zorunluluk olması gerekliliğinin bir yönü olabileceği ölçüde doğrudur. Bu gereklilik, isyancı makamlardan ve komutanlardan gelen emirlerin durumu hakkında ilginç bir soru yaratıyor.
Emirlere uymanın kanuni bir yükümlülüğü olması nedeniyle, bu tür emirlerin itaat savunmasının temelini oluşturamayacağı görülmektedir. Ayrıca, bir kişinin yanlışlıkla bir emre uyma yükümlülüğü altında olduğuna inanması halinde, hukuka aykırılık savunması yapılabileceği ileri sürülmüştür. Ancak, 32. maddeye göre, hukuk hataları ancak mens rea’yı (veya Madde 33’te belirtildiği gibi) olumsuzlarsa aklanır ve bu burada geçerli değildir.
Hukuksuzluk Bilgisi
ICC Statüsündeki savunmanın niteliği, Madde 32(2)’de ima edildiği üzere, hukuksal savunma hatasının genişletilmiş bir şeklidir. Dolayısıyla kişi, bir emrin hukuka aykırı olduğunu biliyorsa, bu emri savunma olarak kullanamaz. Bununla birlikte, kişinin emrin yasallığı hakkında ne bildiğini belirlemek her zaman kolay değildir.
Açık yasadışılık
Emrin hukuka aykırılığının cehaleti, bir astı sorumluluktan muaf tutmak için yeterli değildir. Bu cehalet, özünde affedilebilir olmalıdır veya başka bir deyişle, emrin hukuka aykırı olduğunu bilmemekte astın kusurlu olmaması gerekir. Açık hukuka aykırılık testi, bir sanığın emrin hukuka aykırılığı konusunda kusurlu bir şekilde bilgisiz olup olmadığının değerlendirilmesine yardımcı olmak için artık mevcuttur.
Bir emir açıkça yasa dışıysa, astının yasa dışı olduğunu bilip bilmediğine bakılmaksızın, ona dayanabilecek hiçbir savunma yoktur. Bununla birlikte, “hiçbir denizci ve hiçbir asker, yanında uluslararası hukuk kitaplığı taşıyamaz veya bu konuda bir profesöre hemen erişemez” unutulmamalıdır.
