İspat Yükü – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Denize Elverişlilik ve Elverişsizlik
ICC(A), (B) ve (C)’deki, bir varış noktası değişikliğine uygulanan, kapsanan (cl 10) maddesi, denize elverişlilik ile ilgili değildir. Denize elverişlilik konusu, tüm ICC’de ‘denize elverişlilik ve elverişsizlik hariç tutma maddesi’ başlığı altında yer alan cl 5’te ele alınmaktadır. cl 5’in kapsamını analiz etmeye geçmeden önce, eklenmesinin nedenlerini anlamak faydalı olacaktır.
Görüldüğü gibi, beyan edilen zımni denize elverişlilik garantisi, nakliyecilerin genellikle geminin durumunu veya uygunluğunu bilecek, en azından üzerinde kontrol uygulayacak bir konumda olmadıkları açık olsa da, mallara ilişkin bir politika da dahil olmak üzere tüm sefer politikaları için geçerlidir.
Kargo politikaları normalde bir sefer için olduğundan, taşıyan geminin denize elverişliliğine ilişkin yasal gerekliliğin değiştirilmesi gerektiği kısa sürede anlaşıldı. Bu nedenle, kargo ile ilgili olarak zımni denize elverişlilik garantisi uygulamasının sertliğini azaltmak için, cl 5 artık tüm ICC’de standart bir hükümdür.
Madde 5.1 ve 5.2 başlangıçta belirsiz görünebilir. Denize elverişlilik ve uygunsuzluk zımni garantisi ile ilgili olduğu için burada sadece cl 5.2 dikkate alınacaktır. Bazen ‘feragat’ maddesi olarak adlandırılan Madde 5.2’yi belirtir.
“Sigortacılar, Sigortalı veya görevlileri bu tür bir denize elverişlilik veya uygunsuzluktan haberdar olmadıkça, geminin denize elverişliliği ve geminin sigortalı konuyu varış yerine taşımaya uygunluğu ile ilgili zımni garantilerin herhangi bir ihlalinden feragat eder.
‘Denize elverişlilik ve uygunlukla ilgili zımni garantiler’e yapılan atıf gerçekten önemlidir: cl 5.2 özellikle zımni garantilere yöneliktir. Zımni garantilerin ihlalinden feragat etmeyi önceden kabul etmek, Kanun’un hem 39(1) hem de 40(2) maddelerini geçersiz kılmaktır. Madde 5.1 ise zımni garantilerden bahsetmemektedir.
Buna göre, bunun aksine, yalnızca bir yolculuğun başlangıcında işleyen zımni denize elverişlilik garantisi ile değil, yalnızca bir yolculuk sırasında ortaya çıkan denize elverişlilikle ilgili olduğu söylenmelidir.
Zımni garantilerden tamamen vazgeçilmediği veya cl 5.2 tarafından reddedilmediği açıktır. Feragat edilen garantiler değil, ihlaldir. Bununla birlikte, ihlal, ancak sigortalı (veya vekili) böyle bir denize elverişsizlik veya uygunsuzluktan haberdar değilse feragat edilir.
Bunun doğal sonucu, sigortalı (veya vekili) böyle bir denize elverişsizlikten haberdarsa, poliçe kapsamında talepte bulunamayacaktır. Genel bir kural olarak, bir sefer poliçesindeki bilgi eksikliği veya mahremiyetin, zımni denize elverişlilik garantisinin ihlali durumunda sigortacının sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla hiçbir zaman ilgili bir husus olarak değerlendirilmediği hatırlatılmalıdır. . Bu nedenle, bu anlamda, zımni denize elverişlilik garantisi cl 5.2 ile değiştirilmiştir.
Tarafından ima edilen denize elverişlilik ve uygunsuzluk garantilerine ilişkin olarak ICC kapsamındaki pozisyon, bu nedenle aşağıdaki gibi özetlenebilir: cl 5.2, zımni denize elverişlilik garantisinin karakterini bir dereceye kadar değiştirmiştir; artık doğada mutlak değil.
Yük sahibi, sigortalı (veya hizmetlileri) geminin denize elverişli olmama durumunu (geminin sefere başladığı anda mevcut) bilmemesi koşuluyla, herhangi bir zararı sigortacıdan en yakın zamanda tazmin edebilecektir. sigortalı bir tehlikeden kaynaklanır.
Bu ışık altında, ICC kapsamındaki zımni denize elverişlilik garantisinin konumu, aşağıda tartışılan açıklandığı gibi ‘özelliğin’ de önemli bir bileşen olduğu bir zaman politikasına uygulanan kurallara daha çok benzer hale geldi.
İspat yükü
Hukukta Karine Ne Demek
Fiili karine ispat yükü
Aksini ispat
Kusur Karinesi nedir
Genel ilkeye göre ispat yükü kimin üzerindedir
Doğruluk karinesi nedir
Karşı ispat
Inchmaree Maddesi
Tekne veya makinedeki gizli bir kusur, bir gemiyi denize açılmaya elverişsiz hale getirebilir ve bu da zımni denize elverişlilik garantisinin ihlaline neden olabilir. Gizli bir kusur, ‘makul derecede dikkatli, yetenekli bir adamın yapacağı gibi bir incelemede keşfedilemeyen’ bir kusurdur. Denize elverişliliğin zımni garantisi doğası gereği mutlak olduğundan, sigortalı kusura ilişkin bilgi eksikliğini bir savunma olarak ileri süremez. Gerekli özeni gösterdiğine dair herhangi bir iddia boşuna olacaktır.
Bununla birlikte, ITCH(95)157’nin 6.2.1 maddesi (ve IVCH(95)’in 4.2.1 maddesi) sigorta konusu şeyin, diğerlerinin yanı sıra, herhangi bir gizli kusurun neden olduğu zıya veya hasara karşı sigorta teminatı sağlar. bu tür bir kayıp veya hasarın ‘Sigortalı, Gemi Sahipleri veya Yöneticiler veya Müfettişler veya onların kara yönetimlerinden herhangi biri tarafından gereken özen gösterilmesi isteğinden’ kaynaklanmaması koşuluyla ilgilidir.
Bu koşulun yerine getirilmesi zor olmayacaktır, çünkü gizli bir kusur, tanımı gereği, gerekli özenin gösterilmesi veya olağan özenin gösterilmesiyle tespit edilemeyen bir kusurdur. ITCH(95) cl 6.2.1’in zımni denize elverişlilik garantisini geçersiz kılacak şekilde yorumlanıp yorumlanmayacağı dikkate alınmalıdır.
Tam etkisini gösterecek olursa, gizli kusur nedeniyle zımni denize elverişlilik garantisi ihlal edilmiş olsa bile, sigortalı poliçe kapsamında tazmin edebilecektir. Bu konu Inchmaree maddesinin tartışılmasında daha uygun bir şekilde incelenebileceği için burada ele alınmayacaktır.
İspat Yükü
Bir sigortacı, doğal olarak, mümkün olduğunda, zımni denize elverişlilik garantisinin ihlalini, kendisini bir iddia yükümlülüğünden muaf tutmak için bir savunma olarak savunmak isteyecektir. Geminin denize açılmaya elverişsiz olduğu iddiasında bulunduğundan, ispat yükünü taşıması adil ve doğaldır.
Bu, delil hukukunun genel ilkesine uygundur: iddiada bulunan ispat etmelidir ve normalde yük, ihtilaf konusu meselenin veya sorunun olumlu olduğunu iddia eden tarafa aittir. Parker ve Diğerleri v Potts160, “bir geminin denize elverişli olarak kabul edilmesi ilk bakışta olduğu” genel kuralını ilan eden otorite olarak gösterilebilir; bu nedenle aksini ispat etmek sigortacıya düşer.
Ancak bazı durumlarda ispat yükü sigortalıya geçebilir. Genel kuralın değiştirilebileceği koşullar incelenmelidir, çünkü ispat yükündeki bu tür bir değişiklik, başlangıçta kendisine düşen görevden muaf tutulacak olan sigortacı için taktiksel öneme sahip bir avantajdır. yelken açtığında geminin denize açılmaya elverişsiz olduğunu gösteren kanıt sağlar.
Bir mahkeme, doğal olarak, mümkün olduğu kadar, ilk yükü bulunduğu yerde bırakmayı tercih eder ve koşullar açıkça izin vermedikçe, genel ispat yükümlülüğü kuralını nadiren bozar.
Bir davanın belirli olguları, çürütülebilir de olsa, bir denize elverişlilik karinesine neden olabilir ve bu da ispat yükünün, karineyi çürütmek için kanıt sunması gereken sigortalıya geçmesine neden olabilir. Bu durumda, geminin denize açıldığı sırada gerçekten denize elverişli olduğunu ve durumunun, yolculuğun başlamasından sonra ortaya çıkan sebep veya sebeplerden kaynaklandığını göstermek sigortalıya düşer.
Aksini ispat Doğruluk karinesi nedir Fiili karine ispat yükü Genel ilkeye göre ispat yükü kimin üzerindedir Hukukta Karine Ne Demek İspat yükü Karşı ispat Kusur Karinesi nedir