Kamu Rahatsızlığı – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Özel Sıkıntılar
Rylands v Fletcher’dan ayrı olarak, kusursuz bir sorumlu haksız fiil olmadığı için, davacı için daha az uygun olsa da, özel sıkıntıda bir talepte bulunmak da mümkün olabilir. Bu tür iddiaları devam eden bir duruma dayandırmak olağan olmakla birlikte, petrol sızıntısı gibi tek seferlik bir olayın yeterli olması imkansız değildir.
Gerçekten de, bir FPSO’dan kaynaklanan bir petrol sızıntısı ile en alakalı olanı, fiziksel hasara neden olmak veya kullanımı engellediği noktaya kadar başkasının arazisine gereksiz yere müdahale etmek olsa da, bir iddianın şekillenmesinin birkaç yolu vardır.
Tazminat nispeten sınırlıdır, ancak Rylands v Fletcher davasından daha az. Arazinin kendisine verilen zarar ve araziden yararlanmanın kaybı için sorumluluk açıkça mevcut olacaktır ve bu nedenle ikincisi bu müdahalenin bir sonucu olarak maddi olmayan kayıpları da içerecektir.
Bunlar, görünüşe göre, haksız fiilin doğal bir sonucu oldukları sürece, sonuçta ortaya çıkan kayıpları da içerecektir. Taşınmaz üzerindeki mülkün zarar görmesi için de talepte bulunulabilir.
Böyle bir iddiayla ilgili bir sorun, çoğu özel sıkıntı vakasının komşu mülkleri içermesi olabilirken, bir FPSO’dan kaynaklanan bir petrol sızıntısı, potansiyel olarak büyük mesafeler deniz yolculuğunu gerektirebilir. Bununla birlikte, Wood v Waud davasındaki kararla bu sorun çözülmüş gibi görünüyor; bu karar, kontamine bir akış ve uzaktaki bir mansap sahibi tarafından koşullara göre oldukça haklı görünen geniş bir sorumluluk iddiasını içeriyor.
Kamu Rahatsızlığı
Ayrıca, tamamen ekonomik kayba izin veren, kamuyu rahatsız eden bir hak talebinde bulunmak da mümkün olabilir. Mitchell – Milford Haven Liman Otoritesi’ne göre, kurtarma için gerekli dört gereklilik vardır: “(1) bir kamu rahatsızlığının olması; (2) halkın geri kalanının maruz kaldığının ötesinde, kendilerine özel bir zarar verdiklerini; (3) bu zararın “doğrudan” olduğunu ve yalnızca kamuyu rahatsız etmekten kaynaklanan dolaylı yaralanma olmadığını; (4) ve son olarak, yaralanmanın ‘önemli nitelikte’ olduğunu kanıtlamaları gerekir”.
İlk bakışta, bir FPSO’dan kaynaklanan bir petrol sızıntısının mutlaka bir kamu sıkıntısı olarak nitelendirilmesine engel olacak gibi görünmüyor. Romer LJ, Başsavcı v PYA Quarries’de “sıkıntı alanının genel olarak mahalle olarak tanımlanabileceğini” belirtti.
Halkın bir sınıfını oluşturmak için yeterli sayıda kişinin ne olacağını belirlemek gerçeklere bağlı olacaktır, ancak etkilenen sınıfın temsili bir kesiti gereklidir (sınıfın her üyesinin zararlı olarak etkilendiğini kanıtlamak gerekli değildir) .
Üçüncü gereklilik ve ‘doğrudan’ hasar ihtiyacına gelince, “IOPC Fonu uygulamasında olduğu gibi, etkilenen kıyı bölgesindeki balıkçıların ve otellerin iddialarına izin verilmesi muhtemeldir. doğrudan, ancak diğer iddialar ikincil ve ilişkisel olarak reddedilecektir.”
tck 32/1 güvenlik tedbiri
tck madde 32/2
Kişilerin huzur ve sükununu BOZMA Suçu Yargıtay Kararları
TCK 123 Dilekçe Örneği
Kişilerin huzur ve sükununu Bozma
Kişilerin huzur ve sükununu bozma beraat
Kişilerin huzur ve sükununu Bozma para cezası ne kadar
Kişilerin huzur ve sükununu Bozma şikayet dilekçesi
Sorumluluğun Sınırlandırılması
Bu senaryoların herhangi birinde, sorumluluğun sınırlandırılması potansiyelini dikkate almaya değer. 15. maddeye göre, LLMC 1976, devletin kendi ulusal mevzuatına göre LLMC’nin 6. Maddesi tarafından sağlanandan daha yüksek bir sorumluluk limiti belirlediği durumlarda “sondaj için inşa edilmiş veya sondaja uyarlanmış veya sondaj yapan gemiler” için geçerli olmayacaktır. Veya Devletin bu tür gemiler için sorumluluk sistemini düzenleyen uluslararası sözleşmelere taraf olması durumunda geçerlidir.
Halihazırda böyle bir sözleşme bulunmadığından, bir devlet sorumluluğun sınırlandırılması için özel hükümler koymadığı sürece, LLMC’nin sondaj gemilerine ve dolayısıyla görünüşe göre (aynı işlevleri yerine getiren) FDPSO’lara uygulanacağı görülmektedir.
Bununla birlikte, LLMC’nin “deniz yatağının veya bunun altındaki doğal kaynakların araştırılması veya işletilmesi amacıyla inşa edilen yüzer platformlar” için geçerli olmadığı da belirtilmektedir.
Bir FDPSO, hem sondaj yapan bir gemi hem de deniz tabanından petrol çıkarmak amacıyla inşa edilmiş yüzer bir platform olduğundan, LLMC’nin FDPSO’lara uygulanabilir olduğu sonucu çok daha az kesin hale gelir.
Birleşik Krallık’ta, 15. madde MSA 95’e dahil edilmediğinden ve bu nedenle kanun hükmünde olmadığı için durum daha da sislidir. Onun varlığı olmadan, metinde bulunan ‘gemi’ tanımı karşılandığı sürece, Birleşik Krallık’taki açık deniz tesislerinin sorumluluğunu sınırlamak pekâlâ mümkün olabilir:
Bu Sözleşmede ve bu Çizelgenin bu Bölümünün önceki hükümlerinde bir gemiye yapılan atıflar, denize indirilen ve bir gemi veya bir geminin parçası olarak seyirde kullanılması amaçlanan (tamamlanmış veya tamamlanma aşamasında olan) herhangi bir yapıya yapılan atıfları içerir.
Akademik görüş, açık deniz platformlarının yukarıdaki tanımın 85 altına düşüp düşmeyeceği konusunda farklılık gösterir, ancak (FPSO’larınki bir yana) bu konuyu özel olarak ele alan bir içtihat olmadığı için, bu soruya kesin bir cevap verilemez. Bunun yerine getirilmesi için gerekli olan seyrüsefer kapsamının ne kadar olduğu belirsiz olsa da, kritik faktör “bir gemi veya bir geminin parçası olarak seyir” gibi görünmektedir.
Elbette, çeşitli açık deniz gemilerini gemi olarak sayıp saymadıklarını görmek için analiz eden içtihat hukuku vardır, ancak bunların hepsi farklı bağlamlarda ele alınmaktadır. Gazlı şamandıra, “Yolculuk yapmak veya kargo veya yolcu taşımak amacıyla inşa edilmemiştir” gibi kurtarma amaçlı bir gemi değildi.
Ne de Merchants’ Marine Insurance Co Ltd – İngiltere’nin Kuzeyi Koruma ve Tazminat Derneği’ne karşı bir duba üzerine monte edilmiş bir yüzer vinç (bu, anlaşmazlığa dahil olan P&I Kulübü’nün kurallarının amaçları doğrultusunda bir gemi olup olmadığına karar vermeye çalışıyordu) ) göründüğünden beri ana işlevi su üzerinde gezinmek değildi:
Bir gemiye veya gemiye atfedilen diğer nitelikler ne olursa olsun, seyrüsefer için uyarlanabilirlik ve bu amaç için kullanımı, kanımca en temel unsurlardan biridir, ancak tarihi göz önüne alındığında, hareketin kariyerinde bir istisna olduğu konusunda tatmin oldum.
Bununla birlikte, bu durumu, sınırlama amacıyla, hareketsiz halde çalışan yüzer bir vincin bir gemi olduğunu savunan daha önceki Titan ile karşılaştırın.
Kişilerin huzur ve sükununu Bozma Kişilerin huzur ve sükununu bozma beraat Kişilerin huzur ve sükununu Bozma para cezası ne kadar Kişilerin huzur ve sükununu Bozma şikayet dilekçesi Kişilerin huzur ve sükununu BOZMA Suçu Yargıtay Kararları TCK 123 Dilekçe Örneği tck 32/1 güvenlik tedbiri tck madde 32/2