Tüccar Nakliye Yasası – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Tüccar Nakliye Yasası
Bir FPSO’dan kaynaklanan bir petrol sızıntısı Birleşik Krallık’ta hasara yol açarsa ve CLC’nin geçerli olmadığı anlaşılırsa, tazminatın ödenebileceği alternatif yollar vardır. Örneğin, Ticari Nakliye Yasası 1995 (MSA 95), denizde olup olmadıklarına bakılmaksızın tüm gemilerden kaynaklanan petrol kirliliğinden kaynaklanan hasarlar için sorumluluk yükler.
Bu nedenle, CLC kapsamında olmayan tekneler için sorumluluk boşluğunu kapatmaya çalışır ve bunu, kusursuz sorumluluk ve sorumluluğun kayıtlı sahibine yönlendirilmesi dahil olmak üzere, Sözleşme’nin bazı özelliklerini taklit ederek yapar.4 Sorumluluğun sınırlandırılması, Sınırlama Sözleşmesi kapsamındadır.
kapsamında zorunlu sigorta zorunluluğu bulunmamaktadır. Bununla birlikte, İngiliz hukukunda yürürlüğe giren Avrupa mevzuatı, AB’ye kayıtlı tüm gemiler ve AB limanlarını ziyaret eden diğer tüm gemiler için zorunlu sigorta gerektirir. Bu gereklilik, değiştirilmiş şekliyle LLMC 1976 sınırlarına kadar normalde P&I çıkarları kapsamındaki tüm yükümlülükleri kapsar, ancak bu gerekliliğin yalnızca açık deniz gemileri için geçerli olduğunu belirtmekte fayda var.
İhmaller
Mağdurlar ayrıca, dökülmenin kaynağı deniz aracı veya herhangi bir gemi olup olmadığına bakılmaksızın, açık denizde bir sızıntının sonucu olarak mülklerine verilen zarar için ihmal iddiasına başvurabilecektir. İhmal iddiası kusura dayalıdır ve bu nedenle davalının bir özen yükümlülüğünün bulunduğunu, davalının bu yükümlülüğü ihlal ettiğini ve bu ihlalden kaynaklanan zararın öngörülebilir olduğunu ispat yükü davacıya aittir.
Bunu başarılı bir şekilde yapmak, zarar gören mülkün kendisi için tazminat talep etmelerine ve bu son kayıp da çok uzak olmadığı sürece herhangi bir sonuç kaybına neden olacaktır. Ayrıca davacı, özen borcu olduğu ve zarara onların kusuru sebep olduğu sürece, zararın tamamı için ilgili tarafların tamamından veya birinden tazminat talep edebilir.
Bu, ilgili tüm tarafların teorik olarak bir sızıntı için potansiyel olarak sınırsız sorumluluğa maruz kalabilecekleri (normalde ayrıntılı tazminat hükümlerine tabi olsalar da) ve sorumluluk bir tarafa aktarılsaydı sürdürmek zorunda olmayacakları sigorta ile kendilerini korumak zorunda kalacakları anlamına gelir.
Bununla birlikte, petrol sızıntısı hasarı için bu tür iddialarda bulunurken birkaç zor konu vardır. Biri sanığın kimliği. Dökülme büyük ölçekte meydana gelmedikçe, iddia sahibinin döküntünün kaynağını hızlı veya kolay bir şekilde tespit etmesi mümkün değildir.
Büyük ölçekli sızıntılar genellikle hükümetin müdahalesini ve soruşturmasını içerecek ve önemli bilgiler kamuya sunulacaktır, ancak küçük sızıntıların, özellikle de denizden kilometrelerce uzaktakilerin tespit edilmesi daha zordur. İlk aşamalarda, davacının petrolün menşei ve petrolün nasıl serbest bırakıldığı hakkında ayrıntılı bilgiye sahip olması ve bu nedenle potansiyel olarak petrol numunelerini alma ve petrolün potansiyel adaylarıyla karşılaştırma imkanına sahip olması gerekecektir.
Ayrıca, sızıntının kaynağı bulunsa bile, ilgili taraflar muhtemelen çok sayıda olacaktır. Bir FPSO’nun potansiyel olarak operatörden farklı bir sahibi olacaktır ve bu da lisans sahibinin farklı bir tarafı olabilir. Operatör ayrıca gemide taşeron işi yaptırabilir.
Taşıma Kanunu
Taşıma Kanunu cezaları
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu
5957 sayılı Kanun yönetmeliği
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 2022
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 2021
Kargo Taşıma Kanunu
Karayolu Taşıma Kanunu idari para cezası 2021
Davanın gerçeklerine bağlı olarak, bu tarafların tamamının veya bir kısmının davacının zarara uğramasına özen göstermekle yükümlü olduğu gösterilebilir. Davacı, bu taraflardan hangisinin hatalı olduğunu kanıtlamakta zorluk çekebilir, bu durumda başarısız olması muhtemeldir; ayrıca, kusurlu taraf iflas etmiş ve sigortasız ise önemli zararları tazmin edemeyebilir.
Daha zor olanı, davacının nedenselliği kanıtlama ihtiyacı ve hasarın çok uzak olmadığıdır. Kirlilik hasarı için tazminat arayan bireyler veya küçük işletme sahipleri bir yana, özellikle daha küçük dökülmeler söz konusu olduğunda, uzman kuruluşlar için bile bir dökülmenin kaynağı ve nedeni hakkında kapsamlı bilgi edinmek zor olabilir.
İddia sahipleri için makul özen gösterilmiş olsaydı sızıntının olmayacağını göstermeleri ve ayrıca meydana gelen hasarın dökülmenin öngörülebilir bir sonucu olduğunu kanıtlamaları daha da karmaşık olabilir.
Sorumluluk tespit edilirse, davacı mal kaybı veya hasarı ve çok uzak olmayan dolaylı ekonomik kayıplar için tazminat talep edebilir. Mülkiyetin zarar görmesiyle ilgili talepler için, örn. balıkçı tekneleri ve/veya ekipmanları, özel plajların kirlenmesi, balık çiftliğinde balıklar vb. İngiliz kuralları bu nedenle sorunsuzdur.
Ancak sorumluluk orada durur. Saf ekonomik kayıp, yani kişinin kendi mülküne verdiği zarardan kaynaklanmayan mali kayıplar genellikle geri alınamaz. Bu nedenle, yakalanmayan balıkların öldürülmesi veya balık avına ilişkin bir moratoryum nedeniyle kar kaybı için hiçbir şey geri alınamayacak gibi görünüyor; a fortiori sızıntının doğrudan bir sonucu olarak bir sahil otelindeki rezervasyonların iptali de aynı şekilde telafi edilemez olacaktır. Bu, çoğu muhtemelen tamamen ekonomik olacakken, bir FPSO’dan kaynaklanan bir petrol sızıntısı için idealden daha az ihmal iddiasında bulunur.
Rylands ve Fletcher
Alternatif olarak, Rylands v Fletcher davasındaki kural kapsamındaki bir iddiayı dikkate almaya değer, çünkü bu, kusursuz sorumluluğa izin verecek ve dolayısıyla herhangi bir kusuru kanıtlama ihtiyacını ortadan kaldıracaktır. Ancak, bir FPSO’dan kaynaklanan bir petrol sızıntısıyla uğraşırken Rylands v Fletcher’ın gerekliliklerini karşılamak zor olabilir. Sorumluluğun ön koşulu, bir davalının, kaçması halinde fesat çıkarabilecek her şeyi getirerek, toplayarak ve orada tutarak araziyi doğal olmayan bir şekilde kullanmasıdır.
Sorumluluk davalının araziye sahip olmasını gerektirmese de – işgal yeterlidir, arazide mülkiyet hakkı gerekli olduğu için bazı zorluklar ortaya çıkabilir. Unutulmamalıdır ki Birleşik Krallık’taki arama ruhsatları, yalnızca ruhsatlı bir alan içinde petrolü “aramak ve sondaj yapmak ve almak” içindir ve ruhsat sahibine bölge üzerinde gerçek bir hak vermez.
Bu, bir FPSO’ya bağlı kuyudan (ve dolayısıyla denizaltı “karasından”) kaynaklanan bir sızıntı durumunda, davalının gereklilikleri karşılamak için gerekli mülkiyet çıkarına sahip olmadığı anlamına gelebilir.
Bununla birlikte, döküntü aracın kendisinden kaynaklanıyorsa, farklı bir sonuç üretebilir (örneğin, petrol bir FSO’da veya hatta bir FPSO’da depolanıyorsa). Howard v Furness-Houlder Arjantin Hatları’nda iddia diğer gerekçelerle başarısız oldu, ancak Rylands v Fletcher iddiasının amaçları doğrultusunda bir buharlı gemi “tesis” olarak kabul edildi.
Bir Rylands v Fletcher iddiası, arazinin doğal olmayan kullanımı ve/veya arazide tehlikeli maddelerin toplanması ve tutulmasıyla ilgili başka meselelere de sahip olacaktır. İlk meseleye gelince, eğer tesisler özellikle petrolü işlemek ve depolamak (veya bir FSO’da olduğu gibi sadece petrolü depolamak için) için tasarlanmış bir gemi ise, o zaman petrolün gemide fiili olarak depolanmasının mümkün olmadığını iddia etmek pek mantıklı olmayacaktır. gemi onun doğal olmayan kullanımını teşkil edecektir.
Maddelerin toplanması ve tutulmasının da bir FPSO bağlamında kanıtlanması zor olacaktır, çünkü ‘tutulmak’, bir şeyin genellikle bir FPSO’da depolanan kısa süreli petrolden daha uzun süreler boyunca tutulmasını önerecektir.
Son olarak, pratik bir bakış açısıyla üzerinde durulmaya değer iki ek nokta vardır. İlk olarak, Rylands v Fletcher kapsamındaki bir talep, yalnızca sınırlı bir tazminata izin verir: saf ekonomik kayıp geri alınamaz ve hatta türev ekonomik kayıp önlenir. İkinci olarak, Birleşik Krallık’taki petrol üretiminin çoğunun İskoçya kıyılarında gerçekleştiği göz önüne alındığında, Rylands v Fletcher kapsamında iddiaları yasaklayan İskoç yasasının geçerli olması muhtemeldir.
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 2021 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 2022 5957 sayılı Kanun yönetmeliği Karayolu Taşıma Kanunu idari para cezası 2021 Kargo Taşıma Kanunu Taşıma Kanunu Taşıma Kanunu cezaları