Kendini Suçlama – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Çift Tehlike
Ancak yargılama başladıktan sonra bir karara varılacağı ve cezanın verileceği varsayılıyor. Bu nedenle, jüri yemin edene kadar bir kişi tehlikede değildir. Jürisiz bir yargıç huzurunda bir sıra duruşmada, ilk tanık yemin ettiğinde çifte tehlike oluşur. Her iki durumda da, sanık, ancak ilk duruşmanın yanlış yargılamayla sonuçlanması durumunda, suçlama için ikinci bir yargılamaya tabi tutulabilir.
Karara varıldığında, nihai olarak kabul edilir. Bunun ardından sanığın beraat etmesi (suçsuz bulunması) halinde aynı suçtan yeniden yargılanamaz. Ayrıca, genellikle aynı olaydan kaynaklanan diğer olası masraflar için kişi daha sonra ücretlendirilemez.
Dolayısıyla, kovuşturma bir kişiyi cinayetten yargılamakta başarısız olursa, o kişiyi adam öldürme veya saldırı ile suçlayamaz. Yargıç, suçlu bulunmasını destekleyecek kanıt eksikliği nedeniyle davayı reddederse, normalde ikinci bir kovuşturma yapılamaz.
Bir yargılama başladıktan ve tehlikeler eklendikten sonra, kişi birkaç istisna dışında bir suçla yeniden yargılanamaz ve yargılanamaz. Delil yetersizliği dışında herhangi bir nedenle görevden alma veya görevsizlik kararı verilirse veya sanık suçlu kararına itiraz ederse, suçlamalar iade edilebilir ve dava yeniden görülebilir.
Yüksek Mahkeme, teknik konularda mahkumiyetten kaçmanın bir yolu olarak çifte tehlike hakkını kabul etmeyi reddetmiştir. Bu nedenle, kovuşturmanın mahkumiyeti onaylamak için yeterli kanıtı varsa, dava yeniden görülebilir. Ayrıca, sanık mahkûmiyet kararına itiraz etmiş ve yeni bir yargılama hakkı verilmişse, ikinci bir ceza verme şansı da vardır. Ceza, suç tarafından haklı olduğu sürece, ikinci bir yargılamada bir yargıç, ilk yargılamada verilenden daha ağır bir ceza verebilir.
Çifte tehlike kuralı, iddia makamına bir jüriye sunmadan önce davasından nispeten emin olma külfeti yükler. Ancak sanık, yeni bir yargılamada suçlu bir kararı kabul etme veya potansiyel olarak daha ağır bir cezaya şans verme kararı ile karşı karşıyadır.
Kendini Suçlama
Kendini suçlamayı neyin oluşturduğuna ilişkin yorumlar, çifte tehlike yorumlarından çok daha yaygındır. Asıl soru, suçlayıcı olabilecek bilgileri vermeyi reddetme hakkının hangi noktada ortaya çıktığı olmuştur. Beşinci Değişiklik uyarınca, hiç kimse, o kişiyi bir suçtan mahkum etmek için kullanılabilecek bilgileri vermeye zorlanamaz.
Değişikliğin tarihinin yaklaşık ilk 200 yılı boyunca, mahkemeler sadece bilginin gönüllü olarak verilip verilmediğini incelemiştir. Bununla birlikte, son birkaç on yılda mahkemeler, bir suçtan şüphelenilen veya suçlanan kişilerle iletişimle ilgili koşullara daha fazla dikkat etmeye başlamıştır.
Mahkemeler, bazı durumlarda, şüphelilerin veya sanıkların koşullardan etkilenebileceğini ve bu şekilde, kendi kovuşturmalarına katılmama hakları olarak normalde ellerinden alacakları bilgileri vermeye zorlanabileceklerini kabul etmeye başladılar.
Suçluluk duygusunu nasıl yenerim
Cinsel suçluluk duygusu
Kendini suçlu hissetmekten kurtulmanın Yolları
SUÇLULUK psikolojisi belirtileri
Anksiyete suçluluk
Kendini suçlama hastalığı
Yoğun suçluluk duygusu
Patolojik suçluluk duygusu
Hukukun bu alanında dönüm noktası niteliğinde bir karar Miranda/Arizona davasında alınmıştır]. Bu kararda, Yüksek Mahkeme, bir suçla itham edilen herkesin, daha sonraki tüm iletişimlerin bir kovuşturmada kullanılabileceği konusunda en baştan bilgilendirilmesi gerektiğini kesin olarak belirtti.
Bu kararın sonucu, artık sorgulama veya tutuklama sırasında bu ülkedeki tüm kişilere okunan Miranda haklarının kabul edilmesiydi. Tüm sanıklara, (1) susma hakkına sahip oldukları, (2) söyledikleri her şeyin mahkemede aleyhine kullanılabileceği, (3) avukat tutma hakları olduğu ve (4) kendilerine bir avukat tutma hakları olduğu konusunda tavsiyelerde bulunulur. parası yetmiyorsa vekil tayin edebilir.
Çifte tehlikede olduğu gibi, Beşinci Değişikliğin bu yönünü On Dördüncü Değişikliğe dahil etmek ve dolayısıyla devletlerin kendi yasalarında buna uymasını istemek mantıklı bir adımdı. Bir ceza kovuşturmasının herhangi bir aşamasında kendi aleyhine tanıklık etmeye zorlanan bir kişiye hukuka uygun usulü sağlamak mümkün olmayacağından, bu kişilere sessiz kalma fırsatı tanınmalıdır.
İlk başta bu, topluma karşı suç işleyen kişileri yakalamak ve cezalandırmak olan ceza adaletinin amacına aykırı görünebilir. Ancak Anayasa, masum olabilecek ancak kendi çıkarları doğrultusunda hareket etme yeteneğinden yoksun kişiler de dahil olmak üzere tüm insanları korumak üzere tasarlanmıştır. İfade verme konusunda beceriksiz olan ve koşulların kendileri için suçluluk ima edeceği kişiler, masumiyetlerini susarak koruma hakkına sahip olmalı ve bundan dolayı cezalandırılmamalıdır.
Miranda kararı, kendi aleyhine tanıklık etmeme hakkının, hangisinin önce gerçekleştiğine bağlı olarak, bir kişinin sorgulanmak üzere tutulduğu veya tutuklandığı anda ortaya çıktığını açıkça ortaya koydu. Bu nedenle, gözaltına alınan herkes, her türlü ifadenin kendilerine karşı kullanılabileceği konusunda uyarılır.
Şüpheli bir suçlunun gözaltındayken söylediği her şey, bir polis memuruna söylenmese bile, kovuşturmada kendisine karşı kullanılabilir. Kendini suçlamama hakkı, susma hakkıdır. Bazı kişilere açıklama yapmak, bazılarına açıklama yapma hakkı değildir. Memurlara veya bir polis merkezi sınırları içinde yapılan bir ifade, kişinin avukatıyla gizli iletişim kurması dışında, gönüllü ifadeler olarak kabul edilir.
Polis bir mahkûmu sorgulamak isterse, sorgulamanın en adil koşullarda yapılması gerekir. Polis, sanık adına bir avukatın bulunmasına izin vermeli veya tutuklunun avukat bulundurma hakkından feragat ettiğini kanıtlamalıdır.
Bu feragatin kanıtı belgelenmelidir. Tutuklunun bir avukatın bulunmasının nedenlerini bildiği ve anladığı ve akıllıca bir avukat bulundurmamayı tercih ettiği açık olmalıdır. Ayrıca, polis, gönüllü feragat olmadığı noktasına kadar sanıkların zayıf yönleriyle oynayan koşullar oluşturamaz. Örneğin, bir mahpusun bazı zihinsel yetersizliklerden muzdarip olduğu biliniyorsa, o zaman polis, mahkûmun avukatla ilgili karar verme yeteneğini daha fazla bozmak için bundan yararlanamaz.
Mahkemeler, bu tür bilgilerin gönüllü olarak verildiğinden emin olmak için kayıtları inceleyecek olsa da, soruları yanıtlamaya veya ifade vermeye veya itirafta bulunmaya istekli olan bir mahpus, bunu hukuk müşavirinin huzurunda veya tavsiyesi olmadan yapabilir. Bu nedenle, polis genellikle mahpuslardan haklarını bildikleri ve anladıklarına dair yazılı bir ifade imzalamalarını isteyecektir.
Tutuklu, ifadesinde susma hakkından ve danışma hakkından feragat ettiğini kabul edecektir. Daha sonra Yüksek Mahkeme, bir mahpusun (Miranda’nın uyarılarını takiben) avukat tutma hakkını bilmesi ve avukat talep etmemesi durumunda polisin sorgulama yapabileceğine karar vermiştir. Ancak bir mahkûm avukat talebinde bulunduğunda, polis, avukatın bulunmadığı herhangi bir iletişimin gerçekten gönüllü olduğunu göstermek için daha ağır bir yük altındadır.
Anksiyete suçluluk Cinsel suçluluk duygusu Kendini suçlama hastalığı Kendini suçlu hissetmekten kurtulmanın Yolları Patolojik suçluluk duygusu Suçluluk duygusunu nasıl yenerim SUÇLULUK psikolojisi belirtileri Yoğun suçluluk duygusu