Kışkırtma – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Emir verme, kışkırtma, talep etme, teşvik etme
Birçok uluslararası suç, birlikte hareket eden çok sayıda insan tarafından işlendiğinden, bu tür suçların genellikle bir üst makamın emriyle işlenmesi söz konusudur. Savaş suçları davalarında sanıklara inanılacak olursa, hemen hemen her suç emirlere göre işlenir. Uluslararası suçları emredenlerin bu suçlardan sorumlu olup olmadığı hiçbir zaman sorgulanmadı.
On dokuzuncu yüzyılın başlarında üst emirlerin savunmasını destekleyenler tarafından öne sürülen sebep, sorumluluğun emri veren kişiye, onu uygulayan kişiden daha uygun bir şekilde verilmesiydi. Bununla birlikte, Nürnberg IMT’de üstün emirlerin savunmasına güvenmek yasaklanmış olsa da, bu mahkemenin emir vermek için sorumluluk yüklemekte hiçbir sakıncası yoktu.
Bazıları uluslararası suç işleme emri verenleri masum veya suçlu ajanlar aracılığıyla hareket eden failler olarak görse de, ICC Statüsü ve ICTY, ICTR ve SCSL tüzüklerinin tümü bunu ayrı bir sorumluluk biçimi olarak ele almaktadır. ICTY ve ICTR tarafından yorumlandığı şekliyle emir verme suçunun temel yönü, ‘yetkili bir konumda bulunan bir kişinin onu bir başkasını bir suç işlemeye ikna etmek için kullanması’dır.
Bunun için üç şey gerekir, bir üst/alt ilişkisi, bir düzenin iletilmesi ve ilgili zihinsel unsur. Bunlardan birincisi ile ilgili olarak, ilişkinin hukuki olması şart değildir, mesele emri verenin fiilen buna yetkisinin olup olmadığıdır. Bir emrin iletilmesi, koşullu kanıtlarla kurulabilir.
Kısa bir süre içinde farklı bir alanda dikkate değer sayıda benzer eylem olduğunda buna bir örnek verilebilir. Bir mahkemenin bu temelde mahkum etmek için bir emrin kağıt kopyasına veya bir kasetine ihtiyacı yoktur. Bir kişinin uluslararası ceza hukukunda emir vermekten sorumlu olabilmesi için bir emrin sahibi olması gerekmez, emir-komuta zincirine intikal etmesi yeterli olabilir.
Aynı şekilde, emri veren kişinin de doğrudan suçu işleyen kişiye iletmesi gerekmez, önce bir dizi aracının elinden geçebilir.
ICTY tarafından emrin zihinsel unsuru, ‘bu emrin yerine getirilmesinde bir suçun işlenme olasılığının büyük ölçüde farkında olmak’ olarak belirlenmiştir. Böyle bir bilinçle emir vermek, o suçu kabul etmek olarak görülmelidir. Bununla birlikte, bir kişinin onu vermekle yükümlü olması için, bir emrin görünüşte yasadışı olması gerekli değildir.
Bu, mens rea’yı etkilemeyen bir hukuk hatasının aklayıcı olmadığı ve belirli bir davranışın suç olup olmadığına ilişkin bir hatanın mens rea’yı kendiliğinden etkilemediği noktasıyla uyumludur. emir, hangi suçu emretmekten sorumlu olduğunu belirler, onu uygulayan kişinin mens rea’sı değil.
ICC Statüsü’nün 25(3)(b) Maddesi, yalnızca emredilen suç ‘olduğunda veya teşebbüs edildiğinde’ sorumluluk sağladığı için, sipariş vermeyi bir tür ikincil sorumluluk olarak görüyor gibi görünmektedir. ICTY ve ICTR de sıralamayı bu şekilde kavramsallaştırmıştır. Bunun gerekli veya uygun olup olmadığı tartışmalıdır. Von Falkenhorst gibi İkinci Dünya Savaşı sonrası davalar, uygulanmayan emirlerin verilmesi için sorumluluk yükledi. Emir verme suçlarının bir araçla işlenme biçimi olarak görülmesi gerektiğini iddia edenler var.
Siparişi bu şekilde kavramsallaştırmak, üzerinde hareket edilmeyen emirlerin verilmesine teşebbüs olarak kabul edilmesine izin verme avantajına sahip olacaktır. Ancak, bu tür bir kavramsallaştırma biçiminin tam olarak kavrayamadığı, başlı başına bir sorumluluk biçimi olabilen sıralamada belirli yanlışlar vardır ve ikisi arasında zor sınır çizme sorunları ortaya çıkabilir.
Halkı galeyana getirmek TCK
tck 216/2 yargıtay kararları
haksız tahrik tck 29.
TCK 216 madde
Kişiyi aşağılama suçu
tck 216/3
Halkı kin ve düşmanlığa tahrik suçu unsurları
Halkı kin ve düşmanlığa tahrik TCK 216
Teşvik etmek, talep etmek ve kışkırtmak
ICTY’nin ‘teşvik etmek’ olarak tanımladığı ve ICTR’nin bir başkasını suç işlemeye ‘teşvik etmek veya teşvik etmek’ olarak tanımladığı kışkırtma, ICC Statüsü’nün 25(3)(b) Maddesinde teşvik etmek veya teşvik etmekle büyük ölçüde aynı görünmektedir.
Blasˇkic’teki Dava Dairesi’nin ́ belirttiği gibi, ‘kışkırtmanın özü, sanığın başka bir kişinin suç işlemesine neden olmasıdır. Teşvikin suçun işlenmesine açık bir katkıda bulunan faktör olduğunun kanıtlanması gerekse de, bunun olmazsa olmaz bir koşul olması gerekmez. Daire ayrıca, ‘kışkırtmanın birçok farklı şekil alabileceğini; açık veya zımni olabilir ve hem eylemleri hem de ihmalleri içerebilir. Teşvik, suçun bir nedeni olmalıdır (ancak tek neden olması gerekmez).
Başka bir deyişle: asıl faili bir tür etkilemeyi gerektirir, ancak suçu işlemek için orijinal fikrin veya planın azmettirici tarafından üretildiğini şart koşmaz.
Asıl fail zaten bir suç işlemeyi düşünmüş olsa bile, nihai karar, azmettiricinin ikna edilmesi veya güçlü bir şekilde teşvik edilmesiyle sağlanabilir. Ancak asıl fail suçu işlemeye kesin olarak karar vermişse, daha fazla teşvik veya manevi destek yine de yardım ve yataklık olarak nitelendirilebilir.
ICTY, emir vermede olduğu gibi, zihinsel unsura dönerek, ‘Bir başkasını, bu tahrikin icrasında bir suç işlenme olasılığının büyük ölçüde farkında olarak, bir fiil veya ihmali işlemeye teşvik eden bir kişi, kışkırtma sorumluluğunun tesis edilmesi için gereklidir.
Böyle bir farkındalıkla harekete geçmek, bunu kabul etmek olarak görülmelidir. Bazı durumlarda, yerine getirilmeyen emirlerin bir tahrik/kışkırtma biçimi olarak verildiği görülmüştür.
Soykırıma doğrudan ve alenen tahrik, Soykırım Sözleşmesi’nin 3(c) Maddesi, ICTY Statüsü Madde 4(3)(c), Madde 2(3)(c) tarafından esasen aynı terimlerle özel olarak suç kapsamına alınmıştır. ICTR Statüsü ve ICC Statüsü Madde 25(3)(e). Burada tartışılan diğer teşvik suçlarından farklı olarak, soykırıma tahrikin sorumluluğunun doğması için, herhangi birinin soykırım işlemeye teşebbüs ettiğinin dahi ispat edilmesi gerekli değildir. Bazen ICTR, sanıkları soykırımın işlenmesine yol açan davranışlardan dolayı bu başlık altında kovuştursa da, soykırıma tahrik henüz gelişmemiş bir suç olabilir.
Bölgedeki ana dava, ICTR’nin, kötü şöhretli gazetenin editörü Kangura’nın, benzer şekilde kötü şöhretli radyo istasyonu RTLM’nin iki kurucusuyla birlikte soykırıma teşvikten mahkum edildiği ‘Medya’ davasıdır. Diğerlerinin yanı sıra, Nürnberg IMT’nin Julius Streicher ve Hans Frizsche hakkındaki kararlarına ve ICCPR’ye ilişkin İnsan Hakları Komitesi kararlarına dayanarak, Yargılama Dairesi, sorumluluğun belirlenmesinde, herhangi bir iletişimin amacı ve bağlamının önemli olduğuna karar verdi.
Daha önceki Akayseu davasına dayanarak, ‘Medya’ davasında Daire, suçun ‘kamuya açık bir yerde bir takım bireylere veya genel olarak halk üyelerine aşağıdaki gibi yollarla cezai işlem yapılması çağrısında bulunulmasını gerektirdiğini” belirlemiştir.
haksız tahrik tck 29. Halkı galeyana getirmek TCK Halkı kin ve düşmanlığa tahrik suçu unsurları Halkı kin ve düşmanlığa tahrik TCK 216 Kişiyi aşağılama suçu TCK 216 madde tck 216/2 yargıtay kararları tck 216/3