Nitelendirme Sorunları – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
İnsan Hakları
İnsan hakları bağlamındaki nitelendirme sorunları ile insancıl hukuktaki sorunlar arasındaki temel fark, en azından ulusun yaşamını veya güvenliğini tehdit eden ilk olağanüstü hal durumunda, mevcut tek bir olası belirleyici unsurun bulunması gerçeğinde yatmaktadır. ve gerçeklerin, yani devletin farkındadır. Bu nedenle, kendini tanımlama, olağanüstü hal kavramının ayrılmaz bir parçasını oluşturur.
Devletin birdenbire ortaya çıkan olağanüstü halin potansiyel kurbanı ve normalde insan hakları hukuku tarafından korunan temel haklara dayanan eylemlerin yaratıcısı olduğu göz önüne alındığında, bu şaşırtıcı değildir. Bu bağlamda, istisnai durumlarda derogasyon yetkisi, devletin ulusun varlığını veya en azından istikrarını korumak için hareket etmesine izin vermesi bakımından, egemenlik kavramıyla en yakından bağlantılı insan hakları hukukunun kuralıdır.
Ulus-devleti bireysel haklardan daha fazla korumak için tasarlanmış, hatta bu hakları devlet egemenliğinin sunağında feda eden bir mekanizma olarak, olağanüstü hal ilan etmeme kararı, devletin esasen takdire bağlı bir yetkisi olarak görünecektir. Bu, istisna hükümlerinin uygulanmasını hiçbir yasal normun yönetmediği anlamına gelmez, daha çok, kendisini korumak için özel önlemler almak isteyip istemediğine karar vermenin devlete ait olduğu anlamına gelir.
Bu, devlet bir durumu olağanüstü hal olarak nitelendirmemeyi seçtiğinde, durum değerlendirmesinin nihai olması gerektiğini ve tüm insan hakları normlarının devletin topraklarında tamamen uygulanabilir olduğu düşünülür. Bu, Avrupa İnsan Hakları Komisyonu tarafından Kıbrıs – Türkiye (1975) ve McVeigh – Birleşik Krallık davalarında benimsenen ve Avrupa Sözleşmesi’nin 15. Maddesinin olası uygulamasını proprio motu gündeme getirmeyeceğine dikkat çeken tutumdu.
BM İnsan Hakları Komitesi, Ramirez/Uruguay davasındaki görüşlerinde, olağanüstü halin mevcudiyetini Medeni ve Siyasi Haklara İlişkin Sözleşme’nin 4. maddesi uyarınca, devlet buna başvurmamış olsa dahi değerlendireceğini belirterek, başlangıçta aksine bir tutum benimsemiştir.
Bununla birlikte, periyodik raporların daha yakın tarihli incelemeleri sırasında, Komite, Avrupa İnsan Hakları Komisyonu’nun konumuyla uyumlu olarak, yalnızca resmen ilan edilen olağanüstü halin 4. Madde kapsamındaki istisnaları haklı çıkarabileceği bir konuma geçmiş görünmektedir.
Devlet, bir durumu olağanüstü hal olarak nitelendiriyorsa, bunun yapılabileceği koşullar artık isteğe bağlı değil, 6. bölümde tartışılan yasal gerekliliklere tabidir.
O zaman bu karakterizasyonun diğer ajanlar üzerindeki etkisine ilişkin soru ortaya çıkar. Konu daha çok Amerika Kıtası ve Avrupa Mahkemeleri ve İnsan Hakları Komisyonları ve İnsan Hakları Komitesi gibi insan hakları organlarının çalışmaları bağlamında tartışılsa da, konu diğer devletleri ve ülkenin siyasi organlarını da ilgilendirmektedir. İnsan hakları ihlallerine yanıt olarak harekete geçebilecek uluslararası veya bölgesel kuruluşlardır.
Bilirkişinin hukuki değerlendirme yapması yasağı
Bilirkişinin hukuki değerlendirme yapması Yargıtay kararı
HMK 279
Bilirkişinin yetkisini aşması
Bilirkişi kusur oranı veremez
Bilirkişi raporunda hukuki görüş bildiremez
Oyunculuk Sözleşmesi hukuki niteliği
Eser sözleşmesi vekalet sözleşmesi
Genel olarak, devletin nitelenmesine üç farklı etki atfedilebilir. İlk olarak, devlet tarafından olağanüstü hal ilanı basit bir gerçek olarak kabul edilebilir ve diğer ajanlar daha sonra, özel istisna yetkilerinin kullanılması için koşulların karşılanıp karşılanmadığını objektif olarak değerlendirebilirler.
İkincisi, devletin nitelenmesine bir ölçüde saygı gösterilebilir ve olağanüstü halin varlığına, ancak olgular devletin vardığı sonucu makul bir şekilde destekleyememesi durumunda itiraz edilebilir. Bu, ‘takdir marjı’ yaklaşımı olarak bilinir. Üçüncüsü, öznel bir yaklaşım benimsenebilir, bu sayede devletin eylemine tam bir saygı gösterilir.
Son seçenekle başlamak gerekirse, olağanüstü hal ilanının yalnızca devlet egemenliğine ilişkin görüldüğü öznel yaklaşım evrensel olarak reddedilmiştir. İrlanda, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin önündeki “Kanunsuz” davada, “olağanüstü halin ne zaman var olduğunu belirlemenin bir Hükümetin ve yalnızca bu Hükümetin olduğunu” iddia etti.
Argüman, devletin karakterizasyonunun sorgulanabileceği çeşitli forumlarda kullanılmıştır. Öneri, İrlanda – Birleşik Krallık, Brannigan ve McBride – Birleşik Krallık ve Asköy Türkiye davalarında tekrarlanan bir karar olan “Lawless” davasında hem Avrupa Komisyonu hem de Mahkeme tarafından açıkça reddedildi.
Bu açıdan devlete tam bir saygı duruşu, insan hakları hukukunun devlete yüklediği yükümlülüklerin erga omnes doğasıyla bağdaşmaz görünmektedir; burada derogasyonlar, geleneksel ve geleneksel insan hakları normları tarafından yaratılan kamu düzenini etkileyen konulardır.
‘Takdir payı’ başlıklı ikinci yaklaşım, öncelikle Avrupa Komisyonu ve İnsan Hakları Mahkemesi tarafından Avrupa Sözleşmesi’nin 15. maddesine göre geliştirilmiştir. Devletin olağanüstü hal ilan etme koşullarının karşılanıp karşılanmadığına karar verirken mutlak takdir yetkisinin reddedilmesi üzerine, Komisyon ve Mahkeme, devletin durumu takdir etmesini tamamen göz ardı edemeyeceklerine karar vermiştir.
‘Kanunsuz’ davasında, Komisyonun başkanı Waldock, ‘takdir payı’ yaklaşımının gerekçesinin, ulusun yaşamını tehdit eden acil bir durum bağlamında nitelendirme görevinin doğası olduğunu ve ‘temelde hassas bir sorun olan ulusun yaşamı olduğunu kaydetti. Karmaşık faktörleri takdir etmek ve kamu çıkarlarına ilişkin çatışan düşünceleri dengelemek gerekir.
İrlanda / Birleşik Krallık mahkemesi, ilgili hükümetin, tüm tarihsel, ekonomik, sosyal, politik ve stratejik boyutlarıyla sürekli ve doğrudan temas halinde olduğundan, durumu değerlendirmek için diğer herhangi bir merciden daha iyi bir konumda olduğunu kaydetmiştir. Olağanüstü halin, olağanüstü hal ilan edilmesini gerektirecek düzeye gelip gelmediği önemlidir.
Bu nedenle, bir takdir marjı dahilinde makul olduğu tespit edilirse, devletin karakterizasyonuna dokunulmaz. Bir takdir “marjı” kavramı fazlasıyla belirsiz ve belki de değişkendir. Avrupa Komisyonu ve İnsan Hakları Mahkemesi’nin içtihatları, Irelandv’deki açıklama dışında, bu sınırın genişliğine dair hiçbir belirti içermemektedir.
Birleşik Krallık’ta “geniş” ve Waldock’un “Kanunsuz” olması, “marjda” olması yeterlidir. Hükümetin iyi niyeti, açıkça ilgili bir faktör olarak sunulmasa da, Avrupa Komisyonu’nun Yunanistan örneğinde, bir anlaşmanın ilanına ilişkin daha katı tutumunun gösterdiği gibi, marjı daraltma etkisine sahip görünüyor. Albay rejimi tarafından olağanüstü hal. Ne Amerikalılar Arası İnsan Hakları Mahkemesi ne de İnsan Hakları Komitesi görünüşte bir takdir marjı yaklaşımı benimsememiştir.
Bilirkişi kusur oranı veremez Bilirkişi raporunda hukuki görüş bildiremez Bilirkişinin hukuki değerlendirme yapması Yargıtay kararı Bilirkişinin hukuki değerlendirme yapması yasağı Bilirkişinin yetkisini aşması Eser sözleşmesi vekalet sözleşmesi HMK 279 Oyunculuk Sözleşmesi hukuki niteliği