Ortak Sorunlar – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Ortak Sorunlar
Silahlı çatışma
Herhangi bir savaş suçu için temel unsur silahlı çatışma ile olan bağdır. Uluslararası çıkarları garanti eden ve suç üzerinde uluslararası yargı yetkisine yol açan silahlı çatışmanın güvensiz ve değişken durumudur. IHL’nin erken dönemleri bir savaş durumu ilanına bağlıyken, bu sorunluydu, çünkü çatışan taraflar bir savaş durumunu reddeden biçimci argümanlar ortaya atabiliyorlardı. Mevcut IHL ve savaş suçları hukuku, taraflardan biri veya her ikisi savaş durumunu inkar etse bile, silahlı çatışmanın nesnel varlığına odaklanmaktadır.
İç çatışma durumunda, aşağıda tartışılacağı gibi, silahlı çatışmayı salt iç karışıklıklardan ve isyanlardan ayırt etmek için belirli bir yoğunluk ve örgütlenme eşiğine ulaşılmalıdır. Uluslararası silahlı çatışmalara ilişkin bir yoğunluk şartı olup olmadığı tam olarak belirlenmemiştir. Çoğu yetkili, Devlet-Devlet çatışması durumunda, askeri güçleri içeren herhangi bir kuvvete başvurmanın silahlı çatışma anlamına geldiğini belirtmektedir.
Bununla birlikte, bazı yetkililer belirli bir yoğunluk seviyesinin gerekli olduğunu belirtmektedir. İkinci pozisyon lehine bir politika argümanı, küçük olaylarda silahlı çatışma yasasının etkinleştirilmesinden kaçınmaktır. Eski pozisyon lehine (belki daha güçlü) bir politika argümanı, silahlı çatışma yasasının uygulanıp uygulanmadığına dair teknik argümanlardan kaçınmaktır; bu, sonuçta “savaş”tan nesnel “silahlı çatışma” kavramına geçme amacıydı.
Her halükarda, silahlı çatışma kavramı, yalnızca silahlı kuvvetler arasında kuvvet uygulamasını değil, aynı zamanda direnişle karşılaşmayan bir işgali, havadan bombalamayı veya silahlı kuvvetler tarafından izinsiz sınır geçişini de içerir.
Silahlı çatışma durumu her bir ateşkesle sona ermez; daha ziyade, “askeri operasyonların genel kapanışına” kadar devam eder. Mahkeme içtihatlarına göre, silahlı çatışma durumu ‘genel bir barış sonucuna varılana veya iç silahlı çatışma durumunda barışçıl bir çözüme ulaşılana kadar’ uzar.
Çatışma durumu, bir anlaşma yapılmasa bile askeri operasyonların kesin olarak kapatılmasıyla da sona erdirilebilir. Silahlı çatışma durumu, işgal sırasında, yani topraklar düşman bir ordunun yetkisi altına girdiğinde de geçerlidir.
Uluslararası ve iç çatışmaları ayırt etmek
Uluslararası silahlı çatışmanın paradigmatik durumu, Devletlerin askeri güçleri arasında kuvvete başvurulmasıdır. Ulusal kurtuluş savaşları, BM yaptırım operasyonları ve vekil güçler aracılığıyla dış müdahale ile ilgili olarak bu paradigmanın dışında karmaşık sorunlar ortaya çıkmaktadır.
Anglo-Sakson hukuk Sistemi özellikleri
Common Law hukuk Sistemi
Common Law ülkeleri
Anglo-Sakson hukuk sistemi uygulanan ülkeler
Common Law özellikleri
İngiliz hukuk sisteminin en belirgin özelliği
Common law
Ortak hukuk nedir
Ulusal kurtuluş savaşları
AP I Madde 1(4)’e göre, uluslararası silahlı çatışma kavramı aynı zamanda “halkların kendi kaderini tayin hakkını kullanırken sömürge egemenliğine ve yabancı işgaline ve ırkçı rejimlere karşı savaştığı” çatışmaları da içerir. Bu tanım, bir antlaşma hukuku meselesi olarak, AP I’in ağır ihlal rejimine dayanan her türlü kovuşturma için geçerlidir.
Daha zor olan soru, uluslararası silahlı çatışma kavramının bu genişlemesinin genel savaş suçları hukukunda da geçerli olup olmadığıdır.84 Bir yandan, soruya olumsuz yanıt verilirse, AP I’in tarafları aynı anda iki cezaya tabi olacaktır. rejimler: AP I kapsamında bir uluslararası çatışma rejimi ve (örneğin) ICC Statüsü kapsamında bir iç çatışma rejimi, istenmeyen bir sonuç gibi görünmektedir. Öte yandan, soruya olumlu yanıt verilirse, tarafların AP I’i onaylamadığı çatışmalarda da AP I tanımı uygulanabilir ve bu da istenmeyen bir durumdur.
Sorunun cevabı, AP I tanımının örf ve adet hukuku olarak kabul edilip edilemeyeceğine bağlı görünüyor. Yetersiz Devlet pratiği, özette bu soruya ilişkin herhangi bir aceleci açıklamadan kaçınmayı ihtiyatlı kılmaktadır. Ayrıca, farklı olgu kalıpları, bir çatışmayı uluslararası olarak nitelendirmeyi kolaylaştırabilir veya zorlaştırabilir.
Sömürge tahakkümüne direnen net bir ulusal kimliğe sahip bir halkı içeren bir çatışma, daha kolay bir şekilde “uluslararası” olarak görülebilir. Öte yandan, yabancı müdahale olmaksızın ırkçı bir rejime karşı savaşan yerel ezilen grupları içeren bir çatışma, pekâlâ değerli bir neden olabilir, ancak bunu “uluslararası” olarak tanımlamak karşı olgusal görünebilir.
BM kuvvetleri
Bir başka ilginç soru, BM yaptırım operasyonlarının müdahalesinin yasal etkisidir. İlk soru, IHL’nin bu tür güçler için geçerli olup olmadığıdır; sonuçta, BM uluslararası bir örgüttür ve bu nedenle Cenevre Sözleşmelerine ve diğer IHL anlaşmalarına per se taraf değildir. Artık silahlı çatışma yasasının BM kuvvetlerinin operasyonları için geçerli olduğu kabul edilmektedir; katılan güçlerin ulusal hükümetleri IHL’ye bağlıdır ve BM, güçlere IHL’nin temel ilke ve kurallarını uygular.
Bir çatışmaya katılanlar, haklı bir dava (uluslararası barış ve güvenliğin korunması) için savaştıkları için IHL’nin temel ilkelerinden muaf tutulamazlar; çatışma mağdurları, tüm çatışmalarda IHL’nin korumasına hak kazanır. Deneyimler, ne yazık ki, barışı koruma güçlerinin bile IHL ihlallerine ve savaş suçlarına karışabileceğini göstermektedir.
Geriye kalan soru, BM güçlerinin müdahalesinin – ister BM bayrağı altındaki operasyonlar, isterse de basitçe BM tarafından onaylanan operasyonlar olsun – daha önce bir iç çatışmayı uluslararası bir çatışma haline getirip getiremeyeceğidir. Bu konudaki yasanın çözüldüğü söylenemez. BM güçlerini ‘bir çatışmanın tarafları’ olarak görmek BM’nin rolüne aykırı görünebilir ve aksi takdirde bir iç çatışmanın içeride kalacağı iddia edilebilir.
Bununla birlikte, bu, nedenin haklılığı meselesini, kuvvetlerin gerçekten silahlı çatışmaya girip girmediği meselesini bulanıklaştırıyor olabilir. Uygulama eylemleri (BM bayrağı altında veya BM yetkisiyle) önemli bir güç uygulamasını içerdiğinde, nesnel gerçek, yabancı güçlerin bu nedenle çatışmaya girdiğidir. Bu sorudaki uygulama belirsizdir.
Vekil kuvvetler
Son olarak, yerel silahlı grupların aslında harici bir Devlet adına hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, görünüşte bir iç çatışma uluslararası hale getirilebilir. Örneğin, Tadic ́ davasında, uygulanan ağır ihlaller hükmünün belirlenmesi, çatışmanın uluslararası olup olmadığına, bu da belirli güçlerin (VRS) eylemlerinin Yugoslavya Federal Cumhuriyeti’ne atfedilebilir olup olmadığına bağlıydı.
Yugoslavya Federal Cumhuriyeti (FRY), güçlerini (JNA) Bosna’dan geri çekme iddiasında bulunmuş, ancak arkasında aynı subaylar, aynı silahlar, aynı teçhizatla Bosna kökenli eski JNA askerlerinden oluşan VRS’yi bırakmıştı. , aynı tedarikçiler ve aynı hedefler, finansman hala FRY’den geliyor.
Anglo-Sakson hukuk Sistemi özellikleri Anglo-Sakson hukuk sistemi uygulanan ülkeler Common law Common Law hukuk Sistemi Common Law özellikleri Common Law ülkeleri İngiliz hukuk sisteminin en belirgin özelliği Ortak hukuk nedir